﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5824/21 

Екатеринбург

30 сентября 2021 г.

 

Дело № А76-19795/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецПромБезопасность» (далее - ответчик, ООО «СпецПромБезопасность», поставщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2021 по делу № А76-19795/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Сафонов В.В. (директор, решение от 10.06.2020 № 4).

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Строительных Проектов» (далее - истец, ООО «АСП») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «Спецпромбезопасность» о взыскании задолженности по договору от 03.09.2018 № 086/ф в сумме 1 195 305 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2019 по 05.10.2020 в размере 55 629 руб. 44 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.10.2020 по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Лидер», индивидуальный предприниматель Саяпина Анна Сергеевна, индивидуальный предприниматель Вацкий Антон Викторович, общество с ограниченной ответственностью «Уралводоприбор», общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр», общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Эстрелла», общество с ограниченной ответственностью «Гиперион», общество с ограниченной ответственностью «Минимакс», общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Системы Безопасности», общество с ограниченной ответственностью «Стимул-Плюс» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021  решение суда оставлено без изменения.

ООО «Спецпромбезопасность» просит названные судебные акты отменить, настаивая на том, что истцом не представлено достаточных доказательств приобретения необходимого оборудования и материалов для монтажа противодымной вентиляции для дома у других поставщиков. Полагает, суды неправомерно отказали в удовлетворении его ходатайства  о запросе универсальных передаточных документов у истца с полной детализацией закупленного оборудования и материалов, а также исполнительной документации, выполненной подрядчиком, на основании которой объект был введен в эксплуатацию, и необоснованно отклонили все доказательства, подтверждающие  доставку и вручение товара именно ответчиком. Подробно доводы изложены  в кассационной жалобе и поддержаны представителем кассатора в судебном заседании окружного суда.

ООО «АСП» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО Специализированный застройщик «Лидер» (покупатель) и ООО «СпецПромБезопасность» (поставщик) подписан договор от 03.09.2018 № 086/ф, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора. Количество, ассортимент и стоимость товара указана в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1). 

Поставщик отгружает покупателю товар в течение 20 дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.2). 

Оплата товара согласована в соответствии  с графиком платежей. 

Во исполнение условий договора истец внес предоплату в размере 1 195 305 руб. 04 коп., однако поставщик в установленный договором срок товар в адрес покупателя не поставил. 

Между ООО Специализированный застройщик «Лидер» (цедент) и ООО «АСП» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 03.03.2020 № 18/л, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к ООО «СпецПромБезопасность» в указанной сумме, в том числе с правом требования всех штрафных санкций и неустоек в соответствии договором от 03.09.2018 № 086/ф.  Уведомлением от 05.03.2020 ООО «АСП» уведомило ООО «СпецПромБезопасность» об уступке прав требования. 

В связи с неисполнением ответчиком условий договора, ООО «АСП» обратилось в арбитражный суд.

При разрешении спора суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения исковых требований.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Со ссылкой на положения пунктов 1, 2 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды обоснованно указали, что договор об уступке права требования от 03.03.2020 № 18/л не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав должника и соответствует положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ. 

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Как верно установлено судами, рассматриваемый договор от 03.09.2018 № 086/ф является договором поставки, в связи с чем правоотношения, возникшие из данного договора, регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия договоров и спецификации, платежные поручения, пояснения и доводы  сторон, в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и взаимозависимости, суды установили, что истцом доказан факт  предварительной оплаты в размере 1 195 305 руб. 04 коп. в отсутствие доказательств поставки товара в установленные сроки и удовлетворили заявленные требования.

Право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Довод ответчика о том, что товар им полностью поставлен в адрес ООО Специализированный застройщик «Лидер» и использован последним по назначению, являлся предметом оценки судов и отклонен с надлежащим обоснованием. 

Так, судами нижестоящих инстанций установлено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие поставку истцу согласованного договором товара. 

Напротив,  истцом  представлены доказательства, в том числе: договоры от третьих лиц, платежные поручения, свидетельствующие о том, что необходимое оборудование приобретено у иных поставщиков. 

Из представленных поставщиком документов следует, что груз вручен Саяпину А.В., являющемуся представителем ИП Саяпиной А.С., что подтверждает вручение неизвестного товара именно Саяпину А.В., а не ООО Специализированный застройщик «Лидер», и в силу норм действующего законодательства не подтверждает вручение товара, согласованного условиями договора и спецификации, конечному покупателю - ООО Специализированный застройщик «Лидер».

Кроме того, согласно ответу ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, ООО «СпецПромБезопасность» в книгах покупок и продаж не отражены поставки в адрес ООО Специализированный застройщик «Лидер» за спорный период.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства, в том числе реестры передачи счетов-фактур на оборудование и материалы, акт передачи оборудования и материалов, фотографии и УПД, оценены судами критически с указанием на то, что данные документы не подтверждают факт  вручения товара именно ООО Специализированный застройщик «Лидер».

Доводы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о запросе универсальных передаточных документов с полной детализацией закупленного оборудования и материалов с полной детализацией закупленного оборудования и материалов также были предметом оценки судов нижестоящих инстанций  и отклонены с надлежащим правовым обоснованием и подробной оценкой, оснований для непринятия которой у суда округа не имеется.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

С учетом положений статьи 291.11 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" нарушение или неправильное применение норм процессуального права (включая правила оценки доказательств) могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

В данном случае такие нарушения судами нижестоящих инстанций не допущены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ООО «СпецПромБезопасность» допущено нарушение условий договора ООО «АСП» начислило  проценты за несвоевременную поставку товара в размере 55 629 руб. 44 коп. за период с 27.11.2019 по 05.10.2020, суды обеих инстанций, проверив данный расчет, признали его правильным, отметив при этом, что  условиями договора предусмотрена неустойка, и, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, верно  заключили, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства частью 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 330 или части 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В настоящем деле взыскиваемые истцом проценты за пользование чужими денежными средствами не превышают размер договорной неустойки.

Кроме того, судами удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного  суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется,  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2021 по делу                № А76-19795/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецПромБезопасность» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                                    Д.В. Жаворонков

 

                                                                                     Е.А. Кравцова