РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-20334/24-137-101

г. Москва

29 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Карповой Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевым К.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1

ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.12.2017

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТИНЬКОФФ БАНК"

127287, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САВЕЛОВСКИЙ, ХУТОРСКАЯ 2-Я УЛ., Д. 38А, СТР. 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>

о признании незаконным односторонний отказ АО «ТИНЬКОФФ БАНК» от договора банковского обслуживания расчетного счета № 

<

***> от 21.01.2018 г. ИП ФИО1, 

об обязании ответчика АО «ТИНЬКОФФ БАНК» возобновить банковское обслуживание по расчетному счету ИП ФИО1 № 

<

***> в течение двух рабочих дней с даты вступления решения в законную силу,

о взыскании судебной неустойки, а именно денежной суммы в размере 5 000  рублей за каждый день просрочки начиная с третьего рабочего дня с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта,

третьи лица: 1) ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ; 2) ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ

при участии: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТИНЬКОФФ БАНК" о признании незаконным односторонний отказ АО «ТИНЬКОФФ БАНК» от договора банковского обслуживания расчетного счета № 

<

***> от 21.01.2018 г. ИП ФИО1, об обязании ответчика АО «ТИНЬКОФФ БАНК» возобновить банковское обслуживание по расчетному счету ИП ФИО1 № 

<

***> в течение двух рабочих дней с даты вступления решения в законную силу, о взыскании судебной неустойки, а именно денежной суммы в размере 5 000  рублей за каждый день просрочки начиная с третьего рабочего дня с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражает против заявленных исковых требований.

Третьи лица не обеспечили явку своих представителей, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей  в порядке ст. 156 АПК РФ.

От третьих лиц в материалы дела поступили письменные пояснения, просят рассмотреть дело в их отсутствие, указывают на гражданско-правовой характер спора.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.01.2018 между АО «ТИНЬКОФФ БАНК» (Банк, ответчик) и ИП ФИО1  (Клиент, истец), был заключен договор расчетного счета № 

<

***>, (далее - Договор), в рамках которого был открыт расчетный счет № 

<

***>.

Составными частями договора расчетного счета являются Условия комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой (далее-УКБО), Заявление о присоединении и Тарифы.

05.01.2024 Банк уведомил Клиента о расторжении договора расчетного счета № 

<

***> (письмо из банка Исх. № 277518551 от 05.01.2024г.).

Отказ мотивирован тем, что в соответствии с п. 2.5 УКБО подписывая Заявление о присоединении/Заявку, Клиент подтверждает, что ознакомлен с правилами, порядком, стоимостью обслуживания, полностью и безоговорочно принимает условия их оказания. Согласно п. 2.11. Условий комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, Договор расчетного счета заключается сроком до последнего дня текущего Расчетного периода. Договор является пролонгированным на следующий Расчетный период, если ни одна из Сторон не заявит об отказе продлить Договор. В дополнение Банк сообщает, что Договор расторгнут. Банком указано, что закрытие расчетного счета произойдет после вывода остатка денежных средств посредством каналов дистанционного банковского обслуживания или посредством письменных распоряжений в офисе Банке. После получения Банком надлежащего распоряжения на вывод остатка денежных средств в связи с закрытием счета, Банк исполнит данное распоряжение в установленные законодательством РФ сроки.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на статьи 845, 858, 859 ГК РФ, указывает, что Банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета. С учетом публичного характера заключаемого банком с клиентом договора право на односторонний отказ банка от договора должно быть установлено исключительно законом, а предусмотренные в Правилах банка и в самом договоре случаи одностороннего отказа банка от договора, отличные от положений закона, являются ничтожными.

16.01.2024 г. истец направил в банк претензию с требованием восстановить доступ к пользованию услугами банка. Ответчик направил ответ на обращение исх. № 16/01 от 16.01.2024 «АО «Тинькофф Банк» лицензия Банка России №2673 (далее - Банк) сообщает, что в ответе исх. № 277518551 от 05.01.2024 был предоставлен исчерпывающий ответ.

Поскольку в рамках досудебного порядка урегулирования спора банком спорная ситуация урегулирована не была, истец обратился в суд с настоящим иском о признании незаконным указанного одностороннего отказа АО «ТИНЬКОФФ БАНК» от договора банковского обслуживания расчетного счета № 

<

***> от 21.01.2018 г. ИП ФИО1, об обязании ответчика АО «ТИНЬКОФФ БАНК» возобновить банковское обслуживание по расчетному счету ИП ФИО1 № 

<

***> в течение двух рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что оспариваемый отказ не является по своей правовой природе односторонним отказом от договора в порядке ст.450.1, указывает, что фактически договор просто прекратил свое действие по истечении установленного срока его действия с учетом п. 2.11. Условий комплексного банковского обслуживания и направления банком уведомления об отказе в продлении договора, заключенного по сути на один месяц.

Также ответчиком указано, что основания для признания действий банка незаконными в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, отсутствуют, поскольку действия банка произведены в рамках гражданско-правовых отношений, но не в рамках публично-правовых.

Кроме того, ответчик ссылается на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и приведенные доводы сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что Банк ссылается на п. 2.11. Приложение № 2 к Условиям комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой, в котором указано, что Договор расчетного счета заключается сроком до последнего дня текущего Расчетного периода. Договор является пролонгированным на следующий Расчетный период, если ни одна из Сторон не заявит об отказе продлить Договор. Пролонгация может быть осуществлена неоднократно.

Как следует из раздела 1 «Термины и определения» Приложения № 2 Расчетный период — период оказания услуг, равный одному месяцу, определяемому с даты открытия Расчетного счета / с даты смены Тарифного плана по такую же дату в следующем календарном месяце минус один день. Для подключаемых услуг/пакетов начальной датой Расчетного периода является дата подключения услуги/пакета. При смене Тарифного плана Расчетный период по подключенным на дату смены Тарифного плана услугам/пакетам начинает определяться с даты смены Тарифного плана.

Таким образом, из УКБО ответчика следует, что договор банковского счета заключен на месяц и пролонгируется каждый раз в отсутствие возражений сторон договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор банковского счета по своей правовой природе является публичным (ст. 426 ГК). Закон обязывает банк заключить данный договор с любым лицом, обратившимся к нему с предложением открыть счет на условиях, объявленных банком. Банк не вправе отказать в открытии счета, за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на обслуживание либо когда такой отказ допускается законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 846 ГК).

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу пункта 2 указанной статьи банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу положений ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. (п.1)

 При отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, и операций по этому счету банк вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив клиента об этом в письменной форме или иным предусмотренным договором способом, если договором банковского счета не предусмотрен отказ банка от этого права. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня  направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.

При отсутствии в течение двух лет или в течение иного предусмотренного договором банковского счета срока операций по этому счету клиента - юридического лица или индивидуального предпринимателя банк вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив клиента об этом в письменной форме или иным способом, предусмотренным договором, если договором банковского счета не предусмотрен отказ банка от этого права. При этом указанный срок в любом случае не может быть менее шести месяцев. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения. (п.2)

Банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

Со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета до дня, когда договор считается расторгнутым, банк не вправе осуществлять операции по банковскому счету клиента, за исключением операций по взиманию платы за услуги банка, начислению процентов, если такие условия содержатся в договоре банковского счета, по перечислению обязательных платежей в бюджет и операций, предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи. (п.3)

По требованию банка договор банковского счета может быть расторгнут судом в следующих случаях:

- когда сумма денежных средств, находящихся на счете клиента, окажется ниже минимального размера, предусмотренного банковскими правилами или договором, если такая сумма не будет восстановлена в течение месяца со дня предупреждения банка об этом;

- при отсутствии операций по этому счету в течение года, если иное не предусмотрено договором. (п.4)

Суд приходит к выводу, что учитывая приведенные положения  ГК РФ, применительно к спорным отношениям,  ответчик не вправе  уклониться от заключения договора банковского счета с клиентом и как следствие от его пролонгации, а также не в праве по произвольным основаниям отказаться от исполнения договора банковского счета. 

Объективных оснований для вывода о наличии у ответчика  законного права  отказаться от уже  заключенного  с истцом договора, суду не представлено. 

При этом суд отклоняет, как не основанный на нормах законодательства, регулирующего спорные отношения, довод ответчика  со ссылкой на то, что  договор был заключен в соответствии с правилами на срок один месяц с даты открытия счета и каждая из сторон имеет право  отказаться  от продления срока его действия. 

Договор банковского счета по своей правовой природе является публичным (ст. 426 ГК). Закон обязывает банк заключить данный договор с любым лицом, обратившимся к нему с предложением открыть счет на условиях, объявленных банком. Банк не вправе отказать в открытии счета, за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на обслуживание либо когда такой отказ допускается законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 846 ГК). 

Фактически, с установленными банком условиями УКБО в спорной части складывается ситуация, при которой клиент банка может каждый месяц открывать новый расчетный счет, поскольку в заключении договора банковского счета согласно действующему законодательству не может быть отказано, а банк с учетом установленных условий УКБО, по истечении каждого месяца может отказываться от пролонгации такого договора, а сам договор всегда заключается на месяц.

Таким образом, такие условия УКБО противоречат сущности и правовой природе договора банковского счета и не несут за собой логичной правовой составляющей и экономического обоснования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что основания для направления отказа в пролонгации договора банковского счета, что по сути является отказом от исполнения договора, отсутствовали.

Дополнительно суд обращает внимание, что основания для расторжения договора банковского счёта законодательно закреплены в ст. 859 ГК РФ. Правило указанной правовой нормы является императивным и обязательным для Банка. 

В ст. 859 ГК РФ отсутствует право банка необоснованно в одностороннем порядке расторгнуть договор банковского счёта или отказаться от пролонгирования договора банковского счёта.

Банк не представил в материалы дела доказательств обращения в суд о расторжении договора банковского счёта с Истцом по основаниям, предусмотренным пунктом 4 ст. 859 ГК РФ.  

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление Пленума № 16) разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. 

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 8 - 10 Постановления Пленума № 16, включение банком в соглашение явно несправедливых договорных условий, ухудшающих положение клиента, непринятие которых лишило бы клиента права на получение услуг банка, обеспечивает банку более выгодное для себя положение, позволяющее ему извлечь необоснованное преимущество. 

Кроме того, доводы ответчика о том, что основания для признания действий банка незаконными в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, отсутствуют, подлежат отклонению, поскольку исковое заявление рассматривается в рамках искового производства и вытекает из гражданско-правовых отношений, как обоснованно и указывает ответчик, в свою очередь, истец не основывает заявленных требования на положениях главы 24 АПК РФ. 

Доводы ответчика об избрании ненадлежащего способа защиты права также подлежат отклонению, поскольку удовлетворение предъявленных требований приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Помимо этого, суд принимает во внимание, что ранее, 20.04.2023 ИП ФИО1 получил уведомление об ограничении доступа к системе дистанционного банковского обслуживания «по счету и Блокировке Бизнес-карт на основании положений Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и запрос от банка о предоставлении информации и документов. Несмотря на представленные пояснения и документы ссылаясь на «сомнительный характер операций» АО «ТИНЬКОФФ БАНК» не восстановил доступа ИП ФИО1 к системе дистанционного банковского обслуживания. В связи с чем ИП ФИО1 обратился в суд за зашитой своих прав.

Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-128589/23-31-1051 вынес решение от 18.10.2023 г.  о признании незаконным решения АО «ТИНЬКОФФ БАНК» об ограничении доступа к системе дистанционного банковского обслуживания в отношении расчетного счета № 

<

***>, об обязании АО «ТИНЬКОФФ БАНК» восстановить дистанционное банковское обслуживание расчетного счета № 

<

***>.

Непосредственно после вынесения судом решения в рамках дела № А40-128589/23-31-1051 и вступления его в законную силу, 05.01.2024 Банк уведомил Клиента о расторжении договора расчетного счета № 

<

***> (письмо из банка Исх. № 277518551 от 05.01.2024г.), который ранее, с даты его заключения - 21.01.2018 неоднократно «продлевался». Данные обстоятельства не характеризует Банк с положительной стороны.

Кроме того, суд обращает внимание, что приведенные ответчиком примеры из судебной практики не соотносимы с совокупностью установленных в рамках настоящего дела конкретных обстоятельств.

 В совокупности изложенных обстоятельств, суд находит требования истца признать незаконным односторонний отказ АО «ТИНЬКОФФ БАНК» (ИНН: 

<

***>) от пролонгации договора банковского обслуживания расчетного счета № 

<

***> от 21.01.2018 г. ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В качестве способа восстановления нарушенного права истца обязать АО «ТИНЬКОФФ БАНК» возобновить банковское обслуживание по договору банковского обслуживания расчетного счета № 

<

***> от 21.01.2018 г. (расчетный счет № 

<

***>) Индивидуального предпринимателя ФИО1 в срок, не превышающий двух рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) установлено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 28 постановления Пленума № 7 установлено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 31 постановления Пленума № 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления № 7, при удовлетворении требования, истца о присуждении судебной неустойки суд должен указать ее размер и/или порядок его определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должна оказаться, для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истцом заявлено требование о наложении судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Ответчиком указано на несоразмерность предъявленной ко взысканию судебной неустойки.

Суд приходит к выводу, что наложение судебной неустойки в сумме 1 000 рублей за каждый день просрочки, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, позволит побудить АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТИНЬКОФФ БАНК" добросовестно исполнить судебный акт. 

Суд учитывает также, что у ответчика не имеется никаких объективных препятствий в исполнении судебного акта.

При назначении судом ответчику судебной неустойки в указанном размере, исполнение судебного акта окажется для АО «ТИНЬКОФФ БАНК» более выгодным, чем его неисполнение.

В случае уклонения АО «ТИНЬКОФФ БАНК» от исполнения судебного акта добровольно, будут нарушены права и законные интересы истца, как субъекта хозяйственной деятельности и налогоплательщика.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 4, 27, 28, 64-68, 71, 75, 110, 123, 133-137 (ч.2), 156, 167-171, 176, 180-182,  АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным односторонний отказ АО «ТИНЬКОФФ БАНК» (ИНН: 

<

***>) от пролонгации договора банковского обслуживания расчетного счета № 

<

***> от 21.01.2018 г. ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ИНН: 

<

***>).

Обязать АО «ТИНЬКОФФ БАНК» (ИНН: 

<

***>) возобновить банковское обслуживание по договору банковского обслуживания расчетного счета № 

<

***> от 21.01.2018 г. (расчетный счет № 

<

***>) Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в срок, не превышающий двух рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТИНЬКОФФ БАНК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с третьего дня (по истечении двух рабочих дней на исполнение) со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТИНЬКОФФ БАНК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  расходы по госпошлине в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Д.А. Карпова