Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-95796/18

06 февраля 2020 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующей судьи  Худгарян М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому   заявлению

ООО "ПРОСПЕРИТИ" (ИНН 

<

***>)

к Ип ФИО2 (ИНН 

<

***>)

третьи лица: ООО "ЦЕНТР", АДМИНИСТРАЦИЯ ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА, АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА, 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Просперити» (далее – ООО «Просперити», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 665626,57 рублей.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО "ЦЕНТР", АДМИНИСТРАЦИЯ ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА, АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА.

В обоснование общество указало, что ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 1340 кв.м. в здании по адресу 

<

...> А, общество является собственником нежилых помещений в указанном здании площадью 4113,6 кв.м. Распоряжением Администрации г. Екатеринбурга от 01.12.2017 № 1681/46/21 на собственников помещений данного здания возложена обязанность обеспечить соответствие внешнего вида фасада здания информации содержащейся в паспорте фасада. Во исполнение распоряжения, а также уведомления ООО «Центр» (управляющая компания), истец за счет собственных средств произвел капитальный ремонт общего имущества здания – фасада, общая стоимость работ составила 3425767,24 руб. Принадлежащая ответчику доля в общем имуществе здания соответствует 19,43%, следовательно, по мнению истца, на нем лежит обязанность по возмещению ему стоимости ремонта пропорционально его доле, т.е. в сумме 665626,57 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что заявленные истцом расходы на содержание общего имущества не являются такими расходами в том смысле, который им придается указанными истцом нормами Гражданского кодекса РФ, а также нормами Жилищного кодекса РФ; на неподтверждение истцом заявленных расходов на ремонт. 

Третье лицо – Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга – в пояснениях указало, что в ходе проведённого обследования по адресу 

<

...> (административное здание) были установлены нарушения Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Екатеринбург», утверждённых Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61, в части ненадлежащего содержания фасада здания, было выдано уведомление об устранении нарушений; по факту нарушения проводится административное расследование.

Третье лицо – ООО «Центр» – в отзыве пояснило, что является управляющей организацией нежилого административного здания, в его обязанности входит обеспечение здания коммунальными услугами; обязанности по капитальному ремонту здания на него не возложены. Данное третье лицо подтвердило, что в период с мая по сентябрь 2018 года проведены работы по ремонту фасада здания.

Решением суда от 23 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2019г. решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2019г. по делу № А41-95796/2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019г. по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суд кассационной инстанции указал, что, как установлено судом и сторонами не оспаривается, что управляющая компания ООО «Центр» обязанностей по капитальному ремонту общего имущества (в т.ч. фасада) не несет, плату на формирование фонда капитального ремонта. Осуществление одним из сособственников помещений в здании ремонта общего фасада означает реализацию им правомочий владения и пользования общим имуществом здания, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению здания в состоянии, пригодном для его использования. Результатом такого ремонта пользуются все сособственники здания. Судами установлено, что ремонт фасада здания истец произвел в связи с исполнением законных распоряжений Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (т. 1 л.д. 41) и уведомления МКУ «Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга» от 20.02.2018 (т. 1 л.д. 42) об устранении многочисленных разрушений покрытия фасада. Таким образом, ремонт фасада был необходим для сохранения здания (общего имущества). То обстоятельство, что истец и ответчик не смогли достичь соглашения по характеру и объему проводимого ремонта не может исключать обязанность ответчика по участию в необходимых и обоснованных издержках по сохранению здания. Равным образом отсутствие соглашения сособственников по ремонту, его объему и стоимости, не свидетельствует о возможности неисполнения ими законного предписания органов власти. Данное обстоятельство при рассмотрении спора не учтено. Следовательно, судам необходимо было проверить объем и стоимость проведенных истцом работ, обоснованность и разумность затрат на ремонт, долю ответчика в таких расходах. 

В данном постановлении суд кассационной инстанции установил, что судам при разрешении спора следует исходить из таких положений пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и 8 правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а также пункта 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, из которых следует, что сособственник общего имущества должен нести бремя текущего ремонта, а также содержания и сохранения общего имущества. При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Определением от 17.12.2019г. дело принято Арбитражным судом Московской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении в судебном заседании обеспечена явка представителя ответчика. Истец и третьи лица своих представителей в зал суда не направили, надлежащим образом о месте и времени проведения заседания надлежащим образом извещены. Суд провёл заседание в порядке ст. 121-123, ч. 3 и ч.5 ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против иска, при этом считает разумным возмещение истцу стоимости ремонта фасада в размере 180 000 руб..

Третьи лица уточнённую позицию по делу, с учётом разрешения судом спора при новом рассмотрении, не представили.

При новом рассмотрении спора, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником нежилых помещений общей площадью 3114,6 кв.м. в строении литер А, номера на поэтажном плане: подвал – пом. №№ 21-51, 1 этаж – пом. №№ 50-52, 61-63, 2 этаж – пом. №№ 36-73, 3 этаж – пом. №№ 14-89, антресоль 3 этажа – пом. №№ 1-7, 4 этаж – пом. №№ 1-48, в здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Малышева д. 36 (л.д.31 т.1 – свидетельство о госрегистрации от 08.11.2013г.).

Ответчик является собственником нежилых помещений  площадью 1340 кв.м., находящихся в подвале, этаж № 1, антресоль 1 этажа, в здании по адресу 

<

...> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.04.2018 (л.д.33 т.1).

01.12.2017 Администрацией г. Екатеринбурга было принято распоряжение № 1681/46/21 о предоставлении решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика существующего здания, строения, сооружения (л.д.41 т.1), согласно п. 2 которого собственникам помещений в административном здании расположенном по адресу 

<

...> обеспечить: 1) соответствие внешнего вида фасадов объекта капитального строительства архитектурно-градостроительному облику здания, информация о котором содержится в паспорте фасадов (ПФ 21-12-2016 ВФ); 2) приведение внешнего облика объекта в соответствие  с архитектурно-градостроительным обликом, информация о котором содержится в паспорте фасадов.

В уведомлении от 20.02.2018г. МКУ Службы заказчика Ленинского района г. Екатеринбурга в адрес ООО «Центр» (управляющая компания здания) указано нарушение правил благоустройства, что спорное здание имеет многочисленные разрушения покрытия фасада и остатки крепежных устройств, и на необходимость устранить недостатки в срок до 26.02.2018г. (л.д.42 т.1).

Из материалов дела следует, что 03.04.2018г. между истцом (заказчик) и подрядчиком заключен договор подряда № 03/04/18, согласно которому истец поручил подрядчику выполнить в соответствии с нормативной документацией, действующей в РФ, и паспортом фасада комплекс ремонтно-строительных работ по устройству фасада на объекте: Административное нежилое здание расположенное по адресу 

<

...> А (п. 1.1 договора). Стоимость работ определена в калькуляции к договору в сумме 2000000 руб. (л.д.43, 49 т.1). 07.05.2018 между истцом и подрядчиком заключено допсоглашение № 1 к договору на дополнительные работы в размере 109930 руб. (л.дл.51 т.1). Согласно актам о приемке выполненных работ (л.д.53 т.1), обществом приняты работы на суммы 910116 руб., 430504 руб., 368480 руб., 297652 руб., 109930 руб. Платежными поручениями (л.д.63-62) истцом произведена оплата в пользу ИП ФИО3 с назначением платежей - оплата по договору № 03/04/18 от 03.04.018. Кроме того, истцом (покупатель) и продавцами заключены договоры поставки (купли-продажи) товаров: от 25.06.2018  № 1124003982, согласно УПД поставлены минеральные плиты, платежным поручением произведена оплата на сумму 117750 руб. (л.д.77 т.1); от 01.03.2017 № 1/3-2017 платежным поручением № 69 от 03.04.2018 произведена оплата на сумму 30273,60 руб. (л.д.81 т.1); 03.04.2018 № Ц23583, по товарной накладной поставлены гвозди, саморез, шурупы, платежным поручением № 70 от 03.04.2018 произведена оплата в сумме 2443,27 руб. (л.д.85 т.1); от 01.01.2018, согласно товарным накладным поставлены отливы, углы и др. товары, оплата произведена платежными поручениями № 128 от 14.05.2018 на сумму 7880 руб., № 148 от 31.05.2018 на 84777,50 руб., № 140 от 24.05.2018 на 2741 руб., № 139 от 23.05.2018 на 13950 руб., № 162 от 13.06.2018 на 11100 руб., № 136 от 22.05.2018 на 14,04 руб. (л.д.105 т.1); от 01.01.2018, по УПД поставлен товар (саморезы, проволока, пленка, крепления, саморезы, дюпеля), оплачено платежными поручениями № 126 от 14.05.2018 на 7108 руб., № 134 от 17.05.2018 на 38437,80 руб., № 116 от 08.05.2018 на 3670 руб. (л.д.114 т.1); от 04.04.2018 № 03-04/18, поставлены клей, уголок, сетка, профиль, краска фасадная, колер, тизол, произведена оплата платежными поручениями № 161 от 13.06.2018 на 19725 руб., № 119 от 10.05.2018 на 2950 руб., № 103 от 17.04.2018 на 2680 руб., № 149 от 31.05.2018,  № 129 от 14.05.2018 на 6715 руб., № 112 от 03.05.2018 на 14800 руб., № 106 от 20.04.2018 на 6300 руб., № 218 от 22.08.2018, № 71 от 05.04.2018 (л.д.143 т.1).

Также истцом представлены договоры поставки, заключенные между покупателем (ООО «Деловой центр») и продавцами, товарные накладные на поставку товара и платежные поручения на оплату  (л.д.144-150 т.1, л.д.1-33  т.2).

Согласно пояснениям истца, указанные договоры им заключены и оплата произведена в целях выполнения распоряжения администрации о приведении фасада в соответствие и уведомление МКУ СЕЗ об устранении нарушений в фасаде. 

Заявляя исковые требования, истец указал, что размер понесённых им расходов на ремонт фасада составил в общей сумме 3425767,24 руб., часть которых пропорционально доле ответчика в собственности на здание составляет 665626,57 рублей.

При новом рассмотрении спора суд руководствовался нижеследующим.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой 6 собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). 

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Порядок осуществления владения и пользования общим имуществом, находящимся в долевой собственности юридических лиц, устанавливается судом, если согласие между собственниками не достигнуто. 

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения. 

В силу пункта 5 части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации ремонт фасада входит перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на 7 капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. 

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, что управляющая компания ООО «Центр» обязанностей по капитальному ремонту общего имущества (в т.ч. фасада) не несёт, плату на формирование фонда капитального ремонта. 

Осуществление одним из сособственников помещений в здании ремонта общего фасада означает реализацию им правомочий владения и пользования общим имуществом здания, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению здания в состоянии, пригодном для его использования. 

Результатом такого ремонта пользуются все сособственники здания.

Судом установлено, что ремонт фасада здания истец произвел в связи с исполнением законных распоряжений Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (т 1 лд 41) и уведомления МКУ «Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга» от 20.02.2018 (т 1 лд 42) об устранении многочисленных разрушений покрытия фасада. Таким образом, ремонт фасада был необходим для сохранения здания (общего имущества).

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и при этом невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренных принятым решением собственников помещений в многоквартирном доме, в определенные принятым решением сроки собственники помещений в этом доме вправе принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и (или) работ и порядке его уплаты. При этом уплата таких платежей не может начинаться ранее чем за три календарных месяца до конечного срока выполнения указанных услуг и (или) работ, предусмотренных договором. Использование средств, сформированных за счет дополнительных взносов, осуществляется в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1.1 ст. 158 ЖК РФ).

Таким образом, на основании изложенного, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и 8 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а также пункта 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290,   суд указывает, что ответчик как сособственник общего имущества должен нести бремя текущего ремонта, а также содержания и сохранения общего имущества.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора суду необходимо исследовать объём и стоимость проведенных истцом работ, обоснованность и разумность затрат на ремонт, долю ответчика в таких расходах. 

В данном случае ООО «Просперити», как один из собственников нежилого здания, единолично за всех собственников здания приняло решение о привлечении тех или иных поставщиков для поставки товаров и выполнения ремонтных работ, об определении стоимости ремонта и несение за него разумных, обоснованных расходов.

Вместе с тем суд считает, что ряд договоров, актов и платежных поручений, представленных в дело, заключены иными лицами (покупатель – ООО «Деловой центр»), и их отношение к настоящему делу истцом не доказано. Также не доказано, что иные договора, заключенные ООО «Просперити», имеют отношение к капитальному ремонту фасада.

Суд принял во внимание, что определением от 16 января 2020 года суд предложил истцу обосновать объём и стоимость проведённых истцом работ, разумность затрат на ремонт, долю ответчика в таких расходах, размер исковых требований.

Кроме того, данным определением суд разъяснил сторонам право на проведение судебной экспертизы,  предложил сторонам разрешить спор мирным путём.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Однако ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами для установления указанных обстоятельств не заявлено, иные доказательства разумности и обоснованности предъявленных затрат на ремонт фасада от истца не поступили. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 1-3 ст. 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд пришёл к выводу о том, что истцом не доказано неосновательное обогащение ответчика за счет истца в заявленном истцом размере, при этом, учитывая, что ответчик не возражал против взыскания с него денежных средств в размере 180 000 руб., суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично – в названном ответчиком размере.

В порядке абз. 2 п.1 ст. 110 АПК РФ расходы истца на оплату госпошлины подлежат возмещению ответчиком в сумме, пропорционально размере удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьям 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить  частично.

             Взыскать с Ип ФИО2 в пользу  ООО "ПРОСПЕРИТИ" денежные средства в размере  180 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 4 412 руб. 66 коп.

             В остальной части иска отказать.

             Решение может быть обжаловано в установленном  законом   порядке

 

              Судья                                                         М.А. Худгарян