/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6352/2017

30 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Сергеевой О.В., 

при участии:  

от истца: Туманова С.А., по доверенности от 01.01.2018;

от ответчика:  не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32007/2017) общества с ограниченной ответственностью ООО "Теплоэнергосервис" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 13.10.2017 по делу № А42-6352/2017 (судья Купчина А.В.), принятое

по иску акционерного общества "Мончегорскводоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис"

о взыскании  1 243 868 рублей 04 копеек,

установил:

Акционерное общество «Мончегорскводоканал» (далее – АО «Мончегорскводоканал») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (далее – ООО «Теплоэнергосервис») 1 243 868 рублей 04 копеек задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за июнь 2017 года.

Решением Арбитражный суд  Мурманской области   иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «Теплоэнергосервис» просит решение от 13.10.2017 отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец обратился с иском в суд до истечения 30-дневного срока с момента направления претензии. Кроме того, по состоянию на 10.08.2017 ответчик произвел оплату задолженности за июнь 2017 года в размере 730 144 рублей 86 копеек. У ООО "Теплоэнергосервис" нет разногласий с истцом по расчету предъявленных к оплате объемов холодного водоснабжения и водоотведения за июнь 2017 года. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда  Мурманской области  от 13.10.2017  проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «Мончегорскводоканал» (организация ВКХ) и ООО "Теплоэнергосервис" (Абонент) заключен договор от 01.01.2007 № 290 на отпуск, принятие и очистку сточных вод, по условиям которого организация ВКХ обязуется отпустить питьевую воду, принять и очистить сточные воды Абонента, оказывающего коммунальные услуги населению, а абонент обязуется принимать и оплачивать услуги на условиях, установленных договором.

В нарушение условий договора Абонент не оплатил оказанные услуги.

17.07.2017 организация ВКХ направила Абоненту претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность. Поскольку задолженность в добровольном не оплачена, ответ на претензионное письмо со стороны Абонента не поступил, организация ВКХ обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил. Решение обжаловано.

Изучив изложенные в апелляционной жалобе доводы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что организация ВКХ надлежащим образом исполнила обязательства по договору, а Абонент нарушил условия договора в части расчетов и не оплатил оказанные услуги, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 243 868 рублей 04 копейки. 

Отклонен довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора,  выразившемся в обращении с иском в суд до истечения 30-дневного срока ожидания ответа на претензию. Данный довод заявлялся ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен судом, поскольку указание в претензии пятидневного срока для ее рассмотрения в данном случае не повлекло нарушение прав ответчика, в связи с тем, что к моменту рассмотрения спора по существу сроки, установленные частью 5 статьи 4 АПК РФ, истекли, а мер досудебного урегулирования спора ответчиком принято не было, задолженность не оплачена, в связи, с чем суд пришел к выводу, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку по смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчиком предпринимались попытки обращения к истцу с целью урегулировать спор во внесудебном порядке, в том числе на стадии апелляционного производства, а из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у сторон отсутствовала реальная возможность урегулировать конфликт в таком порядке, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства направления истцом ответчику претензии, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условиями договора, с учетом истечения срока рассмотрения претензии, обоснованно пришел к выводу о том, что претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора истцом соблюден. 

Возражения по существу иска ответчиком не заявлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иные основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 13.10.2017 по делу           №  А42-6352/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.И. Несмиян

 

Судьи

 

                            Т.В. Жукова

 

 Н.М. Попова