РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

г.Москва

 

31.10.2024                                                                     Дело № А40-114665/22-110-842 

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2024

Решение в полном объёме  изготовлено 31.10.2024

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В.  /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Булаховой М.Н.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску   Байер ХелеКеа эЛэЛСи (США) (США, 07981, Нью-Джерси, Уиппани, Байер Бульвар, 100)) к 1. обществу с ограниченной ответственностью "РЕМЕДИУМ" (107078, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ФИО2 ПЕР., Д. 5, СТР. 1А, ЭТАЖ 1, КОМ. 190, ОГРН: 

<

***>,), 2. акционерному обществу "ФАРМАСИНТЕЗ-НОРД" (194356, 

<

...>- Н, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 19 676 522 руб., Третьи лица: акционерное общество "ФАРМАСИНТЕЗ" (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КРАСНОГВАРДЕЙСКАЯ УЛИЦА, 23, 3, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "БРАТСКХИМСИНТЕЗ" (665717, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, КОММУНАЛЬНАЯ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Ж/Р) УЛИЦА, 5А/1, ОГРН: 

<

***>), Министерство здравоохранения Российской Федерации (127994, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК РАХМАНОВСКИЙ, 3/25, СТР.1;2;3;4, , ОГРН: 

<

***>),

 

при участии:

от истца – ФИО3 по дов.  от 12.02.2024, ФИО4 по дов.  От 15.05.2024, ФИО5 М.

от ответчика - ФИО6 по дов.  т 09.08.2022

от третьих лиц –не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Байер ХелеКеа эЛэЛСи обратилось с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "РЕМЕДИУМ",  акционерному обществу "ФАРМАСИНТЕЗ-НОРД"  о запрете использовать патент РФ № 2420283 на изобретение «ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ КОМПОЗИЦИЯ, СОДЕРЖАЩАЯ ОМЕГАКАРБОКСИАРИЛЗАМЕЩЕННУЮ ФИО7, ДЛЯ ЛЕЧЕНИЯ РАКА» следующими способами: изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот лекарственного препарата «Сорафениб» по номеру регистрации ЛП-№(000993)-(РГ-1Ш) от 07.07.2022 (ранее номер регистрации ЛП-004908 от 03.06.2018), в котором использовано указанное изобретение; о взыскании 12 876 994 руб. 93 коп. компенсации за нарушение исключительных прав за незаконное использование патента РФ № 2319693 , о взыскании 30 956 693 руб. 93 коп.  компенсации за нарушение исключительных прав за незаконное использование патента РФ № 2420283, о запрете использовать патент РФ № 2420283 на изобретение «ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ     КОМПОЗИЦИЯ,            СОДЕРЖАЩАЯ ОМЕГАКАРБОКСИАРИЛЗАМЕЩЕННУЮ ФИО7, ДЛЯ ЛЕЧЕНИЯ РАКА» следующими способами: предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот лекарственного препарата «Сорафениб» по номеру регистрации ЛП-№(000993)-(РГ-1Ш) от 07.07.2022 (ранее номер регистрации ЛП-004908 от 03.06.2018), в котором использовано указанное изобретение (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений.).

Судом, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле привлечены акционерное общество "ФАРМАСИНТЕЗ", общество с ограниченной ответственностью "БРАТСКХИМСИНТЕЗ" , Министерство здравоохранения Российской Федерации.

2 Ответчик иск не признал по основаниям,  изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон,  исследовав и оценив доказательства,  суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Истец являлся  обладателем исключительных прав на изобретения:

«ПРОИЗВОДНЫЕ МОЧЕВИНЫ (ВАРИАНТЫ). ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ КОМПОЗИЦИЯ (ВАРИАНТЫ) И СПОСОБ ЛЕЧЕНИЯ ЗАБОЛЕВАНИЯ. СВЯЗАННОГО С РОСТОМ РАКОВЫХ КЛЕТОК (ВАРИАНТЫ)» по Патенту Российской Федерации № 2319693, дата приоритета 13 января 1999 г. Срок действия патента   1 июня 2022 г. (далее - Патент Истца № 1);

«ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ            КОМПОЗИЦИЯ.     СОДЕРЖАЩАЯ ОМЕГАКАРБОКСИАРИЛЗАМЕЩЕННУЮ ФИО7. ДЛЯ ЛЕЧЕНИЯ РАКА» по Патенту Российской Федерации № 2420283, дата приоритета 07 марта 2005 г. Срок действия патента истекает 22 февраля 2026 г. (далее - Патент Истца № 2), (далее - «Патенты»).

Активное вещество Сорафениб (МНН) охраняется в рамках независимых пунктов 39, 44 и 60 формулы изобретения по Патенту Российской Федерации № 2319693 (Патент Истца №1), и его фармацевтически приемлемые соли, включая Сорафениб тозилат. А в рамках независимых пунктов 57 и 58 указанный патент защищает фармацевтическую композицию, содержащую активное вещество Сорафениб (МНН) или его фармацевтически приемлемые соли, включая Сорафениб тозилат.

Независимый пункт 1 формулы изобретения по Патенту Российской Федерации № 2420283 (Патент Истца №2) охраняет конкретную фармацевтическую композицию в виде таблетки, содержащей в качестве активного вещества Сорафениб в виде его соли - Сорафениб тозилат.

На основании указанного исключительного права компанией концерна «Байер» (Bayer) -«Байер АЕ» (Bayer AG) - в государственном реестре лекарственных средств Российской Федерации 31 мая 2007 г. за № ЛСР-000093 (таблетки, покрытые пленочной оболочкой) был зарегистрирован лекарственный препарат «Нексавар» (МНН - Сорафениб). Актуальный номер регистрации лекарственного препарата «Нексавар» ЛП-№(000319)-(РГ-1Ш). Оригинальный лекарственный препарат «Нексавар» - противораковое средство, включенное в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (ЖНВЛП).

В обоснование своего требования истец сослался на те обстоятельства,  что ему стало известно из открытых источников, что АО «Фармасинтез-Норд» (далее «Ответчик-1») зарегистрировало лекарственный препарат «Сорафениб» (МНН - Сорафениб) (далее - «Сорафениб») в Государственном реестре лекарственных средств Российской Федерации (ГРЛС) 03.06.2018 за № ЛП-004908). Данное обстоятельство истец подтверждает также Протоколом осмотра письменных доказательств № 77 АГ 9831413 от 14.04.2022.

Производителем активного действующего вещества (субстанции), согласно сведениям ГРЛС. является Общество с ограниченной ответственностью «БратскХимСинтез» (далее - «Третье лицо - 2»).

С целью предупреждения нарушения исключительного права Истца на изобретение по Патенту. Истец обратился к Ответчику-1 с предупредительным письмом исх. № EKTI-42/2018 от 10.08.2018 (вх. №383/09) с просьбой воздержаться от любого ввода в гражданский оборот лекарственного препарата «Сорафениб». а также от хранения для этих целей данного препарата до дат истечения срока действия Патентов.

В полученном Истцом ответе исх. 446/10 от 28.09.2018 Ответчик-1 указал, что в своей деятельности общество не нарушает исключительные права Истца на Патенты. Дополнительно. Ответчик-1 подчеркнул, что получение соответствующего регистрационного удостоверения не является использованием указанных изобретений в силу положение ст. 1229 и 1358 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ»).

Ответчиком-1 была согласована предельно отпускная цена на лекарственный препарат «Сорафениб»: Федеральной антимонопольной службой было принято решение о согласовании предельных отпускных цен производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

Согласно п. 8 Приказа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) от 07.08.2015 № 5539 служба проводит сбор и обработку сведений о сериях и партиях лекарственных средств, поступающих в гражданский оборот в РФ.

Указанная информация содержится в специализированной системе Роздравнадзора, доступной в сети Интернет на официальном сайте по адресу https://roszdravnadzor.gov.ro/. Причем соответствующие данные в обязательном порядке представляют сами производители лекарственных средств.

Согласно сведениям из системы Росздравнадзора, начиная с 20.10.2021 в гражданский оборот Ответчиком-1 были введены партии лекарственного препарата «Сорафениб» по нормативной документации № ЛП-004908-030718, соответствующей лекарственному препарату «Сорафениб», что отражено в Протоколе осмотра письменных доказательств № 77 АГ 9831441 от 14.04.2022

Истец указывает, что Ответчик-1 и Третье лицо-1 на сайте группы компаний Фармасинтез в сети Интернет по адресу https://pharmasyntez.com/products /oncology/sorafenib/ предлагают к продаже лекарственный препарат «Сорафениб».

Администратором доменного имени pharmasyntez.com является Третье-лицо-1.

Как следует из сведений, размещенных на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, лекарственный препарат «Сорафениб» производства АО «Фармасинтез-Норд» ЛП-004908 является объектом закупок, по которым заключены действующие контракты, подлежащие исполнению.

Так, между Министерством здравоохранения Саратовской области и Обществом с ограниченной ответственностью «РЕМЕДИУМ» (ООО «РЕМЕДИУМ», далее - «Ответчик-2»), заключен такой контракт № 0860200000821008739_88204 от 07.02.2022 на поставку лекарственного(-ых) препарата(-ов) для медицинского применения Сорафениб на сумму 14 823 652,48 (Четырнадцать миллионов восемьсот двадцать три тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля 48 копеек, в том числе НДС 10% - 1 347 604.77 рубля.

Компании также известно об иных заключенных контрактах, объектом закупки по которым является лекарственный препарат «Сорафениб» производства АО «Фармасинтез-Норд» ЛП-004908.

С учетом вышеизложенного, Ответчик-1 осуществил все необходимые действия для регистрации и ввода в гражданский оборот воспроизведенного лекарственного препарата «Сорафениб» (МНН - сорафениб), в котором использованы Патенты Истца, а также, несмотря на предупредительные письма Истца, Ответчик-1 осуществил изготовление, предложение к продаже, продажу лекарственного препарата «Сорафениб» (МНН - сорафениб). Ответчик-2, в свою очередь, осуществляет предложение к продаже и продажу лекарственного препарата «Сорафениб» (МНН - сорафениб) медицинским организациям.

Истец указывает, что не предоставлял Ответчику-1 и Ответчику-2 разрешения на использование изобретений, защищенных Патентами. В связи с этим, истец считает  указанные действия Ответчиков по использованию изобретений по Патентам Истца, в отсутствие соответствующего согласия, нарушением исключительных прав Истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Пунктом 1 ст. 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1)         о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя:

2)         о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним:

3)         о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

4)         об изъятии материального носителя - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5)         о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как указано в статье 1406.1 ГК РФ, в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1)         в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения:

2)         в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

На основании п. 1 ст. 1225 и п. 1 ст. 1349 ГК РФ. изобретения являются результатами интеллектуальной деятельности, относятся к объектам патентных прав и охраняются на территории Российской Федерации, в том числе, в соответствии с нормами гражданского законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Таким образом, другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной  деятельности без согласия правообладателя. Использование результата интеллекту аль ной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Сорафениб является фармацевтической субстанцией, активным веществом оригинального лекарственного препарата Истца - «Нексавар» и воспроизведенного лекарственного препарата Ответчика-1 - «Сорафениб».

По мнению Истца, с учетом официальных данных ГРЛС, использование изобретений по Патентам в лекарственном препарате Сорафениб подтверждается в том числе с содержанием в нем активного вещества сорафениб в результате использования Ответчиком-1 фармацевтической субстанции Сорафениб геми-тозилат моногидрат (номер реестровой записи в ГРЛС ФС-001742. дата внесения записи 26.02.2018) при производстве лекарственного препарата Сорафениб.

По смыслу п. 2 ст. 1358 ГК РФ использованием изобретения является, в частности, ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение.

Согласно п. 3 ст. 1358 ГК РФ. изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

При этом, факт использования изобретений по Патентам Ответчиками, истец  также подтверждает Заключением специалиста в отношении использования изобретений от 04.04.2022, согласно которому, специалист пришел к выводу о том, что изобретения по обоим Патентам использованы в лекарственном препарате по инструкции «Сорафениб» ЛП-004908.

Судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО8 (образование, квалификация, стаж согласно письму от 08.12.2023 ).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Содержит ли лекарственный препарат «Сорафениб» (МНН— Сорафениб), таблетки, покрытые пленочной оболочкой по Регистрационному удостоверению ЛП-№(000993)-(РГRU) от 07.07.2022 г. (ранее Регистрационное удостоверение № ЛП-004908 от 03.07.2018 г.), каждый признак изобретения «ПРОИЗВОДНЫЕ МОЧЕВИНЫ (ВАРИАНТЫ), ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ КОМПОЗИЦИЯ (ВАРИАНТЫ) И СПОСОБ ЛЕЧЕНИЯ ЗАБОЛЕВАНИЯ, СВЯЗАННОГО С РОСТОМ РАКОВЫХ КЛЕТОК (ВАРИАНТЫ)», охраняемого патентом РФ № 2319693, приведенный в независимом пункте (независимых пунктах) патентной формулы, либо признак эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета указанного изобретения?

2) Содержит ли лекарственный препарат «Сорафениб» (МНН— Сорафениб), таблетки, покрытые пленочной оболочкой по Регистрационному удостоверению ЛП-№(000993)-( РГ - RU) от 07.07.2022 г. (ранее Регистрационное удостоверение № ЛП-004908 от 03.07.2018 г.), каждый признак изобретения «ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ КОМПОЗИЦИЯ, СОДЕРЖАЩАЯ ОМЕГАКАРБОКСИАРИЛЗАМЕЩЕННУЮ ФИО7, ДЛЯ ЛЕЧЕНИЯ РАКА», охраняемого патентом РФ № 2420283, приведенный в независимом пункте (независимых пунктах) патентной формулы, либо признак эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета указанного изобретения?

В заключении от 14.03.2024 эксперт пришел к следующим выводам.

Касаемо ответа на 1 вопрос суда: соединение Сорафениб геми-тозилат моногидрат использует каждый признак независимых пунктов 1, 39, 44 формулы, но не использует каждый признак независимого пункта 60, то есть, в лекарственном препарате «Сорафениб» (МНН Сорафениб) по Регистрационному удостоверению ЛП-№(000993)-(РГ-RU) и №ЛП-004908 использован каждый признак изобретения «ПРОИЗВОДНЫЕ МОЧЕВИНЫ (ВАРИАНТЫ), ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ КОМПОЗИЦИЯ (ВАРИАНТЫ) И СПОСОБ ЛЕЧЕНИЯ ЗАБОЛЕВАНИЯ, СВЯЗАННОГО С РОСТОМ РАКОВЫХ КЛЕТОК (ВАРИАНТЫ)», охраняемого патентом РФ №2319693, приведенный в независимых пунктах 1, 39 и 44 патентной формулы , но не содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте 60 патентной формулы, поскольку данный пункт указывает на возможность использования в препарате фармацевтически приемлемой соли.

По вопросу 2 эксперт пришел к выводу о том, что сорафениб геми-тозилат моногидрат и сорафениба тозилат не являются идентичными соединениями, что отражается в их химических названиях, структурной и брутто формуле, то есть, лекарственный препарат «Сорафениб» (МНН Сорафениб) по Регистрационному удостоверению ЛП-№(000993)- (РГ-RU) и Регистрационному удостоверению №ЛП-004908 не содержит каждый признак, приведенный в независимом пункте 1  формулы патента РФ №2420283, либо признак эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета указанного изобретения.

В  обоснования размера компенсации,  в том числе и  по патенту №2319693, истец приводит следующий расчет.

Началом отсчета истец указывает дату 21.10.2021, поскольку именно в эту дату Ответчик 1 зарегистрировал партию Лекарственного препарата Ответчика 1 в информационной системе Росздравнадзора.

Согласно сведениям из системы Росздравнадзора, начиная с 21.10.2021 в гражданский оборот Ответчиком-1 были введены партии лекарственного препарата «Сорафениб» по нормативной документации № ЛП-004908-030718, соответствующей лекарственному препарату «Сорафениб», что отражено в Протоколе осмотра письменных доказательств № 77 АГ 9831441 от 14.04.2022.

Из судебной практики усматривается, что сведения из информационной системы Росздравнадзора о регистрации партии лекарственного препарата могут подтверждать факт ввода лекарственного препарата в гражданский оборот.

Таким образом, в материалах дела имеются исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт ввода Лекарственного препарата Ответчика 1 с 21.10.2021 в гражданский оборот.

Также, истец отмечает, что в данном споре он основывается на п. 2 ст. 1406.1 ГК РФ.

В силу ст. 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ст. 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе требовать выплаты компенсации.

Таким образом, взыскание компенсации в двукратном размере стоимости права использования изобретений по Патентам Истца в порядке п. 2 ст. 1406.1 ГК РФ является законным и справедливым способом защиты права.

Кроме того, согласно информации с официального сайта https://zakupki.gov.ш/ после предъявления иска в отношении спорного Лекарственного препарата Ответчика 1 были исполнены и продолжают исполняться государственные  контракты на реализацию Лекарственного препарата Ответчика 1.

Истцом представлены сведения о заключенных государственных контрактах в отношении спорного Лекарственного препарата Ответчика 1.

Также, истец указывает, что Лекарственный препарат Ответчика 1, в котором незаконно используется изобретение по патенту РФ № 2420283 Истца, до сих пор продолжает вводиться в гражданский оборот, то есть нарушение прав Истца является длящимся.

Истец рассчитывает размер компенсации на основании методики расчета, разработанной ФИО9 при подготовке Заключения специалиста №28-018/22 от 23.05.2022.

С учетом требований п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -«Постановление Пленума ВС № 10»), предполагающего определение размера стоимости права использования и расчета компенсации в отношении каждого из объектов интеллектуальной собственности, при отсутствии дополнительных сведений о производстве Лекарственного препарата Ответчика 1 стоит считать возможным признать стоимости использования изобретений в нем равными.

Истец ссылается на данные https://zakupki. gov.ru, из которых усматривается, что сумма заключенных контрактов на закупку Лекарственного препарата Ответчика 1, введенного в гражданский оборот в период с 21 октября 2021 года по 30 июня 2024 года, составила 436 009 773 руб. 91 коп. без НДС.

При расчете стоимости права использования изобретений по патентам РФ № 2319693 и № 2420283 Истец разделил период с 21.10.2022 по 30.06.2024 на два временных промежутка: до даты перехода изобретения по патенту РФ № 2319693 в общественное достояние -02.06.2022 и начиная с указанной даты.

Исходя из данных, представленных истцом, стоимость права использования за период с 21 октября 2021 года по 01 июня 2022 года (включительно) (на основе базы роялти №2 - сумма заключенных (начатых и/или исполненных) государственных контрактов на поставку Лекарственного препарата Ответчика 1 с использованием изобретений за период нарушения (использования) на сумму 181 366 125 руб. 91 коп.) составила 12 876 994,93 руб.

Поскольку расчет стоимости права использования произведен в отношении двух патентов, Истец во исполнение п. 63 Постановления Пленума ВС № 10 рассчитает двухкратный размер стоимости права использования каждого из двух изобретений.

Стоимость права использования изобретений по патентам РФ № 2420283 и № 2319693 необходимо разделить по следующей формуле:

12 876 994,93 / 2 =6 438 497,47 руб.

Таким образом, стоимость права использования изобретения по патенту РФ № 2420283 составит 6 438 497 руб. 47 коп., стоимость права использования изобретения по патенту РФ №2319693 -6 438 497 руб. 47 коп.

На основании указанных сведений, истцом рассчитан  двухкратный размер стоимости права использования по из изобретений:

- двухкратный размер стоимости права использования изобретения по патенту РФ №2319693:

6 438 497,47 * 2 = 12 876 994,93.

Вместе с тем, на основании представленных  документов экспертом ФИО8 суд делает  вывод, что лекарственный препарат «Сорафениб» не содержит каждый признак, приведенный в независимом пункте 1 содержащейся в патенте РФ № 2420283 формулы изобретения, или признак, эквивалентный ему и ставший известный в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Указанный вывод подтверждается также материалами дела.

Как следует из материалов дела, активное вещество композиции по независимому пункту 1 патента РФ № 2420283 (соль n-толуолсульфоновой кислоты метиламида 4{4-[3-(4-хлор-3- три-фторметилфенил)-уреидо]-фенокси}-пиридин-2-карбоновой кислоты) и активное вещество лекарственного препарата «Сорафениб» (сорафениб геми-тозилат моногидрат) являются разными химическими веществами, поскольку имеют различный состав и различную химическую структуру, а также различные физико-химические характеристики, то есть указанный признак изобретения в продукте не использован.

Также, вывод о том, что указанные признаки не могут быть признаны эквивалентными, а именно характеризующими объект, входящий в объем охраны по патенту РФ № 2420283, также подтверждается с точки зрения патентоведения материалами делопроизводства по заявке № 2007136896 (в результате которой был выдан патент РФ № 2420283).

При этом, суд отмечает, что что правообладатель на этапе экспертизы заявки № 2007136896 по существу в ответ на запрос от 18.02.2010, в котором было указано на несоответствие изобретения по пункту 1 условию патентоспособности «новизна», представил ответ и измененную, а именно ограниченную по объему формулу изобретения, в соответствии с которой изобретение по независимому пункту 1 было в том числе ограничено путем указания на конкретную соль соединения (I) – «соль n-толуолсульфоновой кислоты» метиламида 4{4-[3-(4-хлор-3-три-фторметилфенил)- уреидо]-фенокси}-пиридин-2-карбоновой кислоты. То есть иные фармацевтически приемлемые соли были исключены из объема правовой охраны при рассмотрении заявки самим заявителем.

Изначально независимый пункт 1 формулы относился к фармацевтической композиции, содержащей соединение (I), его фармацевтически приемлемую соль, сольват, гидрат, и по меньшей мере один фармацевтически приемлемый носитель – «Фармацевтическая композиция, содержащая метиламид 4{4-[3-(4-хлор-3-трифторметилфенил)-уреидо]-фенокси}-пиридин-2-карбоновой кислоты, его сольваты, гидраты, фармацевтически приемлемые соли или их комбинации в качестве активного вещества в количестве не менее 40% от массы композиции и по меньшей мере один фармацевтически приемлемый носитель».

Таким образом, заявитель (правообладатель) намеренно ограничил объем правовой охраны изобретения одной определенной солью соединения (I) – сорафениба тозилатом, так как в ином случае патент не был бы выдан в связи с несоответствием изобретения условию патентоспособности «новизна»

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в объем охраны изобретения по независимому пункту 1 формулы патента РФ № 2420283 c учетом ст. 1354 ГК РФ входит только одна конкретная соль соединения (I), а именно: – соль n-толуолсульфоновой кислоты метиламида 4{4-[3-(4-хлор-3-три-фторметилфенил)-уреидо]- фенокси}-пиридин-2-карбоновой кислоты (сорафениба тозилат).

В связи с этим, никакая другая соль сорафениба не может считаться подпадающей под объем охраны по независимому пункту 1 формулы патента РФ № 2420283.

Таким образом, руководствуясь п. 3 ст. 1358 ГК РФ, суд считает,  что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждено, что изобретение по патенту РФ № 2420283 в лекарственном препарате «Сорафениб» не использовано

Таким образом ,  довод об использовании изобретения по патенту№2420283 опровергается  заключением судебной экспертизы,  в связи с чем  иск в этой части(заперта  к обоим ответчикам и взыскании компенсации  со 2 ответчика) удовлетворению не подлежит.

Как указывает истец, стоимость права использования изобретения по патенту РФ №2319693 -6 438 497 руб. 47 коп.

При этом, суд при определении размера должен учитывать, в частности, характер допущенного нарушения, срок нарушения, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, а также принципы разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Закрепленная за судом возможность снизить размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом степень соразмерности компенсации последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, т.к. целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановление имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказание ответчика.

Суд, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая введение в оборот     жизневажного лекарственного препарата,  считает   возможным уменьшить сумму компенсации до однократной стоимости права использования-6 438 497,46 руб. При  этом  предложенная ответчиком  методика определения  компенсации в виде 0,5% от фактической выручки, поскольку не  соответствует п.1,2 ст. 1360 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Также, истцом заявлено о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку истец считает, что экспертное заключение ФИО8 является неполным, содержит ряд объективных ошибок и противоречий.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение повторной экспертизы допускается только в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Несогласие с выводами экспертов основаниями для назначения повторной экспертизы не является. В настоящем деле основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют,  заключение  не имеет противоречий,  а доказательств , свидетельствующих  о  его необоснованности .

Расходы по госпошлине и издержки относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям,  учитывая ,  что по патенту № 2420283  в иске отзказывается,  а по патенту  №2319693  учитывается двукратная стоимость,  поскольку взыскание ниже низшего предела не влечет пропорциональности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.87, 110, 123, 156, 169-171 АПК РФ 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении  ходатайства   о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Взыскать с  акционерного общества "ФАРМАСИНТЕЗ-НОРД" (ОГРН: 

<

***>)  в пользу  Байер ХелеКеа эЛэЛСи (США)  6 438 497  руб.  46  коп. компенсации,  58 753 руб. в возмещение расходов по госпошлине,  24 970 руб.  в  возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

 

Судья:                                                                                                  А.В.Мищенко