2/2017-16703(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020 

http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород Дело № А44-1015/2017 Дело № А44-1935/2014 

24 апреля 2017 года  Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2017 года. Решение в полном объеме  

изготовлено 24 апреля 2017 года. 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Нестеровой И.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погодиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

общества с ограниченной ответственностью «Ганза Клининг плюс» (ИНН 5321166631, ОГРН  1145321000340, место нахождения: 173020, Великий Новгород, ул. Связи, д. 9)  

к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «ТРАСТ» (ИНН  5321161440, ОГРН 1135321002255, место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул.  Октябрьская, д.12, к.1, кв.33), ликвидатору Моссе Олегу Станиславовичу  

о взыскании 308 716,99 руб. и включении данного требования в реестр кредиторов 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное предприятие № 6»  (ИНН 5321126300, ОГРН 1085321004570, место нахождения: Великий Новгород, ул.  Студенческая, д.33)  

при участии в заседании: от истца: представитель Панов Е.А., доверенность от 01.12.2016 № 1, от ответчика: ликвидатор Моссе О.С., от третьего лица: не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ганза Клининг плюс» (далее – ООО  «Ганза клининг плюс») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «ТРАСТ»  (далее – ООО ЮФ «ТРАСТ») и его ликвидатору - Моссе Олегу Станиславовичу о  применении последствий недействительности договора № 5 об уступке права требования  (цессии) от 23.09.2015, обязании ликвидатора включить истца в реестр требований  кредиторов, взыскании неосновательного обогащения в сумме 308 716,99 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Жилищно-эксплуатационное предприятие № 6» (далее – ООО «ЖЭУ   № 6»).  

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал требования в  полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Уточнил, что просит  

взыскать с ООО ЮФ «ТРАСТ» в пользу ООО «Ганза клининг плюс» 308 716,99 руб. и  обязать ответчика включить требования ООО «Ганза клининг плюс» на сумму 308 716,99  руб. в реестр требований кредиторов ООО ЮФ «ТРАСТ».  

Уточнение требований судом принято. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. 

Ликвидатор ООО ЮФ «ТРАСТ» требования истца не признал по основаниям,  изложенным в отзыве на иск. Заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на  основании пунктов 2 и 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Представитель ООО «ЖЭУ № 6» в судебное заседание не явился при его надлежащем  извещении о месте и времени проведения заседания, направил в суд ходатайство о  рассмотрении дела без его участия, а также отзыв на иск, в котором указал, что сумма долга  в размере 308 716,99 руб. уплачена ООО ЮФ «ТРАСТ» в полном объеме. Обстоятельства,  связанные с производством данной оплаты подробно изложены в определении  Арбитражного суда Новгородской области от 15.02.2017 по делу № А44-6973/2016.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании 19 апреля 2017 года объявлялся перерыв до 21 апреля 2017  года до 11 час. 00 мин., о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений  Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте  Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд  считает, что требования, предъявленные к ООО ЮФ «ТРАСТ», подлежат удовлетворению, а  производство по требованиям, предъявленным к Моссе О.С., подлежит прекращению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области  от 03.07.2015 по делу № А44-64/2015, вступившим в законную силу, с ООО «ЖЭУ № 6» в  пользу ООО «Ганза клининг плюс» взыскано 308 716,99 руб. задолженности по договору от  01.02.2014 об оказании услуг по санитарному содержанию жилищного фонда за июнь, июль,  август 2014 года и 23 421 руб. в возмещение судебных расходов.  

23.09.2015 между ООО «Ганза клининг плюс» (цедент) и ООО ЮФ «ТРАСТ»  (цессионарий) заключен договор № 5 уступки права требования (цессии), по условиям  которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования,  принадлежащие цеденту по договору на оказание услуг по санитарному содержанию  жилищного фонда от 01.02.2014, заключенному с ООО «ЖЭУ № 6», в общей сумме  332 137,99 руб., из которых 308 716,99 руб. – задолженность и 23 421,00 руб. – судебные  расходы.  

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 15.02.2017 по делу   № А44-6973/2016 установлено, что 04.07.2016 обязательства ООО «ЖЭУ № 6» перед ООО  ЮФ «ТРАСТ» были исполнены путем перечисления третьим лицом - ООО «Небосклон» по  поручению ООО «ЖЭУ № 6» денежных средств в размере 308 716 руб. 99 коп. платежным  поручением № 1325 от 04.07.2016. В связи с этим в удовлетворении заявления ООО «Ганза  клиниг плюс» о введении в отношении ООО «ЖЭУ № 6» процедуры наблюдения отказано  (л.д.33-37).  

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.07.2016 по делу № А44- 9125/2015 договор № 5 уступки права требования (цессии) от 23.09.2015, заключенный между  ООО «Ганза клининг плюс» и ООО ЮФ «ТРАСТ», признан недействительным. Решение  вступило в законную силу.  

В Единый государственный реестр юридических лиц 27.07.2016 внесена запись   № 2165321203595 о начале процедуры ликвидации ООО ЮФ «ТРАСТ», ликвидатором  назначен ФИО1  

Полагая, что в связи с признанием договора № 5 уступки права требования (цессии) от  23.09.2015 недействительным, ООО ЮФ «ТРАСТ» удерживает денежные средства в сумме  308 716,99 руб. без законных оснований, ООО «Ганза клиниг плюс» направило ответчику  требование № 77 об оплате 308 716,99 руб. и включении данного требования в  ликвидационный баланс общества (л.д.25-28).  

Невыполнение требований ООО «Ганза клининг плюс» явилось поводом для  предъявления настоящего иска.  

 При разрешении возникшего спора арбитражный суд исходит из следующего.  

 Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

 Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из  существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой,  подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной  сделке.  

 Из материалов дела следует, что ООО ЮФ «ТРАСТ» получило денежные средства в  сумме 308 716,99 руб. в счет погашения задолженности ООО «ЖЭУ № 6» перед ООО «Ганза  клиниг плюс», взысканной по решению Арбитражного суда Новгородской области от  03.07.2015 по делу № А44-64/2015, право требования которой перешло к ООО ЮФ «ТРАСТ»  на основании договора уступки прав от 23.09.2015 № 5.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными  судами положений главы 24 ГК РФ», в силу положений, предусмотренных статьями 312,  382, 385 ГК РФ, должник при представлении ему доказательств перехода права (требования)  к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Гражданским  законодательством не предусмотрена обязательность представления должнику в качестве  доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял  обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством  является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо  представление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче  права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).  

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от  последующего признания действительным или недействительным договора цессии.  

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет  установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или  должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.  

Поскольку доказательства осведомленности ООО «ЖЭУ № 6» о противоправной  цели договора об уступке права требования (цессии) от 23.09.2015 № 5, заключенного между  ООО «Ганза клининг плюс» и ООО ЮФ «ТРАСТ», представлены не были, Арбитражный  суд Новгородской области в определении от 15.02.2017 по делу № А44-6973/2016 указал, что  денежные обязательства, установленные решением Арбитражного суда Новгородской  области от 03.07.2015 по делу № А44-64/2015, были исполнены должником новому  кредитору - ООО ЮФ «ТРАСТ», то есть надлежащим образом.  

В настоящее время договор об уступке права требования (цессии) от 23.09.2015 № 5  признан судом недействительным, в связи с этим суд считает, что законные основания для  удержания 308 716,99 руб. у ООО ЮФ «ТРАСТ» отсутствуют.  

 Суд отклоняет ссылку ответчика на статью 328 ГК РФ, как на основание для  удержания денежных средств, так как обязанность по выплате денежных средств,  полученных в результате исполнения недействительной сделки, и обязанность по оплате  юридических услуг, оказанных по иному договору, либо убытков не являются встречными в  правовом смысле данной статьи.  

 В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что  зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении  одной из его сторон дела о банкротстве. Заявление ответчика о зачете противоречит  положениям статьи 142 Федерального закона от 29.12.2015 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

 Довод ответчика об отсутствии у него сведений о расчетном счете истца суд  отклоняет, так как согласно статье 327 ГК РФ если обязательство не может быть исполнено  должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с  его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в  депозит нотариуса.  

 Таким образом, суд считает, что требование ООО «Ганза клининг плюс» к ООО ЮФ  «ТРАСТ» о взыскании 308 716,99 руб. предъявлено обоснованно и подлежит  удовлетворению.  

 Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора подтверждается  требованием № 77 от 23.12.2016.  

 Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части  1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный  порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа,  позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со  значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.  Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит  дополнительной гарантией защиты прав.  

Требования истца до настоящего времени не удовлетворены. Из поведения ответчика  не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во  внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к  необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из  его сторон.  

Учитывая, что денежные средства в сумме 308 716,99 руб. были получены ответчиком  не от истца, а от иного лица, на стороне ООО ЮФ «ТРАСТ» имеется неосновательное  обогащение, основания для передачи заявленных требований для рассмотрения в рамках  дела о банкротстве ООО «Ганза клиниг плюс» отсутствуют.  

В связи с этим суд считает, что ходатайство ООО ЮФ «ТРАСТ» об оставлении ООО  «Ганза клиниг плюс» без рассмотрения удовлетворению не подлежит.  

 Из материалов дела также следует, что единственный участник ООО ЮФ «ТРАСТ»  18.07.2016 принял решение о ликвидации ООО ЮФ «ТРАСТ» (л.д.60).  

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 ГК РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по  решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного  на то учредительными документами.  

Пунктом 2 статьи 62 ГК РФ предусмотрено, что учредители (участники)  юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица,  

назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки  ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.  

Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются  данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и  о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее  двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает  меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также  уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица (пункт 1  статьи 63 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 названной статьи Кодекса после окончания срока для  предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет  промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества  ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а  также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс  утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими  решение о ликвидации юридического лица.  

Согласно пункту 1 статьи 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии  удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до  утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском  об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае  удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы  производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.  

Как указал в постановлении от 15.01.2013 № 11925/12 Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с положениями статей 61 - 64 ГК  РФ ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает  добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом прекращение  деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому  лицу (статьи 1, 10 ГК РФ).  

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица  предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его  кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования;  составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное  положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению  порядка ликвидации. При этом, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать  добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его  кредиторов.  

Пунктом 1 статьи 64.1 ГК РФ прямо предусмотрено право кредитора обратиться в  арбитражный суд с иском к ликвидируемому юридическому лицу в случае его уклонения от  рассмотрения требований такого кредитора.  

Статья 12 ГК РФ содержит открытый перечень способов защиты гражданских прав. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом  приведенные нормы права не исключают права кредитора, требование которого не было  рассмотрено ликвидационной комиссией должника, в судебном порядке заявить требование  о включении имеющейся задолженности в промежуточный ликвидационный баланс  юридического лица.  

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения ликвидатором возложенных на  него статьями 63, 64.1 ГК РФ обязанностей кредитор наряду с использованием других  применимых способов защиты вправе требовать в судебном порядке включения этой  задолженности в промежуточный ликвидационный баланс.  

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц,  ликвидационный баланс ООО ЮФ «ТРАСТ» в регистрирующий орган не представлен.  

Истец указывает, что о факте получения ООО ЮФ «ТРАСТ» денежных средств в  сумме 308 716,99 руб. он узнал при рассмотрении дела № А44-6973/2016, а именно в  судебном заседании 22.12.2016.  

Незамедлительно, 23.12.2016 истец обратился к ООО ЮФ «ТРАСТ» с заявлением о  включении его требования в промежуточный ликвидационный баланс и оплате денежных  средств в сумме 308 716,99 руб.  

Поскольку ликвидатор ООО ЮФ «ТРАСТ» требование ООО «Ганза клининг плюс»  не рассмотрел и не включил в промежуточный ликвидационный баланс, следует признать,  что заявленное требование подлежит удовлетворению.  

При этом, поскольку в статье 64 ГК РФ содержится понятие «промежуточный  ликвидационный баланс», а не реестр требований кредиторов, суд считает возможным  изложить неимущественное требование истца как требование о включении в промежуточный  ликвидационный баланс требования кредитора – ООО «Ганза Клининг Плюс» в размере  308 716,99 руб. задолженности.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной  комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.  Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.  

В соответствии с частью 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном  суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным  правовым актом или учредительными документами организаций. От имени ликвидируемой  организации в суде выступает уполномоченный представитель ликвидационной комиссии.  

Таким образом по смыслу указанных норм права, ликвидатор не является  самостоятельным лицом, несущим самостоятельные обязанности и права, а осуществляет  полномочия по управлению делами юридического лица. Ответчиком по материальным  требованиям в суде выступает само юридическое лицо, правоспособность которого  прекращается только с момента исключения юридического лица из Единого  государственного реестра юридических лиц, а не ликвидационная комиссия (ликвидатор).  

На момент рассмотрения настоящего дела ООО ЮФ «ТРАСТ» не ликвидировано. 

В пункте 1 статьи 64.1 ГК РФ, указано, что в случае отказа ликвидационной комиссии  удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до  утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском  об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.  

Следовательно, с момента вступления в силу пункта 1 статьи 64.1 ГК РФ  неудовлетворенные ликвидационной комиссией требования кредиторов предъявляются в суд  к должнику, а не к ликвидационной комиссии (ликвидатору).  

Таким образом, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу. Поскольку  иск предъявлен к нему как к ликвидатору ООО ЮФ «ТРАСТ», то есть как к физическому  лицу, рассмотрение данного требования арбитражному суду не подведомственно.  Производство по требованиям, предъявленным к ФИО1, подлежит прекращению на  основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

Согласно статьям 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В связи с удовлетворением иска расходы по оплате государственной пошлины суд  относит на ООО ЮФ «ТРАСТ». Поскольку при предъявлении иска истцу была  

предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, пошлина в сумме 15 174 руб.  подлежит взысканию с ООО ЮФ «ТРАСТ» в доход федерального бюджета Российской  Федерации на основании статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В связи с отказом в удовлетворении заявления ООО «Ганза Клининг Плюс» о  принятии обеспечительных мер, пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с истца в  доход федерального бюджета Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма  «ТРАСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ганза Клининг Плюс»  308 716,99 руб. задолженности.  

Обязать ликвидатора общества с ограниченной ответственностью Юридическая  фирма «ТРАСТ» включить в промежуточный ликвидационный баланс требование кредитора  - общества с ограниченной ответственностью «Ганза Клининг Плюс» в размере 308 716,99  руб. задолженности.  

Производство по требованиям, предъявленным к ФИО1,  прекратить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма  «ТРАСТ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину  в сумме 15 174 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ганза Клининг Плюс» в  доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме  

3000 руб. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через  Арбитражный суд Новгородской области.  

Судья И.В. Нестерова