АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6948/2019

04 октября 2019 года

г. Курск

резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 г.

полный текст решения изготовлен 04 октября  2019 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Васильева П.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТранспорт»

к муниципальному унитарному предприятию «Курскэлектротранс»

о взыскании 519 098 руб. 60 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом. 

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроТранспорт» (далее –                 ООО «ЭлектроТранспорт»), зарегистрированное в качестве юридического лица 12.04.2017, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Челябинск, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Курскэлектротранс» (далее – МУП «Курскэлектротранс»), зарегистрированному в качестве юридического лица 23.09.1992, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                     г. Курск, о взыскании задолженности по договору № 0144300004018000525_321583 от 31.07.2018 в размере 447 434 руб. 00 коп. и пени за период с 21.09.2018 по 02.07.2019 в размере 71 664 руб. 60 коп., а всего 519 098 руб. 60 коп. Одновременно истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 382 руб. 00 коп.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В представленном ранее отзыве на иск ответчик исковые требования не оспорил. Одновременно заявил ходатайство о снижении судебных расходов.

Истец представил возражения на отзыв, в которых возражал против снижения суммы судебных расходов.

Заявленное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

31.07.2018 между ООО «ЭлектроТранспорт» (поставщик) и МУП «Курскэлектротранс» (заказчик) заключен договор № 0144300004018000525_321583 (далее – договор).

Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора предмет договора – бандаж черновой для трамвайных вагонов (далее – товар). Поставщик обязуется осуществить поставку товара в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора включает расходы на поставку, в том числе на доставку товара до места назначения, разгрузку, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации. Цена договора составляет 1 240 434 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % - 189 218 руб. 75 коп.

Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора за исключением случаев, установленных настоящим договором и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 2.3. договора).

В силу пункта 3.1. договора поставка товара осуществляется со дня, следующего за днем заключения договора, по 31.01.2019 по заявке заказчика, в которой указывается количество поставляемого товара, место поставки. Поставщик поставляет товар в течение 3 дней со дня получения заявки от заказчика.

Между сторонами подписана спецификация (приложение № 1 к договору), в которой стороны согласовали наименование товара (бандаж черновой для вагонов ТЗ и ТЗМ), бандаж черновой для вагонов КТМ 71-619К, количество товара и общую цену 1 240 434 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора ООО «ЭлектроТранспорт» осуществило поставку товара общей стоимостью 1 240 434 руб. 00 коп. на основании универсального передаточного документа № В-БП-0000238 от 28.08.2018 (л.д. 20).

Ответчик произвел частичную оплату по договору в сумме 793 000 руб. 00 коп. (платежные поручения № 3133 от 21.12.2018 на сумму 250 000 руб. 00 коп., № 1361 от 31.05.2019 на сумму 543 000 руб. 00 коп. – л д. 63-64).

Таким образом, сумма задолженности составила 447 434 руб. 00 коп. 

Претензией от 15.05.2019 истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии. 

Ответчик оплату задолженности не произвел.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор поставки (статья 506 ГК РФ), по которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.4. договора оплата производится заказчиком по факту поставки товара (по каждой заявке) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (приложение № 2 к договору) на основании следующих документов: счета, счета-фактуры (при наличии), товарной накладной, акта приема-передачи товара.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в письменном соглашении стороны договорились об условиях поставки товара.

Приняв указанную продукцию, ответчик принял на себя обязательство по оплате (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться. 

Всего в рамках договора истец поставил продукцию на сумму 1 240 434 руб.              00 коп.

Поставленный истцом товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют подписи представителей ответчика, заверенные его печатью, в универсальном передаточном документе. Претензий по количеству и качеству продукции ответчик не заявил. 

МУП «Курскэлектротранс» во исполнение условий договора частично оплатило поставленный товар на сумму 793 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 3133 от 21.12.2018 и № 1361 от 31.05.2019.

Таким образом, сумма задолженности составила 447 434 руб. 00 коп.

Произведенный истцом расчет соответствует условиям договора, проверен судом и признан обоснованным. 

Ответчик произведенный расчет не оспорил, контррасчета не представил. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

На основании положений статьи 9, 41 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно исковых требований не заявил. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 447 434 руб.                  00 коп. основного долга заявлены правомерно и подлежат удовлетворению. Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности, в материалы дела ответчиком не представлены.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (ст. ст. 393, 394, 395, 421 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 7.7., 7.8., 7.10. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотрены договором, поставщик справе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 21.09.2018 по 02.07.2019 в размере 71 664 руб. 60 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет соответствует условиям договора, обстоятельствам спора, подтвержден представленными доказательствами и находится в пределах возможной ко взысканию суммы неустойки за спорный период просрочки.

Ответчик произведенный истцом расчет не оспорил, контррасчета не представил.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» не представил.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказыванию ответчиком.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг юриста  в размере 20 000 руб. 00 коп.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования о возмещении 20 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг истец сослался на договор на оказание юридических услуг от 13.05.2019, заключённый между истцом (заказчик) и ООО ОПК «Система» (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 13.05.2019 исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг: исследование материалов дела, подготовка, составление и направление претензии, составление и подача в Арбитражный суд Курской области искового заявления о взыскании задолженности МУП «Курскэлектротранс» по договору поставки № 0144300004018000525_321583 от 31.07.2018, а также процентов за просрочку оплаты товара, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Курской области по указанному делу, а заказчик обязуется оплатить указанную в п. 3.1. договора стоимость услуг. 

Согласно пункту 1.2. договора от 13.05.2019 исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: 

- консультация по представленным заказчиком документам,

- составление и направление претензии,

- составление и формирование искового заявления,

- отправка иска ответчику,

- подача иска в суд,

- представление интересов заказчика в суде I инстанции,

- получение и предъявление ко взысканию исполнительного листа.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 руб. (пункт 3.1. договора от 13.05.2019).

В качестве доказательств понесенных расходов суду были представлены: договор на оказание юридических услуг от 13.05.2019, акт приема-сдачи оказанных на 16.07.2019 услуг от 16.07.2019, платежное поручение № 246 от 04.07.2019 на сумму 20 000 руб.               00 коп.

В соответствии с актом приема-сдачи оказанных услуг от 16.07.2019 исполнитель оказал следующие юридические услуги:

- предварительная устная консультация – 1 000 руб. 00 коп.,

- анализ ситуации (анализ представленных документов, анализ текущих судебных дел должника, проверка организационно-правовой формы должника, анализ финансового состояния должника на основании данных системы проверки контрагентов) – 6 000 руб. 00 коп. (1 500 руб./час * 4),

- анализ актуальной судебной практики – 3 000 руб. 00 коп.,

- претензионная досудебная работа в виде оформления претензии о взыскании суммы задолженности, пени, которая включает в себя составление обоснованной мотивированной претензии, расчет требований, ее направление – 5 000 руб. 00 коп.,

- составление искового заявления, подготовка необходимого пакета документов, направление искового заявления в суд – 5 000 руб. 00 коп.

В представленном отзыве ответчик просил уменьшить сумму судебных расходов, сославшись на тяжелое имущественное положение МУП «Курскэлектротранс», при этом пояснил, что в настоящее время на предприятии сложилось тяжелое финансово-экономическое положение, задолженность перед кредиторами составляет                        115 229 000 руб. 00 коп. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

 Изучив представленные в материалы дела документы и заявленные сторонами доводы, суд установил следующее. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают фактическое исполнение договора на оказание юридических услуг, а именно: составление процессуальных документов (претензии, искового заявления, возражения на отзыв).

Оценивая разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, суд учитывает сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы. 

При рассмотрении настоящего заявления суд принимает во внимание рекомендации, содержащиеся в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, опубликованном на официальном сайте Адвокатской палаты Курской области.

Так, в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013 установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: дача устной консультации, правового совета – 700 руб., письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5 000 руб., составление иных сложных юридических документов – 7 000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции – 8 000 руб. за день занятости адвоката.  

Представительство в настоящем процессе выразилось в составлении претензии   (л.д. 21), искового заявления (л.д. 4-5), возражения на отзыв (л.д. 81-82). 

В судебных заседаниях представитель истца не участвовал. 

Как отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №16291/10 по делу №А40-91883/08-61-820, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, сформулированный в Информационном письме №121, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Чтобы обеспечить баланс интересов сторон, суд обязан пресекать противоречащие публичному порядку РФ выплату вознаграждений представителям в судебном процессе, которые обусловлены исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя, если разумность таких расходов не подтверждена такими критериями, как фактическое оказание поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степень участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой приняты судебные акты, соответствие общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. Решение о выплате условного вознаграждения должно быть мотивировано исходя из критериев фактического оказания услуг, их качества, профессионального исполнения поверенным своих обязанностей, неоднократной отмены судебных актов по делу на основании доводов ответчика, равно как и оценки доводов о злоупотреблении одной из сторон процессуальными правами.

Таким образом, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом, в сумму судебных расходов истцом также включены расходы на анализ ситуации (анализ представленных документов, анализ текущих судебных дел должника, проверка организационно-правовой формы должника, анализ финансового состояния должника на основании данных системы проверки контрагентов), анализ актуальной судебной практики. 

Указанные расходы истцом выделены отдельно, между тем необходимость выделения данных услуг документально не подтверждена и не обоснована, поскольку юридическая услуга по подготовке к судебному заседанию включает в себя изучение нормативно-правовой базы и имеющихся документов, судебной практики, и совершение иных процессуальных действий.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Между тем, исходя из положений пункта 1.2. договора на оказание юридических услуг от 13.05.2019, условиями указанного договора не предусмотрено дополнительное возмещение расходов представителя по анализ ситуации (анализ представленных документов, анализ текущих судебных дел должника, проверка организационно-правовой формы должника, анализ финансового состояния должника на основании данных системы проверки контрагентов) и анализ актуальной судебной практики.

При этом суд принимает во внимание, что взыскание расходов за подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, выработку правовой позиции, является необоснованным, поскольку юридическая услуга по составлению процессуального документа (в частности, искового заявления) предполагает совершение всех указанных действий, включает в себя изучение имеющихся документов, нормативно-правовой базы, судебной практики и другое. Такие услуги входят в цену оказанных услуг по составлению процессуального документа и отдельно от этих услуг возмещению не подлежат.

Данная правовая позиция поддержана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и не противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, уровень оплаты услуг адвокатов и иных лиц по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, исходя из характера и сложности спора, а также того факта, что исковые требования ответчиком не оспаривались, с учётом правовой сложности и качества составленных процессуальных документов, времени, которое может затратить квалифицированный специалист на составление таких документов, принимая во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013, а также сумму исковых требований, суд признает разумным возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп. (предварительная устная консультация – 1 000 руб. 00 коп., составление искового заявления, подготовка необходимого пакета документов, направление искового заявления в суд – 5 000 руб. 00 коп., претензионная досудебная работа в виде оформления претензии о взыскании суммы задолженности, пени, составление возражений на отзыв – 4 000 руб. 00 коп.).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 13 382 руб. 00 коп. С учетом изложенного расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 70, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТранспорт» удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Курскэлектротранс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТранспорт» задолженность в размере 447 434 руб. 00 коп., пени в размере 71 664 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 382 руб. 00 коп., а всего 542 480 руб. 00 коп. 

В остальной части во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в                     г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                     П.П. Васильев