ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, 

тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А61-1729/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Луговой Ю.Б. и Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В.,  в отсутствии истца – акционерного общества «Русская кабельная компания» (г. Москва, ОГРН 1067746446261, ИНН 7701652166), ответчика – акционерного общества «Владикавказский вагоноремонтный завод им. С. М Кирова» (г. Владикавказ, ОГРН 1071516000841, ИНН 1516613186), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Владикавказский вагоноремонтный завод им. С. М Кирова» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.07.2021 по делу № А61-1729/2021,  

УСТАНОВИЛ :

акционерное общество «Русская кабельная компания» (далее – АО «РКК», компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к акционерному обществу «Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова» (далее – АО «ВВРЗ им. С.М. Кирова», завод, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 162/2020 ВРЗ от 07.12.2020 в размере                               2 391 126 руб. 20 коп., неустойки за период с 11.02.2021 по 13.05.2021 в размере                        26 157 руб. 84 коп. 

Решением суда от 07.07.2021 с завода в пользу компании взысканы задолженность по договору поставки № 162/2020 ВРЗ от 07.12.2020 в размере 2 391 126 руб. 20 коп., неустойка за период с 11.02.2021 по 13.05.2021 в размере 26 157 руб. 84 коп. и 35 086 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано (т. 1, л. д. 105-109).

В жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на не обоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, поскольку между сторонами велись переговоры о возможности заключения мирового соглашения и реструктуризации задолженности. Также указывает на то, что 20.05.2021 им была произведена частичная оплата задолженности в размере 200 000 руб. (платежное поручение № 722 от 19.05.2021), которая не была учтена судом при вынесении решения.

08.10.2021 от АО «РКК» поступило заявление об утверждении мирового соглашения с просьбой рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителей.

11.10.2021 от АО «ВВРЗ им. С.М. Кирова» также поступило заявление об утверждении мирового соглашения и рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителей.

В судебном заседании 12.10.2021 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), был объявлен перерыв до 19.10.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.10.2021 17:52:10 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

13.10.2021 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 191 126 руб. 20 коп. в связи с добровольным погашением ответчиком данной задолженности по платежным поручениям № 722 от 19.05.2021 на сумму 200 000 руб., № 1240 от 27.08.2021 на сумму 291 126 руб. 20 коп.,                № 1354 от 13.09.2021 на сумму 700 000 руб. 

После перерыва истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении дела и вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие их представителей. 

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Кодекса.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 1 191 126 руб. 20 коп., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 Кодекса предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что письменное заявление об отказе от части исковых требований подписано генеральным директором АО «РКК»            ФИО2, действующим на основании устава с правом на представление интересов компании без доверенности.

Отказ от части заявленных требований прямо выражен в письменной форме, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, в соответствии со статьей 49 Кодекса принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из заявления следует, что истцу известны и понятны указанные в части 3 статьи 151 Кодекса последствия прекращения производства по делу в виде невозможности повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции обязан прекратить производство по делу в случае установления им в ходе рассмотрения апелляционной жалобы того, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Кодекса, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Рассмотрев представленное для утверждения мировое соглашение, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

В силу части 3 статьи 141 Кодекса в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Учитывая заявления истца и ответчика о рассмотрении в их отсутствие вопроса об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия, исходя из положений части 3 статьи 141 Кодекса, полагает возможным рассмотреть данный вопрос в отсутствие указанных лиц.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса). 

Согласно статье 138 Кодекса арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав. 

На основании части 4 статьи 49 Кодекса, стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса. 

В соответствии со статьей 139 Кодекса мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. 

Положениями частей 1, 2 статьи 140 Кодекса предусмотрено, что мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. 

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. 

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону. 

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий. При выявлении с учетом обстоятельств конкретного дела условий для примирения сторон суд должен предложить сторонам использовать примирительные процедуры.

По итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований. Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (пункты 8, 9, 13 Постановления № 50).

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса), в том числе изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункты 13 и 14 Постановления № 50).

В соответствии с частью 7 статьи 141 Кодекса при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

Согласно статье 142 Кодекса мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. 

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. 

Утверждение мирового соглашения в суде апелляционной инстанции по предмету заявленных требований влечет в силу части 13 статьи 141 Кодекса за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.

При прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Кодекса).

Как следует из представленного сторонами в суд апелляционной инстанции мирового соглашения, оно заключено между истцом и ответчиком на следующих условиях:

1. «Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по договору от 07.12.2020 № 162/2020 ВРЗ на поставку товара (далее – договор).

2. Стороны договорились о том, что Ответчик по настоящему мировому соглашению уплачивает Истцу имеющуюся задолженность в размере 1 200 000 руб., и государственную пошлину в размере 17 543 руб. в следующем порядке:

- до 31 октября 2021 года - 700 000 руб.

- до 30 ноября 2021 года - 517 543 руб.

3. Если указанная в пункте 2 настоящего мирового соглашения сумма не будет переведена на расчетный счет банковский счет Истца № 40702810538110108549, открытый в ПАО Сбербанк г. Москва (БИК 044525225, корреспондентский счет                                                  № 30101810400000000225), в срок, указанный в пункте 2 настоящего мирового соглашения, Истец на основании пункта 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право обратиться в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

4. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении) на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично - 50 процентов, согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  (ред. от 02.07.2021).

5. Истец отказывается от требований в части взыскания с Ответчика неустойки за период 11.02.2021 по 13.05.2021 в размере 26 157 руб.

6. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

7. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

8.Настоящее мировое соглашение вступает в силу после его утвержденияШестнадцатым арбитражным апелляционным судом и действует до полного исполненияОтветчиком своих обязательств».

Обсудив условия мирового соглашения и проверив их на соответствие закону, апелляционная инстанция пришла к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы, согласно части 6 статьи 141 Кодекса, явиться основанием для отказа в его утверждении, суть его заключается в окончании процесса мирным урегулированием спора, то есть достижением определенности в отношениях между сторонами на основе волеизъявления самих сторон.

Соглашение оформлено письменно в соответствии с требованиями статьи                     140 Кодекса, подписано со стороны истца генеральным директором ФИО2, а со стороны ответчика - генеральным директором ФИО3

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 391 126 руб. 20 коп., из которых 1 191 126 руб. 20 коп. добровольно оплачены ответчиком после подачи иска, а вопрос относительно оставшейся суммы основного долга в размере 1 200 000 руб. разрешен сторонами непосредственно в мировом соглашении. При этом, в пункте 5 мирового соглашения указано, что истец отказывается от требований в части взыскания с ответчика неустойки за период 11.02.2021 по 13.05.2021 в размере 26 157 руб.

Следовательно, с учетом частичного отказа от иска и условий мирового соглашения стороны в полном объеме урегулировали разногласия по заявленным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 49, статей 139,                     140 Кодекса, указанное мировое соглашение подлежит утверждению судом. 

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.07.2021 по делу № А61-1729/2021 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 3 статьи 269 Кодекса.

В силу части 4 статьи 110 Кодекса при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением. 

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Распределение производится только в том случае, если соответствующее условие содержится в мировом соглашении, соглашении о примирении.

В пункте 2 мирового соглашения стороны договорились о том, что ответчик по настоящему мировому соглашению уплачивает истцу имеющуюся задолженность в размере 1 200 000 руб., и государственную пошлину в размере 17 543 руб. в следующем порядке: до 31 октября 2021 года – 700 000 руб., до 30 ноября 2021 года – 517 543 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом заявлены требования о взыскании основного долга в размере 2 391 126 руб. 20 коп. и неустойки в размере             26 157 руб. 84 коп., размер государственной пошлины за подачу иска составляет               35 086 руб., которая уплачена в бюджет истцом по платежному поручению № 1528 от 13.05.2021.

Соответственно, в мировом соглашении стороны рассмотрели вопрос о погашении ответчиком истцу государственной пошлины в размере 17 543 руб., что составляет 50% от уплаченной государственной пошлины 35 086 руб.

Следовательно, с учетом частичного согласования сторонами в мировом соглашении компенсации ответчиком истцу 50% уплаченной государственной пошлины в размере 17 543 руб., в остальной части распределение расходов по уплате государственной пошлины производится в порядке, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции государственная пошлина подлежит возврату в размере 50 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, истцу также следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 17 543 руб., уплаченную по платежному поручению № 1528 от 13.05.2021.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина 3 000 руб. (платежное поручение № 1271 от 02.09.2021). На основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику из федерального бюджета подлежит возврату 1 500 руб. государственной пошлины, оставшиеся 1 500 руб. – относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 138 – 141, 150, 151, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества «Русская кабельная компания» от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 191 126 руб. 20 коп.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между акционерным обществом «Русская кабельная компания» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), именуемым в дальнейшем Истец, и акционерным обществом «Владикавказский вагоноремонтный завод им. С. М Кирова» (г. Владикавказ, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), именуемым в дальнейшем Ответчик, а при совместном упоминании «Стороны», в следующей редакции:

3. «Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по договору от 07.12.2020 № 162/2020 ВРЗ на поставку товара (далее – договор).

4. Стороны договорились о том, что Ответчик по настоящему мировому соглашению уплачивает Истцу имеющуюся задолженность в размере 1 200 000 руб., и государственную пошлину в размере 17 543 руб. в следующем порядке:

- до 31 октября 2021 года - 700 000 руб.

- до 30 ноября 2021 года - 517 543 руб.

8. Если указанная в пункте 2 настоящего мирового соглашения сумма не будет переведена на расчетный счет банковский счет Истца № 40702810538110108549, открытый в ПАО Сбербанк г. Москва (БИК 044525225, корреспондентский счет                                                  № 30101810400000000225), в срок, указанный в пункте 2 настоящего мирового соглашения, Истец на основании пункта 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право обратиться в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

9. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении) на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично - 50 процентов, согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  (ред. от 02.07.2021).

10. Истец отказывается от требований в части взыскания с Ответчика неустойки за период 11.02.2021 по 13.05.2021 в размере 26 157 руб.

11. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

12. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

8.Настоящее мировое соглашение вступает в силу после его утвержденияШестнадцатым арбитражным апелляционным судом и действует до полного исполненияОтветчиком своих обязательств».

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.07.2021 по делу № А61-1729/2021 отменить, производство по делу прекратить. 

Возвратить акционерному обществу «Русская кабельная компания» (г. Москва,           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 17 543 руб., уплаченную по платежному поручению № 1528 от 13.05.2021.

Возвратить акционерному обществу «Владикавказский вагоноремонтный завод им. С. М. Кирова» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб., уплаченную по платежному поручению № 1271 от 02.09.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        М.В. Токарева

Судьи        Ю.Б. Луговая

        О.В. Марченко