АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-259978/22-148-1343

г. Москва

20 сентября 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ананьиной Е.А., судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р., при участии в заседании: 

от истца (заявителя) ООО «СиПиТи Евразия»: ФИО1 (дов. от  24.11.2022 г.);  

от ответчика (заинтересованного лица) Госинспекции по недвижимости:  ФИО2 (дов. № ГИН-Д-45358/22 от 31.10.2022 г.);  

от третьего лица Правительства Москвы: ФИО3 (дов. № 4-14- 1608/22 от 13.10.2022 г.), ФИО2 (дов. № 4-47-109/23 от 24.01.2023  г.);  

от третьего лица Департамента городского имущества города Москвы: не  явились, извещены;  

от третьего лица ООО «Ликвидатор»: не явились, извещены, 

рассмотрев 13 сентября 2023 г. в судебном заседании кассационную жалобу  Госинспекции по недвижимости и Правительства Москвы  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2023 г., 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023  г.,  

по делу № А40-259978/22-148-1343 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СиПиТи  Евразия»  

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов  недвижимости города Москвы  

признании незаконными действий, 

третьи лица: Правительство Москвы; Департамент городского имущества  города Москвы; общество с ограниченной ответственностью «Ликвидатор»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СиПиТи  Евразия» (далее - ООО «СиПиТи Евразия», общество, заявитель) является  собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:04:0004017:6224,  расположенного по адресу: 

<

...> (запись  регистрации № 77-77-04/097/2006-196 от 04 сентября 2006 г.).  

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с  кадастровым номером 77:04:0004017:24, который предоставлен ООО  «СиПиТи Евразия» на праве аренды для эксплуатации здания под  административные и торгово-бытовые цели.  

Разрешенными видами использования земельного участка являются:  для размещения производственных и административных зданий, строений,  сооружений (1.2.9) и объектов торговли (1.2.5).  

19 апреля 2022 г. Государственной инспекцией по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы (далее –  Госинспекция по недвижимости) составлен акт № 9041291, согласно  которому нежилое здание обладает признаками самовольной постройки,  

поскольку произошло изменение площади здания в результате внутренней  перепланировки и реконструкции путем обустройства межэтажных  перекрытий 2го, 4го и 5го этажей.  

13 июля 2022 г. издано постановление Правительства Москвы № 1520- ПП, из которого следует, что здание по ЮВАО, ул. Люблинская, д. 141  включено в Приложение № 2 постановления Правительства Москвы от 11  декабря 2013 г. № 819-ПП «Перечень объектов недвижимого имущества,  созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для  целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на  строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности  и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в  государственный кадастр недвижимости» (далее – Постановление № 819- ПП).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2022 г. по  делу № А40-95907/22-61-692 принято к производству исковое заявление  Правительства Москвы и Департамента городского имущества города  Москвы к ООО «СиПиТи Евразия» о признании нежилого здания площадью  8 774,5 кв.м с кадастровым номером 77:04:0004017:6224, расположенного по  адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, об  обязании привести здание в первоначальное состояние, о признании  зарегистрированного права отсутствующим, об обязании освободить  земельный участок.  

Госинспекцией по недвижимости в августе - ноябре 2022 года  организовано выполнение работ по демонтажу (сносу) в здании межэтажных  перекрытий 2, 4, 5 этажей, общей площадью 343,7 кв.м.  

Считая свои права нарушенными, ООО «СиПиТи Евразия» обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекции по  недвижимости о признании незаконными действий по организации и  выполнению в августе - ноябре 2022 года работ по демонтажу (сносу)  межэтажных перекрытий 2, 4, 5 этажей, общей площадью 343,7 кв.м,  

нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д.  141.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы,  общество с ограниченной ответственностью «Ликвидатор» (далее – ООО  «Ликвидатор»).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2023 г.,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27 июня 2023 г., заявленные требования  удовлетворены. Признаны незаконными действия Госинспекции по  недвижимости по организации и выполнению в августе-декабре 2022 года  работ по демонтажу (сносу) межэтажных перекрытий 2, 4, 5 этажей, общей  площадью 343,7 кв.м, нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>.  

В кассационной жалобе Госинспекция по недвижимости и  Правительство Москвы просят об отмене принятых судебных актов, полагая,  что судами неправильно применены нормы материального права,  регулирующие спорные правоотношение, указывая на то, что заявителем не  оспаривался факт выявления самовольного строительства по указанному  адресу, следовательно, с нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации им не доказано, каким  образом оспариваемые действия по демонтажу нарушают его права и  законные интересы; судами не применены положения пункта 4 Приложения   № 1 к Постановлению № 819-ПП. Также указано на то, что здание  поставлено на государственный кадастровый учет площадью 8 774,5 кв.м,  вновь возведенные площади на государственный кадастровый учет не  поставлены, право собственности не зарегистрировано, площадь здания с  учетом дополнительно возведенной площади составила 9 172,8 кв.м.  

В заседании суда кассационной инстанции представители  Госинспекции по недвижимости и Правительства Москвы поддержали  доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «СиПиТи Евразия»  возражал против ее удовлетворения.  

Представители Департамента городского имущества города Москвы и  ООО «Ликвидатор» в заседание суда кассационной инстанции не явились.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное  заседание, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии  оснований для отмены судебных актов.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают  иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания  ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными  является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия  (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и  законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания соответствия  

оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта,  решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на  орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

Вместе с тем заявитель в силу статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать те  обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов о  нарушении его прав и законных интересов.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из тех  обстоятельств, что в ЕГРН содержится запись о праве собственности на  здание, изменение его параметров само по себе не предоставляет ответчику  во внесудебном порядке принять решение о его сносе или приведении в  соответствие, в связи с чем действия Госинспекции по недвижимости по  проведению во внесудебном порядке демонтажных работ в здании являются  незаконными.  

Судами отклонен довод Госинспекции по недвижимости о том, что  площадь 343,7 кв.м не зарегистрирована в ЕГРН, поскольку не имеет  правового значения для правильного рассмотрения настоящего дела.  

Согласно пункту 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части  решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы  суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы,  

по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил  приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц,  участвующих в деле.  

Аналогичное требование содержится в пункте 12 части 2 статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело, что следует из части 1 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из акта Госинспекции по недвижимости от 19 апреля 2022 г. №  9041291 о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта  следует, что по данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 2007 год учтено  семиэтажное здание площадью 7 904 кв.м, по данным ГБУ МосгорБТИ по  состоянию на 2008 год учтено семиэтажное здание площадью 8 774,5 кв.м,  изменение площади здания произошло в результате внутренней  перепланировки, а также в результате проведения реконструкции здания  путем обустройства межэтажных перекрытий 2-ого, 4-ого и 5-ого этажей,  общей площадью 742 кв.м.  

При рассмотрении настоящего спора судами принято во внимание, что  здание по ЮВАО, ул. Люблинская, д. 141 включено в Приложение № 2  Постановления № 819-ПП, в связи с чем сделан вывод о том, что изменение  параметров здания само по себе не предоставляет Госинспекции по  недвижимости во внесудебном порядке принять решение о его сносе или  приведение в соответствие.  

Между тем судами не учтено, что предметом спора по настоящему  делу являются действия Госинспекции по недвижимости по демонтажу  межэтажных перекрытий 2, 4, 5 этажей площадью 343,7 кв.м., которые  возведены в отсутствие разрешительной документации, и с учетом которых  площадь здания составила 9 172,8 кв.м.  

По делу № А40-95907/22-61-692, на которое указывают суды, заявлены  требования о признании нежилого здания площадью 8 774,5 кв.м с  кадастровым номером 77:04:0004017:6224, расположенного по адресу: г.  Москва, ул. Люблинская, д. 141, самовольной постройкой.  

В этой связи вывод судов о том, что объектом зарегистрированного в  ЕГРН права собственности ООО «СиПиТи Евразия» является все здание,  представляется необоснованным.  

Делая вывод о том, что в отсутствие принятого судом судебного акта  относительного спорного объекта действия Госинспекции по недвижимости  по сносу/демонтажу в отношении указанного нежилого здания не  соответствуют законодательства, суды не дали оценку доводу Госинспекции  по недвижимости о том, что демонтированный объект площадью 343,7 кв. на  кадастровый учет не поставлен, право собственности на здание площадью  9 172,8 кв.м. за обществом не зарегистрировано, в то время как данное  обстоятельство имеет значение для рассмотрения спора, в ом числе в целях  разграничения понятий «демонтаж» и «снос объекта самовольного  строительства».  

Суд кассационной инстанции также считает необоснованной ссылку  судов на судебные акты по делу № А40-44123/2019, поскольку по данному  делу отказано в удовлетворении требований ООО «СиПиТи Евразия» о  возложении обязанности на Управление Росреестра по Москве исправить  техническую ошибку по заявлению общества. При рассмотрении данного  спора судами установлено, что устранить заявленную техническую ошибку в  сведениях ЕГРН не представляется возможным в силу ее отсутствия.  Наличие реестровой ошибки не являлось предметом спора по данному делу,  решение об исправлении таковой судом не принималось.  

Делая выводы о нарушении пунктов 1.2, 2.2-2.4, 3.3, 4.3  Постановления № 819-ПП, суды не дали оценку доводу Госинспекции по  недвижимости со ссылкой на пункт 4.1 Постановления № 819-ПП и акт о  подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования  

земельного участка от 15 декабря 2022 г. № 9043916, акт обследования от 16  декабря 2021 г. № 9049870.  

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к  выводу о том, что в настоящем деле судами не установлены обстоятельства,  имеющие существенное значение для разрешения спора, и должным образом  не оценены доводы сторон и представленные ими доказательства, в связи с  чем обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и  обоснованными.  

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при  повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная  инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает  необходимым направить дело на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить  все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела,  дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в  деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять  решение в полном соответствии с нормами материального и  процессуального права.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2023 г.,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023  г. по делу № А40-259978/22-148-1343 отменить.  

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

Председательствующий-судья  Е.А.Ананьина 

Судьи В.В.Кузнецов  

 Р.Р.Латыпова