/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4276/18 

Екатеринбург

06 августа 2018 г.

 

Дело № А71-4903/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Рогожиной О.В., Столяренко Г.М., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Славянский банк» (закрытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2018 по делу № А71-4903/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2017 принято к производству заявление Зямиловой Зульфии Амирзяновны о признании Куддусова Зуфара Зулькафиевича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве. 

Решением арбитражного суда от 03.07.2017 Куддусов З.З. (далее –должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 16.11.2017, финансовым управляющим утвержден Кондрахин Александр Валерьевич. 

Сведения о признании должника банкротом и о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.06.2017 № 112. 

Акционерный коммерческий банк «Славянский банк» (закрытое акционерное общество) (далее – АКБ «Славянский банк», Банк) обратился 10.08.2017 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Куддусова З.З. задолженности в размере 14 375 456 руб. 77 коп., в том числе: 12 559 575 руб. 57 коп., из которых: 9 849 299 руб. 26 коп. долг, 575 342 руб. 48 коп. проценты, 2 134 933 руб. 83 коп. штрафные санкции по договору поручительства от 16.12.2008 № П45206-62/1-07/810; 1 815 881 руб. 20 коп., из которых: 1 711 161 руб. 75 коп. долг, 104 719 руб. 45 коп. штрафные санкции по договору поручительства от 21.11.2008 № П45206-77/1-07/810. 

Определением арбитражного суда от 18.08.2017 в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, суд выделил требования АКБ «Славянский банк» в отдельные производства, присвоив требованию № А71-4903/2017 (Т/1) в части задолженности в размере 12 559 575 руб. 57 коп., возникшей из обязательств по договору поручительства от 16.12.2008 № П 45206-62/1-07/810 и № А71-4903/2017 (Т/2) в части задолженности в размере 1 815 881 руб. 20 коп., возникшей из обязательств по договору поручительства от 21.11.2008 № П 45206-77/1-07/810.

Определением арбитражного суда от 09.02.2018 (судья Бусыгина О.В.) в удовлетворении требования АКБ «Славянский банк» о включении в реестр требований кредиторов Куддусова З.З. 1 815 881 руб. 20 коп. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) определение суда от 09.02.2018 оставлено без изменения.

АКБ «Славянский банк» обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованными и включить требования Банка в общей сумме 1 815 881 руб. 20 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Как указывает заявитель судами не учтено, что Банк исполнил надлежащим образом обязанность по предъявлению требования к основному должнику и включен в реестр требований кредиторов основного должника, что предоставляет кредитору право на установление его требования и в рамках дела о банкротстве поручителя.

До начала судебного заседания отзывов на кассационную жалобу в материалы дела не поступило.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Обухов-Ижевск» (заемщик) (далее – общество «Обухов-Ижевск») заключен кредитный договор от 07.12.2007 № 45206-77-07/810, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 16 000 000 руб. со сроком возврата 02.04.2009, с уплатой процентов за пользование кредитом 16% годовых, с 01.11.2008 – 20% годовых, с 05.12.2008 – 24% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору заключен договор поручительства от 21.11.2008 № П 45206-77/1-07/810 с Куддусовым З.З. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2009 по делу о банкротстве общества «Обухов-Ижевск» (№ А71-2336/2009) требование АКБ «Славянский банк» (ЗАО) в лице Ижевского филиала к обществу «ОбуховИжевск» признано обоснованным частично в размере 1 711 161 руб. 75 коп. и подлежащим включению в реестр кредиторов предприятия-должника по третьей очереди удовлетворения с правом голоса на собрании кредиторов. В остальной части требование Банка оставлено без рассмотрения. Определением суда от 24.12.2009 по делу № А71-2336/2009 требование АКБ «Славянский банк» в лице Ижевского филиала к обществу «Обухов-Ижевск» признано обоснованным в размере 104 719 руб. 45 коп. (проценты и пени) и подлежащим включению в реестр требований кредиторов предприятия должника по третьей очереди в порядке удовлетворения за погашением суммы долга и причитающихся процентов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк обратился в рамках настоящего дела о банкротстве поручителя Куддусова З.З. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 815 881 руб. 20 коп., из которых: 1 711 161 руб. 75 коп. долг, 104 719 руб. 45 коп. – штрафные санкции. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что Банк обратился к поручителю, основываясь на прекратившемся обязательстве основного должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, оснований для отмены судебного акта не усмотрел.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

С учетом положений  пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. 

По смыслу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица является основанием для прекращения его обязательств.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано, что прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 29.03.2012 по делу № А71-2336/2009 конкурсное производство, открытое в отношении общества «Обухов-Ижевск», завершено. Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 9 по Удмуртской Республике 19.04.2012 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности общества «Обухов-Ижевск» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. 

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о том, что обязательство общества «Обухов-Ижевск» по кредитному договору от 07.12.2007 № 45206-77-07/810, в том числе возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, прекратилось 19.04.2012. Требование к Куддусову З.З. о включении задолженности в реестр требований кредиторов, было предъявлено АКБ «Славянский банк» 04.08.2017, то есть после исключения основного должника из Единого государственного реестра юридических лиц. Банком право по договору поручительства посредством предъявления соответствующих требований к поручителю до момент ликвидации основного должника по обязательству реализовано не было.         Данные выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что основанием для включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника-поручителя является то обстоятельство, что Банк предъявлял требования к основному должнику и включен в реестр требований кредиторов основного должника, судом округа не принимается, поскольку основан на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные отношения. Указанное заявителем обстоятельство не имеет значения в отсутствие действий кредитора по удовлетворению своего интереса путем реализации обеспечительного права.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющейся доказательственной базы, приводимых участниками процесса в обоснование своих правовых позиций доводов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2018 по делу № А71-4903/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Славянский банк» (закрытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                          О.В. Рогожина 

 

                                                                                     Г.М. Столяренко