АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-8244/2024

24   октября  2024  года

г. Нижний

Новгород                                              

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-114), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свиненковой Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ННПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с. Елховка Вадского района Нижегородской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Проград» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) г. Нижний Новгород

 

о взыскании 515 540 руб. 21 коп. 

 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО1 – представителя, доверенность от 11.05.24;

- от ответчика: ФИО2 – представителя, доверенность от 24.01.24; после перерыва: не явился;

- эксперта ФИО3 – лично, предъявлен паспорт. 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Проград»                      о взыскании:

- убытков по замещающей сделке в сумме 352 281 руб. 72 коп.,

- договорной неустойки в размере 0,01% за период с 09.06.22 по 29.01.24 в сумме 163 258 руб. 49 коп. 

обратилось ООО «ННПП».

Определением от 21.03.24 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Определением от 08.05.24 суд:

-  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства;     

- повторно обязал истца обосновать правомерность взыскания убытков по замещающей сделке от 13.12.23 № 520823-1 при условии одностороннего отказа от исполнения договора с ответчиком письмом от 25.01.24 № 11 с учетом положений ст. 524 Гражданского кодекса РФ, письменно уточнить расчет договорной неустойки                               с учетом  положений п. 5.2 договора поставки от 23.03.23 № 522303-1 о взыскании  пени в размере 0,01%, уточнить просительную часть иска в части периода начисления договорной неустойки;

 

- повторно обязал ответчика представить письменный отзыв на иск                              и документы, имеющие отношение к спору.

Ответчик отзывом от 07.05.24 иск заявителя оспорил, ссылаясь на чрезмерность цен на товар в замещающей сделке и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости товара на дату заключения замещающей сделки (л.д. 64, 65).

 Определением от 17.06.24 суд:

-  принял к рассмотрению ходатайство истца об изменении периода начисления договорной неустойки  с 09.06.23 по 29.01.24 и уменьшении суммы пени до 24 656 руб. 50 коп.;

-  принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы с поручением ее проведения: ООО «Центр экспертизы и оценки «Есин», ООО НПО «Эксперт Союз» или индивидуальному предпринимателю ФИО4 с постановкой перед экспертом следующего вопроса:

Какова рыночная стоимость по состоянию на 13.12.23 в г. Нижнем Новгороде          (а при отсутствии в указанном месте – в другом месте, рыночная стоимость, которая может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов) следующего имущества:

- контроллер двухпроводной линии связи С2000-КДЛ, ЗАО НВП «Болид» –                    4 штуки;

-  прибор приемно-контрольной охранно-пожарный Сигнал-10, ЗАО «Болид» –               3 штуки,

-  блок индикации с клавиатурой С2000-БКИ в 3.хх, ЗАО «Болид» – 2 штуки,

-  шкаф пожарной сигнализации с источником питания ШПС-24 исп.10, ЗАО «Болид» – 4 штуки,

-  аккумулятор герметичный свинцово-кислотный 12 В, 17 А/Ч – 8 штук,

- оповещатель светозвуковой промышленного исполнения IP65 ОРБИТА ОП СЗ, компания СМД – 25 штук.

и  направил запросы в экспертные организации.

Определением от 12.08.24 производство по делу приостановлено в связи                              с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО3.

Определением от 06.09.24 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 08.10.24 в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ  объявлен перерыв до 9 час. 20 мин. 21.10.24 для вызова                   и опроса эксперта ФИО3,  после чего судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует разрешению спора без его участия.

В судебном заседании 21.10.24:

- опрошен эксперт ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО3, ее пояснения согласно ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены к материалам дела (л.д. 158),

-  истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил рецензию на судебную экспертизу в виде заключение специалиста от 18.10.24 № 78/24; устно заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

 

 

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. ст. 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не находит предусмотренных в ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для проведения повторной экспертизы.

Представленное экспертное заключение от 30.08.24 № 52.04.040-24 является полным и ясным, содержит подписку эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Отвода судебному эксперту при назначении судебной экспертизы стороны не заявили.

Заключение не имеет каких-либо противоречий, вызывающих необходимость повторного экспертного исследования. Выводы эксперта мотивированны, изложены последовательно, содержат оценку результатов исследования, а также выводы по поставленным судом вопросам.

Кроме того, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку окончательная оценка выводов, изложенных в экспертном заключении, будет дана в совокупности                   с остальными документами, имеющимися в материалах дела, а также доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ                      в судебном заседании 21.10.22 объявлена резолютивная часть решения. 

Заслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска за счет ответчика.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального               и процессуального права. 

Правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 23.03.23 № 522303-1                    в редакции подписанной  спецификации от 30.03.23 № 1 (л.д. 22, 23), согласно п. 8.3. которого спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области     (л.д. 17-19). 

По условиям п. 1.1 договора ответчик (поставщик) обязуется поставить истцу (покупателю) товар, указанный в спецификациях к сделке в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Судом установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 23.03.23 № 522303-1 ответчик в нарушение условий спецификации от 30.03.23 № 1  поставил истцу товар на сумму 1 257 861 руб. 57 коп. (л.д. 25-29), недопоставка товара составила 868 151 руб. 76 коп.

Согласно спецификации от 30.03.23 № 1 цена за единицу товара с учетом НДС                    в размере 20%) составляет:

-  контроллер двухпроводной линии связи С2000-КДЛ, ЗАО НВП «Болид» -                     3 754 руб. 50 коп.;

 

-  прибор приемно-контрольной охранно-пожарный Сигнал-10, ЗАО «Болид» -                3 389 руб. 69 коп.,

-  блок индикации с клавиатурой С2000-БКИ в 3.хх, ЗАО «Болид» - 9 562 руб.,

-  шкаф пожарной сигнализации с источником питания ШПС-24 исп.10, ЗАО «Болид» - 31 450 руб.,

-  аккумулятор герметичный свинцово-кислотный 12 В, 17 А/Ч – 2 721 руб. 33 коп.,

-  оповещатель светозвуковой промышленного исполнения IP65 ОРБИТА ОП СЗ, компания СМД – 8 187 руб. 20 коп.  

Истец в связи с существенными нарушениями ответчика по поставке товара                          в  одностороннем порядке отказался от исполнения договора поставки от 23.03.23                       № 522303-1, поэтому договор в части  неисполненных обязательств считается прекращенным.

В результате ненадлежащего исполнения договора поставки  ответчиком, истец приобрел  недопоставленный аналогичный  товар  по договору поставки от 13.12.23                     № 520823-1, заключенному с ООО «Тесла» в редакции подписанной спецификации от 13.12.23 № 1 (л.д. 31-33).

Согласно спецификации от 13.12.23 № 1 к указанной сделке цена за единицу товара с НДС в размере 20% составляет:

-  контроллер двухпроводной линии связи С2000-КДЛ, ЗАО НВП «Болид» –                    12 298 руб.;

-  прибор приемно-контрольной охранно-пожарный Сигнал-10, ЗАО «Болид» –               6 864 руб.,

-  блок индикации с клавиатурой С2000-БКИ в 3.хх, ЗАО «Болид» – 69 966 руб.,

-  шкаф пожарной сигнализации с источником питания ШПС-24 исп.10, ЗАО «Болид» – 78 650 руб.,

-  аккумулятор герметичный свинцово-кислотный 12 В, 17 А/Ч – 7 000 руб. 53 коп.,

- оповещатель светозвуковой промышленного исполнения IP65 ОРБИТА ОП СЗ, компания СМД – 10 828 руб. 80 коп.  

Во исполнение обязательств по договору поставки от 13.12.23 № 520823-1, ООО «Тесла»  поставило в адрес истца согласованный товар, что подтверждается универсальными передаточными документами от 16.01.24, 22.01.24 (л.д. 39, 40).

Полагая, что на стороне истца возникли убытки в виде разницы между ценой товара, согласованной по договору поставки от 23.03.23 № 522303-1 и ценой             товара, по которой он приобрел аналогичный товар по договору поставки от 13.12.23     № 520823-1  с ООО «Тесла», заявитель обратился за взысканием с ответчика убытков по замещающей сделке в сумме 352 281 руб. 72 коп. (без учета НДС).

Претензиями от 12.09.23, 15.11.23, 25.01.24 (л.д. 9-16) истец обратился к ответчику с требованием об оплате убытков и договорной неустойки, однако ответчик от исполнения этой обязанности уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском. 

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны             исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                         и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий                       и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно              предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения            обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 

В соответствии с п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса РФ если в разумный срок             после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование                      о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой  и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 2 ст. 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ установлено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из системного толкования п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее, постановление Пленума ВС РФ от 24.03.16 № 7) и п. 3 ст. 308 Кодекса следует, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения.

В соответствии с разъяснениями  п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 № 7 (ред. от 07.02.17) если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения  убытков в виде разницы между ценой, установленной  в прекращенном договоре,                               и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 Кодекса). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности  и т.п.

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой в первоначальном договоре и ценой в замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг), не были и не могут быть приняты                  к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки). Наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица             и, соответственно, применение ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком условий по поставке, предусмотренных договором от 23.03.23 № 522303-1.

На должника может быть отнесена разница в цене товара, приобретенного по замещающей сделке, с ценой товара по первоначальному договору, соответствующая количеству товара, непоставленного должником.

Согласно п. 12 постановления № 7   если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной    в прекращенном договоре,                          и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 Гражданского кодекса РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ). 

Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам п. 2 ст. 393.1 Гражданского кодекса РФ.

В связи с возникшим между истцом и ответчиком споре о рыночной стоимости спорного товара по состоянию на 13.12.23 (чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене) суд по ходатайству ответчика назначил проведение судебной экспертизы, поставив на разрешение эксперта  следующий вопрос:  

«Какова рыночная стоимость по состоянию на 13.12.23 в г. Нижнем Новгороде          (а при отсутствии в указанном месте – в другом месте, рыночная стоимость, которая может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов) следующего имущества:

- контроллер двухпроводной линии связи С2000-КДЛ, ЗАО НВП «Болид» –                     4 штуки;

- прибор приемно-контрольной охранно-пожарный Сигнал-10, ЗАО «Болид» –                3 штуки,

- блок индикации с клавиатурой С2000-БКИ в 3.хх, ЗАО «Болид» – 2 штуки,

- шкаф пожарной сигнализации с источником питания ШПС-24 исп.10, ЗАО «Болид» – 4 штуки,

- аккумулятор герметичный свинцово-кислотный 12 В, 17 А/Ч – 8 штук,

- оповещатель светозвуковой промышленного исполнения IP65 ОРБИТА ОП СЗ, компания СМД – 25 штук».

Проведение судебной экспертизы поручено судебному эксперту ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО3, которая предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

По результатам проведенного исследования эксперт ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО3  представила заключение от 30.08.24 № 52.04.040-24, согласно которому стоимость товара с учетом НДС в размере 20% составляет:

-  контроллер двухпроводной линии связи С2000-КДЛ, ЗАО НВП «Болид» –                    17 377 руб. 04 коп.;

-  прибор приемно-контрольной охранно-пожарный Сигнал-10, ЗАО «Болид» –                11 149 руб. 22 коп.,

-  блок индикации с клавиатурой С2000-БКИ в 3.хх, ЗАО «Болид» – 14 798 руб. 57 коп.,

-  шкаф пожарной сигнализации с источником питания ШПС-24 исп.10, ЗАО «Болид» –112 250 руб. 53 коп.,

-  аккумулятор герметичный свинцово-кислотный 12 В, 17 А/Ч – 30 668 руб. 83 коп.,

- оповещатель светозвуковой промышленного исполнения IP65 ОРБИТА ОП СЗ, компания СМД – 246 374 руб. 88 коп.  

 

 

В судебном заседании 21.10.24 эксперт ФИО3   пояснила, что цены на товар, содержащиеся в выводах экспертизы указаны за количество товара, заявленного  в вопросах, поставленных на разрешение эксперта с учетом НДС.

Согласно положениям п. п. 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Таким образом, с учетом заключения судебного эксперта, суд пришел к выводу, что истцом по замещающей сделке приобретен товар  с чрезмерным несоответствием цены замещающей сделки (сделки с ООО «Тесла) текущей цене (указанной                              в экспертном заключении).

Так, судом установлено, что согласно первоначальной сделке стоимость спорного товара могла быть приобретена по цене, соответствующей рыночной цене на дату совершения замещающей сделки.

Общая рыночная стоимость спорного товара  на дату совершения замещающей сделки согласно заключению судебного эксперта составила 346 095 руб. 25 коп. (без учета НДС), тогда как сумма предъявленного требования составляет 352 281 руб. 72 коп. разницы между первоначальной и замещающей сделками (без учета НДС), то есть больше чем определена экспертом.

Истцом доказательств заключения замещающей сделки с ООО «Тесла» как                       с единственным поставщиком аналогичного товара, а также срочности его приобретения  в материал дела не представлено.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска за счет ответчика.

Учитывая отсутствие оснований для взыскания убытков, иск  в части  взыскания договорной неустойки удовлетворению также не подлежит.

Поскольку ответчик перечислил на депозитный счет суда  27 000 руб. за проведение судебной экспертизы, указанные денежные средства подлежат перечислению с депозитного счета суда на счет ООО НПО «Эксперт Союз»                          за проведение судебной экспертизы, а также подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. 

Расходы по госпошлине относятся на истца, а излишне уплаченная  госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

 

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ННПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с. Елховка Вадского района Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проград» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) г. Нижний Новгород 27 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ННПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с. Елховка Вадского района Нижегородской области из федерального бюджета РФ 2 772 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.03.24 № 411934. 

 

Основанием для возврата госпошлины является настоящий судебный акт.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области ООО НПО «Эксперт Союз» 27 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 30.08.24 № 395.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд             г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца                          с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано                 в Арбитражный суд Волго-Вятского округа,  Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

 

Судья                                                                                              И. Г. Снегирева

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

помощник судьи Свиненкова Е.В. тел. 

<

***>