АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6603/2015

г. Краснодар

25 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гидакиной А.В. и  Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Бочкаревым С.В., при участии в судебном заседании от финансового управляющего предпринимателя Нихаенко Юрия Алексеевича (ИНН 262500791661, ОГРНИП 306263219300082) Фисенко Михаила Стефановича – Губанова Ф.И. (доверенность от 13.05.2017), от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю – Еганяна Х.К. (доверенность от 12.09.2016) и Джумаева Р.М. (доверенность от 12.09.2016), от кредитора Абдулбасирова И.А.  –  представитель Дудко Д.В. (доверенность от 17.08.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкростве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Ставропольского края кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31 января 2017 года (судья Приходько А.И.) по делу № А63-6603/2015, установил следующее.

Решением суда от 30 ноября 2015 года предприниматель Нихаенко Ю.А. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Фисенко М.С. (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, решение о заключении которого принято на собрании кредитором 23 сентября 2016 года.

Определением суда от 31 января 2017 года мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что мировое соглашение не нарушает положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе УФНС по Ставропольскому краю (далее – уполномоченный орган) просит отменить определение суда от 31 января 2017 года и признать недействительным решение собрания кредиторов от 23 сентября 2016 года. По мнению подателя жалобы, мировое соглашение содержит неясные формулировки, в том числе в части сроков погашения задолженности. Отсутствуют доказательства исполнения должником спорного соглашения. Мировое соглашение поставило залогового кредитора в более удовлетворительное положение по сравнению с обычными кредиторами. Итоговые требования уполномоченного органа к должнику составляют 521 796 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий должника и представитель кредитора Абдулбасирова И.А. просили жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали доводы жалобы, представители арбитражного управляющего должника и конкурсного кредитора Абдулбасирова И.А. возражали против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

У должника отсутствуют кредиторы первой и второй очереди. Кредиторами третьей очереди являются муниципальное учреждение Управление имущественных отношений г. Пятигорска (в период с 23 сентября 2016 года по 24 января 2016 года должник полностью погасил долг), уполномоченный орган (в период с 23 сентября 2016 года по 24 января 2016 года должник частично погасил долг в сумме 10 000 рублей), Абдулбасиров И.А. (является залоговым кредитором).

23 сентября 2016 года на собрании кредиторов присутствовали уполномоченный орган и Абдулбасиров И.А., требования которых составляют 99,98% от общей суммы требований. Уполномоченный орган голосовал против мирового соглашения.

Определением суда от 20 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20 марта 2017 года, суд отказал в признании недействительным решения собрания кредиторов от 23 сентября 2016 года.

Податель кассационной жалобы указывает, что мировое соглашение является неясным. Названный довод подлежит отклонения ввиду следующего.

Должник обязался погасить все требования муниципального учреждения Управление имущественных отношений г. Пятигорска (1 865 рублей 98 копеек), все требования уполномоченного органа (718 804 рубля 09 копеек), требования Абдулбасирова И.А. по пени (2 238 368 рублей 18 копеек) в течение одного года с даты утверждения мирового соглашения (пункты 3 – 6 соглашения). Требования Абдулбасирова И.А. (13 233 620 рублей 07 копеек), обеспеченные залогом имущества должника, погашаются путем передачи залогового имущества (пункт 6.1 соглашения; т. 4, л. д. 46).

По мнению подателя кассационной жалобы, Абдулбасиров И.А. получил преимущества по сравнению с иными кредиторами.

Окружной суд обращает внимание на то, что отличие в порядке погашения требований кредиторов, требования Абдулбасирова И.А. обоснованы наличием у него статуса залогового кредитора. Кроме того, на момент судебного заседания в суде первой инстанции требования муниципального учреждения Управление имущественных отношений г. Пятигорска были уже полностью погашены, а требования уполномоченного органа погашены частично.

Уполномоченный орган ссылается на то, что частичное погашение задолженности является препятствием для утверждения мирового соглашения. 

Названная позиция отклоняется и свидетельствует об отсутствии у уполномоченного органа интереса в достижении целей, обозначенных Законом о банкротстве.

Уполномоченный орган сомневается в наличии у должника средства для исполнения мирового соглашения.

Суд исследовал данный довод и установил, что должник (Нихаенко Ю.А.) и Нихаенко А.И. заключили договор о совместной деятельности, по условиям которого должник вкладывает в такую деятельность 200 голов бычков. Распределение прибыли осуществляется 50/50. Исходя из средней цены на мясо бычков предполагается доход в размере более 12 млн рублей, расход около 4 млн рублей, то есть предполагаемый чистый доход должника должен составить 4 млн рублей.

   Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями пункта 3 статьи 158 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции установил, что за утверждение мирового соглашения проголосовало большинство кредиторов, в том числе и залоговый, решение собрания кредиторов недействительным не признано, должник на момент подписания мирового соглашения не имел задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, и руководствуясь статьями 150 - 167 указанного закона и статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности заключения мирового соглашения.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31 января 2017 года по делу № А63-6603/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   А.В. Гиданкина

						  			               М.Г. Калашникова