АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-44285/2022

г. Краснодар

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой Н.А., при организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Ростовской области, при участии от ответчика ? публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.11.2022), в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «АвтоФинансовый Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), по ходатайству которого была обеспечена возможность участия в судебном заседании посредством системы веб-конференции, ответчиков: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП305616104800091, ИНН 

<

***>), Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304615526600148, ИНН 

<

***>), акционерного общества «ВТБ Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Ростовский прессово-раскройный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичного акционерного общества «Росбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ПК Природные ресурсы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), закрытого акционерного общества Донская служба быта «Универсал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304890210300130, ИНН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: судебных приставов-исполнителей Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоФинансовый Эксперт» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А53-44285/2022 установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоФинансовый Эксперт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, должник), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области, индивидуальному предпринимателю ФИО3, акционерному обществу «ВТБ Лизинг», обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Банк», Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский прессово-раскройный завод», публичному акционерному обществу «Росбанк», публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб», обществу с ограниченной ответственностью «ПК Природные ресурсы», закрытому акционерному обществу Донская служба быта «Универсал», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – кредиторы, взыскатели) с требованием об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении двух легковых автомобилей KIA RIO, 2015 года выпуска, белого цвета, с государственными регистрационными знаками к650УК161, о436ХН161, с идентификационными номерами (VIN) 

<

***>, 

<

***> (далее – транспортные средства).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО5, ФИО6, ФИО7

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 28.07.2023, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Общество не подтвердило факты исполнения договоров купли-продажи и перехода к нему права собственности на транспортные средства. Договоры купли-продажи транспортных средств совершены для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, что свидетельствует об их мнимом характере. Целью сделок являлось сокрытие транспортных средств от ареста и последующей продажи в рамках сводных исполнительных производств. Представленные обществом в подтверждение факта исполнения договоров купли-продажи расходные кассовые ордера не отвечают критериям относимости и допустимости. Как документы первичного бухгалтерского учета они не содержат обязательных для такого вида документов реквизитов, в том числе подписей уполномоченных должностных лиц.

Общество, обжаловав решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привело следующие основания проверки законности судебных актов. Запреты на совершение регистрационных действий введены после заключения и фактического исполнения договоров купли-продажи. Общество не препятствует ведению исполнительных производств. Договоры купли-продажи не являются мнимыми сделками. Общество осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей автомобилями. У него имелась воля на приобретение транспортных средств. Вывод об аффилированности (связанности) общества и предпринимателя основан на судебном предположении и не подтвержден доказательствами. Судами не оценивались обстоятельства поступления автомобилей 19.03.2020 в фактическое владение общества. Их фактическая передача подтверждена актами приема-передачи самих транспортных средств, имеющимися у общества паспортами транспортных средств, чеками по оплате запасных частей с указанием идентификационных номеров, фотографиями, инвентаризационными описями, договором аренды одного из транспортных средств, подтверждениями уплаты штрафов за нарушение правил дорожного движения арендатором, данными о движении денежных средств на расчетном счете общества. Расходы на приобретение транспортных средств отражены в книге учета доходов и расходов общества. Расходные кассовые ордера содержат сведения, достаточные для подтверждения факта оплаты обществом транспортных средств. Мнимость договоров купли-продажи не могла быть усмотрена только в некорректном с точки зрения формальных требований к бухгалтерской документации оформлении расходных кассовых ордеров. Перед заключением договоров купли-продажи транспортных средств общество убедилось в отсутствии запретов на совершение регистрационных действий. Общество как собственник транспортных средств несет бремя их содержания. Существующие запреты на совершение регистрационных действий препятствуют перепродаже и использованию транспортных средства по прямому назначению.

В отзыве на кассационную жалобу публичное акционерное общество «Сбербанк» указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, приводит мотивированные доводы о необоснованности кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя одного из кредиторов – публичного акционерного общества «Сбербанк», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприниматель (продавец), общество и ФИО7 (покупатель) подписали 19.03.2020 договоры купли-продажи транспортных средств (соответственно с идентификационными номерами (VIN) 

<

***>, 

<

***>). ФИО7 (продавец) и общество (покупатель) также подписали 19.03.2020 договор купли-продажи одного из транспортных средств (с идентификационным номером (VIN) 

<

***>),  в этот же день приобретенного у предпринимателя.

Первоначально общество настаивало на том, что ФИО7 является его сотрудником и подписание договора купли-продажи с ним преследовало цель корректного оформления документов (данная цель не раскрыта). Из представленных впоследствии объяснений ФИО7 следует, что он имел намерение приобрести транспортное средство, но в день покупки от такого намерения отказался. Противоречия в этих сведениях обществом не устранены.

В подтверждение совершения договоров купли-продажи общество представило акты от 19.03.2020 приема-передачи транспортных средств, их паспорта (ПТС), свидетельства о регистрации (СТС), в которых в качестве собственника значится предприниматель. В доказательство оплаты транспортных средств общество представило копию приходного кассового ордера от 19.03.2020 № 24386178120 о получении от предпринимателя для ФИО8 денежных средств (700 тыс. рублей). Общество сослалось на соразмерность данных расходов предпринимателя с суммой (680 тыс. рублей), полученной им за транспортные средства от покупателя.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетель ФИО9 показал, что он с 2015 года является сотрудником публичного акционерного общества «Совкомбанк» и к обществу отношения не имеет, с его работниками не знаком. В банке работает в управлении экономической безопасности, занимается реализаций залогового имущества. После размещения информации о реализации одного из «залоговых» автомобилей к нему обратился предприниматель с намерениям приобрести этот автомобиль после продажи принадлежащих ему транспортных средств. Впоследствии предприниматель приобрел данный автомобиль.

Общество также представило копии расходных кассовых ордеров от 19.03.2020 № 13, 14, в которых указано на выдачу предпринимателю и ФИО7 360 тыс. рублей и 320 тыс. рублей. Расходные кассовые ордера не имеют подписей уполномоченных лиц со стороны общества. Соразмерные расходы отражены в книге учета доходов и расходов общества без указания их оснований.

По сведениям автоматизированной системы регистрационных данных Государственной инспекции безопасности дорожного движения в рамках ведомых в пользу кредиторов (взыскателей) в отношении предпринимателя (должника) исполнительных производств от 26.08.2020 № 174004/20/61025-ИП, от 01.02.2021 № 12200/21/61025-ИП, от 01.03.2021 № 22279/21/61025-ИП, от 09.03.2021 № 25671/21/61025-ИП, от 01.03.2021 № 23416/21/61025-ИП, от 29.03.2021 № 38719/21/61025-ИП, от 04.10.2021 № 232345/21/61025-ИП, от 08.10.2021 № 236367/21/61025-ИП, от 30.12.2021 № 290155/21/61025-ИП, от 10.05.2020 № 133621/20/61025-СД, от 09.06.2021 № 73939/21/61025-ИП, от 23.05.2022 № 95684/22/61025-ИП, от 17.06.2022 № Ш868/22/61025-ИП, от 26.04.2021 № 53569/21/61025-ИП, от 02.04.2020 № 216286/21/61025-ИП, от 23.09.2021 № 227170/21/61025-ИП, от 29.09.2021 № 230291/21/61025-ИП, от 22.12.2021 № 285767/21/61025-ИП, от 27.08.2021 № 214671/21/61025-ИП, от 26.08.2021 № 213685/21/61025-ИП, от 20.03.2022 № 53014/22/61025-ИП, от 24.03.2022 № 55748/22/61025-ИП, от 18.04.2022 № 71029/22/61025-ИП, от 16.05.2022 № 90408/22/61025-ИП, от 08.07.2022 № 13И76/22/61025-ИП, от 19.05.2022 № 92568/22/61025-ИП постановлениями судебных приставов от 17.11.2020 № 322141255/6125, от 25.03.2021 № 332946979/6125, от 25.03.2021 № 332946421/6125, от 25.03.2021 № 332946173/6125, от 25.03.2021 № 332946215/6125, от 18.10.2021 № 349372901/6125, от 27.10.2021 № 350010258/6125, от 27.10.2021 № 350010214/6125, от 24.02.2022 № 360117054/6125, от 24.02.2022 № 360117170/6125, от 24.02.2022 № 360117185/6125, от 24.02.2022 № 360117370/6125, от 24.02.2022 № 360117477/6125, от 24.02.2022 № 360117365/6125, от 24.02.2022 № 360117375/6125, от 24.02.2022 № 360117478/6125, от 24.02.2022 № 360117483/6125, от 24.02.2022 № 360117367/6125, от 24.02.2022 № 360117476/6125, от 24.02.2022 № 360117480/6125, от 24.02.2022 № 360117499/6125, от 19.03.2021 № 32307976/6125, от 18.06.2021 № 339447554/6125, от 24.05.2022 № 368732273/6125, от 19.06.2022 № 371532466/6125, от 02.11.2021 № 350602138/6125, от 31.08.2021 № 345708249/6125, от 24.09.2021 № 347408515/6125, от 30.09.2021 № 347963308/6125, от 24.02.2022 № 360117155/6125, от 24.02.2022 № 360117506/6125, от 24.02.2022 № 360117507/6125, от 21.03.2022 № 362925919/6125, от 24.03.2022 № 63412856/6125, от 20.04.2022 № 65683240/6125, от 20.05.2022 № 68508004/6125, от 08.07.2022 № 73979808/6125, от 20.05.2022 № 68503471/6125 установлен запрет на совершение с транспортными средствами регистрационных действий. Исполнительные производства объединены в сводные исполнительные производства № 133621/20/61025-СД, 64966/21/61025-СД, № 233545/20/61025-СД. В информационной системе предприниматель продолжает значиться как собственник транспортных средств.

Общество, считающее себя собственником транспортных средств, лишенным возможности внесения изменений в регистрационные данные о собственнике транспортных средств ввиду действующих запретов на совершение регистрационных действий, обратился в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статьям 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Установление недобросовестного поведения одной из сторон может служить основанием отказа в защите принадлежащего ей права, а также применения иных мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее постановление Пленума № 25).

Злоупотребление субъективным правом, под которым понимаются любые негативные последствия, может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

Мнимая сделка, то есть совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса). Для признания сделки мнимой необходимо установление отсутствия у сторон на момент ее совершения намерения на создание соответствующих ее условиям правовых последствий, характерных для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений на ее исполнение либо на предъявление требования о ее исполнении.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса). В пунктах 45, 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) разъяснена возможность удовлетворения такого иска в случае доказанности того, что противоправными действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности истца, и независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает указанные действия (бездействие). Суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Нормой части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) заинтересованным лицам предоставлено право на обращение в суд с иском об освобождении имущества, на которое обращается взыскание, от наложения ареста или об исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

В пунктах 1, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснен исковой порядок рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества, установленный для не участвующих в исполнительном производстве лиц.

В пунктах 50, 51 постановления Пленумов № 10/22 отмечена применимость указанной нормы в случае наложения ареста в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Арест имущества, не принадлежащего должнику, влечет возникновение у его собственника (законного владельца, иного заинтересованного лица) права на подачу иска об освобождении этого имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства. Ответчиками по таким искам являются должник и лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении после его государственного учета, который не прекращен, а объект учета соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Статьями 5 и 7 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственному учету транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, придано обязательное значение, а функции по его осуществлению в утвержденном Правительством Российской Федерации порядке переданы регистрационным подразделениям регистрирующего органа.

Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764, установлен единый порядок государственной регистрации наземных самоходных устройств, предназначенных для перевозки людей, грузов или оборудования, подразделениями ГИБДД (пункт 1). По общему правилу государственная регистрация транспортного средства осуществляется за его собственником (пункт 2). Заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня приобретения прав владельца транспортного средства (пункт 7).

Регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности. При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи ? момент ее передачи. Возникновение права собственности на транспортное средство у нового приобретателя по договору не поставлено в зависимость от снятия этого средства с регистрационного учета прежним собственником (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2022 № 305-ЭС21-17689).

Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» на субъекта экономической деятельности возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета (статья 6). Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должности лица, совершившего сделку, операцию и ответственного за ее оформление, их подписи с указанием фамилий и инициалов (статья 9).

Предельный лимит расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами/индивидуальными предпринимателями оставляет 100 тыс. рублей (пункт 4 указаний Центрального Банка Российской Федерации от 09.12.2019 № 5348-У).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем.

С учетом учетного характера регистрации транспортных средств и общего правила о возникновении у приобретателя права собственности на движимую вещь в момент ее передачи общество могло быть признано лицом, обладающим правом на защиту своих прав путем отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, при доказанности реальности договоров купли-продажи и факта их исполнения сторонами. В этом случае суды могли сделать выводы о возникновении у общества права собственности на транспортные средства независимо от их снятия с регистрационного учета предпринимателем.

Вместе с тем, общество названные факты не доказало. Противоречия в пояснениях относительно обстоятельств заключения одного договора непосредственно с предпринимателем, а другого – опосредованно через ФИО7 общество логически не обосновало. Договоры купли-продажи сторонами реально не исполнены. Оплата транспортных средств обществом не осуществлена. Представленные в подтверждение этого факта приходный и расходные кассовые ордера не соответствуют критериям относимости и допустимости, противоречат законодательным требованиям по их оформлению и ограничениям. Приходный кассовый ордер на 700 тыс. рублей не относится к исполнению договоров купли-продажи от 19.03.2020. Расходные кассовые ордера от 19.03.2020 № 13, 14 на 360 тыс. рублей и 320 тыс. рублей не подписаны уполномоченными лицами (главным бухгалтером или руководителем общества), поэтому не могли быть приняты к бухгалтерскому учету. Обществом и предпринимателем нарушен лимит на совершение наличных денежных расчетов. В отсутствие надлежащим образом оформленных платежных документов одностороннее отражение соразмерных расходов в книге учета доходов и расходов общества без указания их оснований доказательственного значения не имеет.

Переписка в одном из популярных мессенджеров для обмена текстовыми сообщениями, изображения элементов которой представлены обществом, не могла быть  идентифицирована ни с обществом, ни с предпринимателем, ни с транспортными средствами. Гипотетически предположив такую идентификацию, суды могли сделать вывод не только о недоказанности этой перепиской факта исполнения сторонами договоров купли-продажи, но и о прямом подтверждении факта их неисполнения. Стороны переписки не отрицают сохранение у продавца как возможности возврата объектов купли-продажи, так и инициирование административных мер, направленных на прекращение эксплуатации транспортных средств. Предполагаемый продавец не осведомлен относительно состояния объектов купли-продажи, уплаченных за них предполагаемым покупателем сумм.

При вынесении постановлений о запрете регистрационных действий судебные приставы-исполнители руководствовались сведениями, предоставленными органами ГИБДД о нахождении транспортных средств в собственности у предпринимателя. Согласно открытым данным информационно-коммуникационной сети «Интернет», размещенным на официальной сайте Российского союза автостраховщиков, в отношении транспортных средств полисы ОСАГО однократно оформлялись только предпринимателем. Впоследствии полисы ОСАГО в отношении транспортных средств не выдавались, в том числе с 19.03.2020. Общество, являясь профессиональным участником автомобильного рынка, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не доказало факт исполнения обязанности по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая могла наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом не произведен ряд юридически значимых действий при приобретении транспортных средств и при их предполагаемом использовании, не исполнены требования законодательства по постановке приобретенных автомобилей на регистрационный учет в органах ГИБДД и по оформлению полиса ОСАГО. В деле отсутствуют доказательства возникновения у общества права собственности на транспортные средства. Инвентаризационные описи, договор аренды одного из транспортных средств, документы об уплате штрафов за нарушение правил дорожного движения арендатором такими доказательствами не являются.

Договоры купли-продажи имеют признаки мнимых сделок, совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия и, поэтому, ничтожны. И сами договоры купли-продажи, и иск общества могли быть признаны направленными на воспрепятствование совершению исполнительных действий и принятию мер принудительного исполнения в рамках ведомых в отношении предпринимателя многочисленных исполнительных производств. Такие действия общества, осуществляющего предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей автомобилями, не являются добросовестными, поскольку очевидно отклоняются от поведения, ожидаемого от него и учитывающего права и законные интересы кредиторов предпринимателя. Такое недобросовестное поведение послужило самостоятельным основанием отказа в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных посравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел варбитражномсуде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу №А53-44285/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     Т.Н. Драбо

Судья                                                                                                                      В.Е. Епифанов