ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6552/2015

г. Вологда

09 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от обществау с ограниченной ответственностью «Агрохиминвест» ФИО2 по доверенности от 19.10.2016 № 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохиминвест» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 августа 2017 года по делу №А44-6552/2015 (судья Бударина Е.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 10 августа 2015 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Чудовоагрохимсервис» (место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Щусева, д. 7 а; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник, Общество).

Определением от 31.08.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён ФИО3.

Решением от 26.02.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Конкурсный управляющий должника 07.02.2017 обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохиминвест» (место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Щусева, д. 7 а; ОРГН 1025300795541, ИНН 

<

***>; далее – Компания) о признании недействительной сделкой перечисления должником Компании денежных средств в размере 537 864 руб. 85 коп. по платёжному поручению от 08.02.2016 № 9 и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований ФИО4 сослался на совершение сделки с нарушением требований статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 04.08.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Перечисление денежных средств должником Компании признано недействительным, с ответчика в конкурсную массу взыскано 537 864 руб. 85 коп.

Ответчик с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель сослался на необоснованность выводов суда первой инстанции о злоупотреблении сторонами правом при совершении оспариваемой сделки (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). 

Представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает её не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника при проведении инвентаризации имущества и обязательств Общества установлено перечисление должником Компании 537 864 руб. 85 коп. по платёжному поручению от 08.02.2016 № 9 с указанием в назначении платежа: «оплата по договору цессии 30/15 от 30.06.2015».

Полагая, что указанный платёж совершён с нарушением требований статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Компания представила в суд первой инстанции уточняющее письмо должника от 08.02.2016 № 37, согласно которому назначение спорного платежа изменено на: «внесение текущей арендной платы по счёту № 30/15 от 22.01.2016 г. к договору аренды № 06-2 АРД от 30.06.2015 г. за первый квартал 2016 г.».

Одновременно ответчиком в материалы дела представлен договор аренды недвижимого имущества от 30.06.2015 № 06-2 АРД, по условиям которого Компания (арендодатель) обязалась предать Обществу (арендатор) во временное владение и пользование за плату закрытый склад под металлические изделия (назначение: нежилое, площадь 300,6 кв.м, адрес: 

<

...> с кадастровым номером 53:20:0100813:25; далее – Склад), а также часть земельного участка, прилегающего к складу.

Размер ежеквартальной арендной платы по договору составил 537 864 руб. 85 коп. без НДС (пункт 3.1 договора).

Договор заключен сторонами на срок 11 месяцев в связи с чем не подлежал обязательной государственной регистрации (пункт 1.3 договора).

Арендуемое имущество передано Обществу по акту приема-передачи от 03.07.2015.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Вместе с тем судом установлены основания для применения положений статьи 10 ГК РФ, поскольку судом установлено, что сделка совершена между заинтересованными лицами, фактически договор аренды недвижимого имущества от 30.06.2015 № 06-2 АРД сторонами не исполнялся, а оспариваемый платёж совершён исключительно с целью вывода из конкурсной массы Общества денежных средств и причинения вреда кредиторам Общества.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 63, сделка, совершенная должником в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемый платёж совершён 08.02.2016, то есть уже после введения в отношении Общества процедуры наблюдения, незадолго до принятия судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) – 26.02.2016. Следовательно, он может быть оспорен по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем апелляционная коллегия полагает обоснованным и мотивированным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям Общества и Компании специальных положений главы III.1 Закона о банкротстве.

Однако наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из материалов дела и общедоступных сведений сайта Федеральной налоговой службы следует и сторонами не оспаривается, что на момент совершения спорного платежа директором Общества являлся ФИО5, участниками Общества являлись ФИО5 с долей в уставном капитале 88,79 %, ФИО6 (дочь ФИО5) с долей в уставном капитале 10,21 %, при этом ФИО6 также являлась участником Компании с долей в уставном капитале в размере 25 %.

Действительно, как верно указано подателем апелляционной жалобы, указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о совершении сделки с заинтересованностью применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Вместе с тем прямое отсутствие заинтересованности при совершении сделки не является препятствием для признания сделки ничтожной применительно к положениям статьи 10 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Общество, заключив 30.06.2015 договор аренды от 30.06.2015 № 06-2 АРД, до момента совершения оспариваемого платежа (08.02.2016) арендную плату не вносило.

В материалах дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о фактическом использовании Обществом арендуемого Склада для осуществления производственной деятельности. При этом суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства по делу пояснения заинтересованных по отношению к Обществу лиц – бывших его работников ФИО7 и ФИО8

Как обоснованно указано судом первой инстанции, Компания в ходе процедуры конкурсного производства ранее уже предъявила требования к должнику, основанные на договоре аренды от 01.06.2015 № 01-15 АРД, предметом которого также являлось нежилое помещение – часть гаража с административным помещением площадью 1025,9 кв.м с кадастровым номером 53:20:0000000:1594, расположенное по адресу: 

<

...>; а также железнодорожный путь № 1 (промышленный объект) с кадастровым номером 53:20:0100813:0008:63\149\50, протяженностью 227,46 м, расположенный по тому же адресу. Определением суда по настоящему делу требования Компании по договору аренды от 01.06.2015 № 01-15 АРД в размере 665 886 руб. включены в реестр требований кредиторов Общества.

При этом до момента возбуждения производства по настоящему обособленному спору Компания не ссылалась на наличие у Общества перед ней как реестровой задолженности за июль 2015 года по договору от 30.06.2015 № 06-2 АРД, так и текущего долга по этому договору.

Доказательств действительной необходимости аренды Обществом дополнительных к указанным выше складским помещениям (часть гаража с административным помещением) не имеется.

Представленное в материалы дела письмо Общества об изменении назначения платежа в спорном платёжном поручении от 08.02.2016 № 9 (том 1 «э», лист 81) вручено лишь директору Компании; доказательств его направления в феврале 2016 года в кредитную организацию, обслуживающую счета Общества не имеется.

Ни договор аренды от 30.06.2015 № 06-2 АРД, ни письмо Общества об изменении назначения платежа бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передавались. Доказательств действительного использования Склада в хозяйственной деятельности Общества после введения процедуры наблюдения (31.08.2015) и после введения конкурсного производства (26.02.2016) в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что совершение оспариваемого платежа в ходе процедуры наблюдения на общую сумму 537 864 руб. 85 коп. осуществлено сторонами с исключительной целью вывода денежных средств из конкурсной массы должника при отсутствии к тому законных оснований, что в силу положений статьи 10 ГК РФ является недопустимым и свидетельствует о ничтожности сделки.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции с жалобой, в качестве доказательств действительного использования Склада, копия договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 05.12.2014 № 08/15/3, заключенного между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и должником; копии транспортных железнодорожных накладных на перевозку грузов; копии договоров энергоснабжения, заключенных должником с целью обеспечения электроэнергией помещения, ранее уже предоставлялись Компанией в суд первой инстанции в качества доказательств действительности исполнения сторонами иного договора – договора аренды от 01.06.2015 № 01-15 АРД. Указанное обстоятельство подтверждается общедоступным текстом определения суда по настоящему делу от 10.06.2016 о включении требования Компании в реестр требований кредиторов Общества.

В связи с этим указанные новые доказательства не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии действительного намерения сторон по фактическому исполнению договора аренды от 30.06.2015 № 06-2 АРД.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 01 августа                2017 года по делу № А52-3712/20133 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества «Псковский электротехнический завод» ФИО9 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова