Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-64644/2024

16 сентября 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН.1147746452501) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ОГРН.1227700221077)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании: без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ответчик, ООО «Дорстрой»), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки от 25.04.2024 № 250424-1 в размере 429 340 рублей, неустойки за период с 01.05.2024г. по 17.07.2024г. в размере 32 827 рублей 20 копеек, неустойки с 18.07.2024г. по дату фактического исполнения обязательства и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 312 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда. 

Ответчик требования не оспорил, отзыв на исковое заявление, а также письменные возражения против заявленных требований не представил.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (продавец) и ООО «Ра Групп» (покупатель) заключен Договор поставки от 25.04.2024 №250424-1, согласно пункту 1.1. поставщик обязуется осуществить поставку продукции, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно УПД от 01.05.2024 №96, №97, от 05.05.2024 №107 истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 429 340 рублей.

Поскольку ответчиком оплата товара произведена не в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 429 340 рублей.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2. Договора поставки от 25.04.2024 №250424-1 оплата поставленной по настоящему договору продукции производится покупателем в порядке 100 процентной предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иной порядок оплаты не согласован сторонами в спецификациях.

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора поставки от 25.04.2024 №250424-1 в случае нарушения покупателем сроков осуществления платежей, предусмотренных настоящим договором или спецификацией, поставщик имеет право потребовать от покупателя оплату неустойки в виде пени в размере 0,1 (одной десятой) процента от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в течение общего срока исковой давности, применяемого к соответствующим обязательствам.

Обществом произведен расчет неустойки (пени) за период с 01.05.2024г. по 17.07.2024г.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки составляет 32 827 рублей 20 копеек.

Возражений относительно правильности произведенного расчета неустойки ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной задолженности и (или) неустойки ответчиком не представлен, о необходимости снижения суммы пени по правилам статьи 333 ГК РФ ходатайств не подано и в настоящем случае с учетом размера взыскиваемой задолженности и периода просрочки таковая отсутствует.

С учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного требование о взыскании неустойки с 18.07.2024г. по день фактического исполнения обязательства обосновано и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд истец платежным поручением от 22.07.2024 №548 оплатил госпошлину в размере 12 312 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества, подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 12 243 рублей 34 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН.9722020108) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН.7726746419) задолженность по договору поставки от 25.04.2024 №250424-1 в размере 429 340 рублей, неустойку за период с 01.05.2024г. по 17.07.2024г. в размере 32 827 рублей 20 копеек, неустойку за период с 18.07.2024г. по дату фактического исполнения обязательства и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 243 рублей 34 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                            А.А. Обарчук