ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14169/2022

Дело № А41-68619/21

29 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от Инспекции ФНС России по г. Воскресенску Московской области – ФИО2, представитель по доверенности № 22-11/35 от 21.01.2022; 

от ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от финансового управляющего ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Воскресенску Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 8 июня 2022 года по делу №А41-68619/21 о банкротстве ФИО3, по требованию ФНС России о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №93(7294) от 28.05.2022. 

ФНС России в лице ИФНС России по г. Воскресенску Московской области обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 613,05 руб., из которых 3 240 руб. основного долга, 1 463,05 руб. пени, 910 руб. штрафов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 8 июня 2022 года требование ФНС России в размере 1 140 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с  определением суда первой инстанции, Инспекция ФНС России по г. Воскресенску Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части суммы долга, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции ФНС России по г. Воскресенску Московской области поддержала доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО3 и финансового управляющего ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Инспекции ФНС России по г. Воскресенску, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению с части суммы долга, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Разъяснения об особенностях квалификации и установления в делах о банкротстве требований по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды содержатся в Обзоре судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор).

Согласно пункту 10 Обзора, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 также разъяснено, что при квалификации и установлении требований уполномоченного органа необходимо также исследовать вопрос о том, не утрачена ли возможность принудительного взыскания задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства с учетом сроков взыскания задолженности в судебном порядке, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Обращаясь с настоящим заявлением, Инспекция ФНС России по г. Воскресенску Московской области указала на наличие у ФИО3 задолженности по обязательным платежам в размере 5 613,05 руб., в том числе основной долг - 3 240,00 руб., пени - 1 463,05 руб., штрафы - 910,00 руб.

Данная задолженность образовалась в результате неуплаты текущих начислений по транспортному налогу с физических лиц:

за 2019 год по сроку уплаты 01.12.2020 - 1620,00 руб.;

за 2020 год по сроку уплаты 01.12.2021 - 1620,00 руб.;

неуплаты пеней в общей сумме 1 463,05 руб.;

неуплаты штрафов в размере 910,00 руб.

Уполномоченным органом  принимались меры по взысканию задолженности: в адрес налогоплательщика направлены требования на уплату налога, пени, штрафа от 13.10.2010 № 3465 со сроком исполнения 02.11.2010, от 26.06.2020 № 28278 со сроком исполнения 26.11.2020, от 18.06.2021 № 12888 со сроком исполнения 24.11.2021.

В адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление № 75426066 от 01.09.2021 об уплате транспортного налога за 2020 год.

При разрешении обоснованности требований уполномоченного органа арбитражным судом первой инстанции установлено, что в собственности должника ФИО3 имеется только одно транспортное средство – автомобиль ВАЗ 2107 ГРЗ К091АС50 1993 г.в.

Таким образом, требование инспекции в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по транспортному налогу, начисленному на транспортное средство ВАЗ 2112 ГРЗ У25ЮЕ90 является необоснованным.

Исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, оснований для иных правовых выводов в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование инспекции в размере 1 140 рублей по транспортному налогу за автомобиль ВАЗ 2107.

Однако судом неверно определен размер долга.

Согласно налоговым уведомлениям от 01.09.2020 № 58735669 и от 01.09.2021 № 75426066, расчет транспортного налога за автомобиль ВАЗ 2107 ГРЗ К091АС50 (VIN 

<

***>) 1993 г.в. за 2019 год составил 720,00 руб., за 2020 год - 720,00 руб.

Соответственно сумма обоснованного долга составляет: 720*2=1 440 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить определение суда первой инстанции и признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ФНС России в размере 1 440 руб. основного долга.

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 8 июня 2022 года по делу № А41-68619/21 – изменить.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ФНС России в размере 1 440 руб. основного долга.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

 

Судьи

 

Н.Н.  Катькина

Н.В.  Шальнева