ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-64169/2016

10 мая   2017 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 10  мая 2017  года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей:  Ананьиной Е.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 д. от 14.06.16

от заинтересованного лица: ФИО2 д. от 31.03.17, ФИО3 д. от 07.02.17

рассмотрев  02 мая    2017  года в судебном заседании кассационную  жалобу

ООО «ТЕРМОНА»

на решение  Арбитражного суда Московской области  от 12 декабря  2016 года, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля  2017 года, 

принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А., 

по заявлению ООО «ТЕРМОНА»

к МИФНС России № 17 по Московской области

о признании недействительным решение  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Термона» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 25 марта 2016 года № 54959/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  08 февраля 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Термона» представило в МИФНС России № 17 по Московской области уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2014 год.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекцией вынесено решение от 25 марта 2016 года № 54959/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислено 6 552 795 руб. налога на прибыль, начислены соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды  исходили из того, что налоговым органом доказаны обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, с учетом приобретения оборудования от действительного продавца через цепочку организаций-посредников, которые приобретали право собственности на оборудование формально путем оформления соответствующих документов. Доказательств, опровергающих выводы инспекции, обществом в материалы дела не представлено.

В отношении ООО «ТоргСистем», ООО «РосХимОпт» и ООО «ТехПромРесурс» судами проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентом:   договоры на поставку оборудования (газовых котлов, бойлеров, ниппелей для отвода конденсата и другого оборудования), заключенных между импортером ООО «РосХимОпт» и ООО «ТехПромРесурс», а также между ООО «ТоргСистем» и заявителем, первичную документацию,  выписки по счетам, допросы свидетелей. На основании оценки представленных доказательств суды пришли к правомерному выводу, что рассматриваемые контрагенты общества не производили и не могли производить поставку данного оборудования, в том числе в связи с отсутствием сотрудников и материально-технических ресурсов. Реальной целью (подлинным экономическим содержанием) сделок купли-продажи спорного оборудования, являлась реализация их именно обществу, а не организациям-посредникам, которые являются исключительно формальными участниками расчетов.

При этом судами учтено, что налоговый орган при вынесении решения  принял произведенные затраты в размере, соответствующем  реальным расходам без учета цепочки посредников.

Судами правильно применены положения ст. ст. 52, 54, 143, 146, 166, 170, 171, 247, 252, 270, 313 НК РФ, правовой подход, изложенный в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53, с учетом которых оспариваемое решение  признано законным и обоснованным. 

При этом судами первой и апелляционной инстанций  обоснованно отклонены как несостоятельные доводы общества о необходимости определения налогового обязательства с учетом данных аналогичных операций самого налогоплательщика, о не подтверждении в ходе проверки возврата денежных средств обществу, об экономической оправданности поставки товара обществу от поставщика через ряд организаций, поскольку налоговая база для исчисления налога на прибыль определена инспекцией с учетом данных представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год (строки 010, 020, 030, 040, 050), налог на прибыль рассчитан с учетом ставки, установленной пунктом 1 статьи 284 НК РФ, и суммой налога, исчисленной к уплате налогоплательщиком.

Доводы,  изложенные в кассационной жалобе,   фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию общества  с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

 Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Московской области  от 12 декабря  2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2017 года  по делу  № А41-64169/2016 –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                 Е.А. Ананьина

                           А.А. Дербенев