АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2023 года

 

Дело № А33-30408/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кобельковой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экоресурс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 7703381225, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора,

 

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика и третьего лица: ФИО2, представителя по доверенностям от 20.10.2023 №СР-40/8, от 10.10.2023 №01-2/8-15968,

при ведении протокола судебного заседания ФИО3, с использованием средств аудиозаписи, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экоресурс" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик), с учётом принятых уточнений, о взыскании 206 454, 40 руб. убытков, а также государственную пошлину в размере 7 209 рублей.

Определением от 29.11.2022 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 16.12.2022 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное  определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялись перерывы для представления дополнительных доказательств.

После перерыва представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

1. 23 сентября 2021 года государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 был составлен протокол №АТ-599в об административном правонарушении по ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ООО «Экоресурс».

Постановлением №АТ-599в от 29.11.2021 государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 ООО «Экоресурс» было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 11.10.2022 года по делу№12-208/2022 постановление №АТ-599в от 29.11.2021 года было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Экоресурс» было прекращено.

07 октября 2021 года между ООО «Экоресурс» и ФИО1 был заключен договор №АТ-599в-адм на осуществление защиты по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании протокола Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора №АТ-599в от 23.09.2021 года.

31 октября 2022 года был составлен акт об оказании услуг, общая стоимость услуг составила 44 000 рублей, в указанную стоимость было включено:

Наименование услуги

Стоимость, руб.

э услуги (руб.)

1. Составление и подача письменных объяснений дела об административном правонарушении №ЛТ-599в в Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора от 19.11.2021 г.

10000,00

2. Участие 19.11.2021 года в рассмотрении дела №АТ-599в об административном правонарушении в Енисейском межрегиональном управлении Росприроднадзора

6000,00

3. Участие 29.11.2021 года в рассмотрении дела №АТ-599в об административном правонарушении в Енисейском межрегиональном управлении Росприроднадзора

6000,00

4. Составление и подача жалобы на постановление №АТ-599в  от 29.11.2021 года, а также дополнения к ней от 25.05.2022 года, дополнения №2 от 05.09.2022 года

10000.00

5. Участие 19.07.2022. года в судебном заседании по делу №12-208/2022 в Ленинском районном суде г. Красноярска

6000,00

6. Участие 11.10.2022. года в судебном заседании по делу №12-208/2022 в Ленинском районном суде г. Красноярска

6000,00

Итого:

44   000,00   

Оплата услуг была произведена 17 ноября 2022 года на основании платежного поручения №141 от 17.11.2022 и счета №31-10 от 31.10.2022 года. 

ООО «Экоресурс» также были понесены расходы на отправку жалобы путем почтовой связи 150 рублей. 

Всего убытки составили 44 150,00 рубля (44 000,00 руб. + 150,00 руб.).

2.24 декабря 2020 года старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Экоресурс».

11 марта 2021 года старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5 был составлен протокол №02-1/15-26 об административном правонарушении по ч. 4 ст.8.2 КоАП РФ в отношении ООО «Экоресурс».

Постановлением №02-1/15-26 от 07.04.2021 старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5 ООО «Экоресурс» было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 06.06.2022 года по делу№12-334/2022 постановление №02-1/15-26 от 07.04.2021 года было оставлено без изменения.  

Решением Красноярского краевого суда от 14.09.2022 года по делу №7р-1440/2022 решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06.06.2022 года и постановление №02-1/15-26 от 07.04.2021 года были отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Экоресурс» было прекращено.

11 января 2021 года между ООО «Экоресурс» и ФИО1 был заключен договор №2021/1 на осуществление защиты по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании определения Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора 24.12.2020 года.

14 сентября 2022 года был составлен акт об оказании услуг, 28.03.2023 года было подписано соглашение об увеличении стоимости некоторых услуг по Акту от 14.09.2022 года. Общая стоимость услуг (с учетом соглашения от 28.03.2023 года) составила 60 500 рублей, в указанную стоимость было включено оказание следующих услуг:

№

Наименование услуги

Стоимость (руб.)

1.

Составление     ходатайства     об     ознакомлении     с материалами        дела        об        административном правонарушении от 12.01.2021 года

1500,00

2.

Составление   объяснений   от    13.01.2021    года   по определению об истребовании сведений от 24.12.2020 года

3000,00

3.

Составление сопроводительного письма от 15.01.2021 года

500,00

4.

Составление письма «Информация по определению об истребовании сведений от 29.01.2021 года»

500,00

5.

Составление     ходатайства     об     ознакомлении     с материалами        дела        об        административном правонарушении от 29.01.2021 года

500,00

6.

Участие     18.02.2021     года    в    осмотре    Объекта рекультивации земель, находящегося на ЗУ с КН 24:50:0000000:145761, дача объяснений в протоколе №1 от 18.02.2021 года

6000,00

7.

Участие 11.03.2021 года в составлении протокола об административном правонарушении №02-1/15-26 от 11.03.2021 года

3000,00

8.

Участие  24.03.2021   года  в  рассмотрении  дела об административном  правонарушении  №02-1/15-26  в Енисейском          межрегиональном          управлении Росприроднадзора

3000,00

9.

Составление ходатайства об обеспечении права на защиту  привлекаемому  лицу  о  24.03.2021   года в Енисейское           межрегиональное           управление Росприроднадзора

1500,00

10.

Участие  07.04.2021   года в  рассмотрении дела об административном  правонарушении №02-1/15-26 в Енисейском          межрегиональном          управлении Росприроднадзора

3000,00

11.

Составление     жалобы    от     14.04.2021     года    на постановление    №02-1/15-26    от    07.04.2021    года, дополнения    к    жалобе    от    06.06.2022    года    в Центральный районный суд г. Красноярска по делу №12-334/2022

10000,00

12.

Участие   06.06.2022   года  в  рассмотрении   жалобы Центральным районным судом г. Красноярска по делу №12-334/2022

6000,00

13.

Составление    жалобы    от    28.07.2022    года    на постановление    №02-1/15-26    от    07.04.2021    года, решение Центрального районного суда г. Красноярска №12-334/2022, дополнения к жалобе от 13.09.2022 года, ознакомление с материалами дела

10000,00

14.

Участие    14.09.2022   года   в   рассмотрении   жалобы    в Красноярском краевым суде по делу №7р-1440/2022

6000,00

Итого:

60 500,00

Оплата услуг была произведена 16 сентября 2022 года на основании платежного поручения №109 от 16.09.2022 и счета №1409 от 14.09.2022 года на сумму 54 500 рублей. Также в соответствие с пунктом 3 соглашения от 28.03.2023 года была прекращена зачетом встречных взаимных требований обязанность Заказчика оплатить Исполнителю стоимость услуг по Акту от 14.09.2022 в размере 6 000 рублей.

Кроме этого, ООО «Экоресурс» были понесены расходы на отправку жалобы путем почтовой связи 82,40 рублей (кассовый чек от 09.12.2021 года).

Всего убытки по данному эпизоду составили 60 582,40 рубля (60 500,00 руб. + 82,40 руб.).

3. 09 августа 2021 года заместителем Красноярского природоохранного прокурора было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Экоресурс» по ч. 2 ст.8.4 КоАП РФ.

Постановлением №02-1/15-359 от 01.12.2021 старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5 ООО «Экоресурс» было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 29.07.2022 года по делу №12-99/2022 постановление №02-1/15-359 от 01.12.2021 года было оставлено без изменения.

Решением Красноярского краевого суда от 02.11.2022 года по делу №7р-1688/2022 решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 09.07.2022 года по делу №12-99/2022 и постановление №02-1/15-359 от 01.12.2021 года были отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Экоресурс» было прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на которых вынесено постановление.

09 августа 2021 года между ООО «Экоресурс» и ФИО1 был заключен договор №09_08 на осуществление защиты по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании постановления заместителя Красноярского природоохранного прокурора от 09.08.2021 года. 

03 ноября 2022 года был составлен акт об оказании услуг, также было заключено соглашение от 28.03.2023 года, в котором был исключен пункт №1 из перечня услуг (участие в составлении постановления заместителя Красноярского природоохранного прокурора от 09.08.2021 года). 

Общая стоимость услуг (с учетом соглашения от 28.03.2023 года) составила 101 000 рублей, в указанную стоимость было включено оказание следующих услуг:

№

Наименование услуги

Стоимость (руб.)

1.

Составление и подача письменных объяснений от 01.10.2021    года   по   делу   об   административном правонарушении   (постановление   от   09.08.2021г.), находящемуся      в       производстве      Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора

3000,00

2.

Участие в качестве защитника 01.10.2021 года по делу об             административном             правонарушении (постановление    от    09.08.2021г.),    в    Енисейском межрегиональном управлении Росприроднадзора

6000,00

3.

Составление ответа по определению об истребовании доказательств    от   05.10.2021    года   по   делу    об административном правонарушении (постановление от    09.08.2021г.),    находящемуся    в    производстве Енисейского         межрегионального         управления Росприроднадзора

5000,00

4.

Составление ответа по определению об истребовании доказательств    от   09.11.2021    года   по   делу    об административном правонарушении (постановление от    09.08.2021г.),    находящемуся    в    производстве Енисейского         межрегионального         управления Росприроднадзора

3000,00

5.

Участие в качестве защитника 01.12.2021 года по делу об             административном             правонарушении (постановление    от    09.08.2021г.),    в    Енисейском межрегиональном управлении Росприроднадзора

6000,00

6.

Составление и подача ходатайства об истребовании доказательств,        ходатайства        об        отложении рассмотрения дела, о назначении экспертизы по делу от 01.12.2021   года по делу  об административном правонарушении   (постановление   от   09.08.2021г.), находящемуся       в       производстве       Енисейского 

межрегионального управления Росприроднадзора

3000,00

7

Составление и подача жалобы на постановление о назначении административного наказания №02-1/15-359 от 01.12.2021 года

5000,00

8.

Составление и подача дополнений к жалобе №1 от 10.03.2022 года по делу №12-99/2022 в Ленинский районный суд г. Красноярска

5000,00

9.

Составление и подача ходатайства об истребовании доказательств от 10.03.2022 года по делу №12-99/2022 в Ленинский районный суд г. Красноярска

2000,00

10.

Участие 01.04.2022 в судебном заседании в Ленинском районном суда г. Красноярска по делу 12-99/2022

6000,00

11.

Составление и подача дополнений к жалобе №2 от 21.04.2022 года по делу №12-99/2022 в Ленинский районный суд г. Красноярска

5000,00

12.

Составление и подача дополнений к жалобе №3 от 27.05.2022 года по делу №12-99/2022 в Ленинский районный суд г. Красноярска

5000,00

13.

Участие 27.05.2022 в судебном заседании в Ленинском районном суда г. Красноярска по делу 12-99/2022

6000,00

14.

Составление и подача дополнений к жалобе №4 от 07.07.2022 года по делу №12-99/2022 в Ленинский районный суд г. Красноярска

5000,00

15.

Участие 07.07.2022 в судебном заседании в Ленинском районном суда г. Красноярска по делу 12-99/2022

6000,00

16.

Составление и подача ходатайства об истребовании доказательств    и    о    назначении    экспертизы    от 28.07.2022 года по делу №12-99/2022 в Ленинский районный суд г. Красноярска

3000,00

17.

Участие 29.07.2022 в судебном заседании в Ленинском районном суда г. Красноярска по делу 12-99/2022

6000,00

18.

Составление    жалобы    на    решение    Ленинского районного суда г. Красноярска от 29.07.2022 года по делу  12-99/2022, дополнений к ней №1,№2,№3 от 01.11.2022 года

15000,00

19.

Участие 02.11.2022 года в рассмотрении жалобы в Красноярском краевым суде по делу №7р-168 8/2022

6000,00

 

Итого:

101 000,00 руб.

Оплата услуг была произведена 17 ноября 2022 года на основании платежного поручения №142 от 17.11.2022 и счета №0311 от 03.11.2022 года.

ООО «Экоресурс» были понесены расходы на отправку жалобы путем курьерской службы доставки в размере 722 рубля.

Всего убытки по данному эпизоду составили 101 722 рубля (101 000,00 руб. + 722 руб.).

Заявитель, полагая, что имеются основания для возмещения убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 7703381225) за счет средств казны Российской Федерации убытков в общем размере 206 454 рубля 40 копеек, а также государственной пошлины в размере 7 209 рублей, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Материально-правовым требованием истца является взыскании убытков в сумме расходов, понесенных на оплату услуг по оказанию юридической помощи в связи с участием представителя в ходе судебного обжалования вынесенного административным органом постановления в суде общей юрисдикции, судебных расходов по собиранию доказательств в судебном процессе.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2010 года N 43-В10- 2 разъяснено, что то обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии со статьями 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П указано, что прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 11-В11-1).

При этом причиненный вред возмещается, как правило, в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении от 18.04.2016 по делу А40-20087/2014 Верховный суд РФ обратил внимание на то, что подобные расходы на оплату юридической помощи взыскиваются по общим правилам, предусмотренным статьями 15, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения вреда. Такой порядок возмещения судебных издержек, понесенных в рамках дел об административных правонарушения, допускается судебным толкованием применения к подобным издержкам упомянутых правовых норм. Предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, исходя из избранного истцом в рамках действующего законодательства способа защиты нарушенных прав, в отсутствие специального регулирования вопросов подведомственности данной категории споров, применению подлежат общие правила определения подведомственности по искам имущественного характера (о взыскании денежных средств, в том числе в порядке возмещения убытков).

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" следует, что споры о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, разрешаются в суде, если требования предъявлены гражданином, либо в арбитражном суде, если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем (абз. 4 п. 4).

Таким образом, заявленные обществом исковые требования подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину ли юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии, с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве но делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет соответствующей казны.

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

При этом, в случае, если дело об административном правонарушении было прекращено в связи с отменой постановления о привлечении к административной ответственности, для правильного рассмотрения вопроса о взыскании понесенных истцом расходов при рассмотрении дел о взыскании убытков судам следует также решить вопрос о том, имелись ли основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в зависимости от этого принять решение по требованию о возмещении заявленных расходов. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.08.2023 по делу А33-1440/2023.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 1) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены судом, только если они были фактически понесены и документально подтверждены, взаимосвязаны с рассмотрением дела в суде, обоснованы и осуществлены в разумных пределах.

При этом, разумные пределы понесенных на оплату услуг представителя расходов являются оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела. Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов заложены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в качестве критерием разумности понесенных расходов названы объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.). При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). Экономическая целесообразность расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. Как указывалось ранее, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 года № 1-П указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты. Регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ). Необходимость привлечения той или иной юридической компании или представителя должна оцениваться не только с точки зрения суда, сформированной по итогам рассмотрения спора, но и с точки зрения стороны, не уверенной в исходе дела и желающей привлечь наиболее квалифицированного специалиста; вместе с тем цели исключения нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов требуют от стороны обосновать действительную необходимость несения расходов на обеспечение участия представителей в другом регионе в случае, когда дело рассматривается в арбитражном суде по месту нахождения самой этой стороны.

На основании изложенного, при определении размера судебных расходов суд применяет сложившуюся в регионе стоимость слуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017; в редакции от 29.04.2021г. от 30.06.2017, утверждены Рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.

В то же время, средняя стоимость юридических услуг является не единственным, а одним из нескольких критериев оценки разумности и соразмерности понесенных стороной спора расходов на оплату услуг представителя.

Минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе усредненной стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Оценке же в рамках дела подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле, их целесообразность и эффективность.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

 

1. В отношении убытков, возникших в результате привлечения к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ постановлением №АТ-599в от 29.11.2021, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2021 года государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 был составлен протокол №АТ-599в об административном правонарушении по ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ООО «Экоресурс».

Постановлением №АТ-599в от 29.11.2021 государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 ООО «Экоресурс» было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 11.10.2022 года по делу№12-208/2022 постановление №АТ-599в от 29.11.2021 года было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Экоресурс» было прекращено.

07 октября 2021 года между ООО «Экоресурс» и ФИО1 был заключен договор №АТ-599в-адм на осуществление защиты по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании протокола Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора №АТ-599в от 23.09.2021 года.

07 октября 2021 года между ООО «Экоресурс» и ФИО1 был заключен договор №АТ-599в-адм на осуществление защиты по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании протокола Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора №АТ-599в от 23.09.2021 года.

31 октября 2022 года был составлен акт об оказании услуг, общая стоимость услуг составила 44 000 рублей.

Кроме этого, ООО «Экоресурс» были понесены расходы на отправку жалобы путем почтовой связи 150 рублей (кассовый чек от 09.12.2021 года).

Оценив представленные в дело доказательства, суд полагает, что указанный истцом размер  расходов по оплате услуг защитника за участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденном на основании протокола №АТ-599в от 23.09.2021 года, является разумным и обоснованным и составляет 44 000 рублей, исходя из расчета:

-    За составление и подачу письменных объяснений по делу об административном правонарушении №АТ-599в в Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора от 19.11.2021 г.-10 000 рублей.

-    За участие 19.11.2021 года и 29.11.2021 года в рассмотрении дела №АТ-599в об административном правонарушении в Енисейском межрегиональном управлении Росприроднадзора-12 000 рублей.

-    За составление и подачу жалобы на постановление №АТ-599в от 29.11.2021 года, дополнений от 25.05.2022 года, 05.09.2022 года- 10 000 рублей.

-    За участие в 2 судебных заседаниях в Ленинском районном суде г. Красноярска по делу №12-208/2022 (19.07.2022 года, 11.10.2022 года)- 12 000 рублей, по 6000 рублей за каждое.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг защитника, поскольку в решении Ленинского районного суда от 11 октября 2022 года имеется ссылка на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, подлежит отклонению на основании следующего.

Как уже было указано ранее, при принятии решения по требованию о возмещении заявленных расходов суду надлежит установить, имелись ли основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.08.2023 года по делу №АЗЗ-1440/2022, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2021 № 8КГ2-4-К2 (№2-355/2019).

В соответствии с постановлением №АТ-599в от 29.11.2021 года государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4, основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили протокол отбора проб почвы от 30.07.2021 года№15г-П, протоколы испытаний №31г-П от 04.08.2021 года, №32г-П от 04.08.2021 года, №ЗЗг-П от 04.08.2021 года, №34г-П от 04.08.2021 года, заключение по результатам проведения лабораторных испытаний от 04.08.2021 №118г, в которых было выявлено превышение химических концентраций относительно нормативов по меди, никелю и нефтепродуктам.

Исходя из мотивировочной части решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 11.10.2022 года по делу №12-208/2022, судом установлено следующее: «Превышение нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ установлено в точке отбора «50м. на восток от границы объекта», где видеозапись не осуществлялась, представитель контролируемого лица не присутствовал; фактическое место отбора данной пробы должным образом в материалах дела и при рассмотрении жалобы не подтверждена, на основании представленных материалов оценить соблюдение процедуры отбора проб почвенного покрова не представляется возможным. Таким образом, таковые отобраны с грубейшим нарушением требований Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ. Довод жалобы о том, что пробы в поименованной точке «50м. на восток от границы объекта» была произведена на месте несанкционированной свалки, за границами эксплуатируемого обществом объекта, что опровергнуть на основе материалов дела об административном правонарушении не представляется возможным... Вынесенное на основании таковых документов в отношении ООО «Экоресурс» обжалуемое постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ, не содержит анализа соблюдения порядка получения положенных в его основу доказательств, то есть принято без достаточных к тому оснований».

Кроме этого согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-29313/2021, оставленному без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.11.2022 года, протокол отбора проб почвы от 30.07.2021 года №15г-П, протоколы испытаний №31г-П от 04.08.2021 года, №32г-П от 04.08.2021 года, №ЗЗг-П от 04.08.2021 года, №34г-П от 04.08.2021 года, заключение по результатам проведения лабораторных испытаний от 04.08.2021 №118г являются недопустимым доказательствами и получены с нарушением требований федерального закона. Решением суда установлено, что нарушение - негативное влияние на почву объекта ООО «Экоресурс» - не доказано, на этом основании предписание Енисейского МРУ Росприроднадзора признано судом недействительным.

Таким образом, поскольку в решении Ленинского районного суда от 11 октября 2022 года, которым отменено постановление о привлечении к административной ответственности, подробно описаны обстоятельства недоказанности вменяемого ООО «Экоресурс» правонарушения, несмотря на ссылку в решении суда общей юрисдикции на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, суд полагает, что имелись основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых принято оспариваемое постановление.

Вследствие этого, имеются основания для взыскания расходов  с ответчика.

В подтверждение вышеуказанного довода ответчиком также было представлено в материалы дела Решение Березовского районного суда от 22.08.2023 по делу 2-22/2023, в соответствии с которым суд удовлетворил иск Красноярского природоохранного прокурора к ООО «Экоресурс» о возмещении ущерба, причинённого животному миру, почве как объектами окружающей среды, поскольку указанное решение было вынесено с учётом обстоятельств, установленных в ходе проведения контрольно-надзорного мероприятия  с 30.07.2021-10.08.2021, которые также легли в основу дела об административном правонарушении о привлечении  ООО «Экоресурс» в административной ответственности по ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ, на основании протокола от 23.09.2021  №АТ-599в. В связи с чем, административный орган считает доказанной вину истца в рамках дела об административной ответственности.

Суд отклоняет данный довод, поскольку указанное решение суда общей юрисдикции не вступило в законную силу, истцом предоставлена в материалы дела апелляционная жалоба на решение Березовского районного суда от 22.08.2023 по делу 2-22/2023.

Судом также отклонён довод ответчика о том, что участие защитника в судебном заседании 19.07.2022 года не подтверждено документально, поскольку в материалы дела представлена аудиозапись судебного заседания 19.07.2022 года по делу №12-208/2022, которая велась представителем ООО «Экоресурс»., что является достаточным доказательством того, что заседание состоялось и представитель в нем участвовала.

Довод ответчика о том, что расходы на отправку жалобы не подлежат взысканию, поскольку должны входить в стоимость оказываемых услуг, также отклонён судом на основании следующего.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствие с пунктом 6.1.2 договора оказания услуг №2021/1 от 11.01.2021 Заказчик обязан заранее оплачивать расходы, связанные с исполнением настоящего договора (на привлечение эксперта, специалиста, государственная пошлина, междугородние телефонные переговоры, иные необходимые расходы).

С учетом этого, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не входят по условиям договора в цену оказываемых защитником услуг, а потому оснований для отказа в их возмещении не имеется.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришёл к выводу, что убытки истца в общей сумме 44 150 руб. являются обоснованными, документально подтвержденными и не превышают разумные пределы. Чрезмерность заявленных расходов не доказана.

 

2. В отношении убытков, возникших в результате привлечения к административной ответственности  по части 4 статьи 8.2 КоАП РФ постановлением №02-1/15-26 от 07.04.2021, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2020 года старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Экоресурс».

11 марта 2021 года старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5 был составлен протокол №02-1/15-26 об административном правонарушении по ч. 4 ст.8.2 КоАП РФ в отношении ООО «Экоресурс».

Постановлением №02-1/15-26 от 07.04.2021 старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5 ООО «Экоресурс» было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 06.06.2022 года по делу№12-334/2022 постановление №02-1/15-26 от 07.04.2021 года было оставлено без изменения.  

Решением Красноярского краевого суда от 14.09.2022 года по делу №7р-1440/2022 решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06.06.2022 года и постановление №02-1/15-26 от 07.04.2021 года были отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Экоресурс» было прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на которых вынесено постановление.

11 января 2021 года между ООО «Экоресурс» и ФИО1 был заключен договор №2021/1 на осуществление защиты по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании определения Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора 24.12.2020 года.

14 сентября 2022 года был составлен акт об оказании услуг, 28.03.2023 года было подписано соглашение об увеличении стоимости некоторых услуг по Акту от 14.09.2022 года. Общая стоимость услуг (с учетом соглашения от 28.03.2023 года) составила 60 500 рублей.

Оплата услуг была произведена 16 сентября 2022 года на основании платежного поручения №109 от 16.09.2022 и счета №1409 от 14.09.2022 года на сумму 54 500 рублей. Также в соответствие с пунктом 3 соглашения от 28.03.2023 года была прекращена зачет ом встречных взаимных требований обязанность Заказчика оплатить Исполнителю стоимость услуг по Акту от 14.09.2022 в размере 6 000 рублей.

Кроме этого, ООО «Экоресурс» были понесены расходы на отправку жалобы путем почтовой связи 82,40 рублей (кассовый чек от 09.12.2021 года).

Всего убытки составили 60 582,40 рубля.

Заявитель просит взыскать убытки, возникшие в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дел в суде общей юрисдикции:

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что разумный размер расходов по оплате услуг защитника по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденном на основании протокола №02-1/15-26 от 11.03.2021 года, составляет 60 500 рублей исходя из расчета:

-    За составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении от 12.01.2021 года-1500 рублей.

-    За составление объяснений от 13.01.2021 года по определению об истребовании сведений от 24.12.2020 года- 3000 рублей.

-    За составление сопроводительного письма от 15.01.2021 года- 500 рублей.

-    За составление письма «Информация по определению об истребовании сведений от 29.01.2021 года» - 500 рублей.

-    За составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении от 29.01.2021 года - 500 рублей.

-    За участие 18.02.2021 года в осмотре Объекта рекультивации земель, находящегося на ЗУ с КН 24:50:0000000:145761, дачу объяснений в протоколе №1 от 18.02.2021 года - 6000 рублей.

-    За участие 11.03.2021 года, 24.03.2021 года в составлении протокола об административном правонарушении №02-1/15-26 от 11.03.2021 года- 12000 рублей.

-    За составление ходатайства об обеспечении права на защиту привлекаемому лицу о 24.03.2021 года в Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора - 1500 руб.

-    За участие 07.04.2021 года в рассмотрении дела об административном правонарушении №02-1/15-26 в Енисейском межрегиональном управлении Росприроднадзора - 3000 рублей.

-    За составление жалобы от 14.04.2021 года на постановление №02-1/15-26 от 07.04.2021 года, дополнения к жалобе от 06.06.2022 года в Центральный районный суд г. Красноярска по делу №12-334/2022 -10000 рублей.

-    За участие 06.06.2022 года в рассмотрении жалобы Центральным районным судом г. Красноярска по делу №12-334/2022 - 6000 рублей.

-    За составление жалобы от 28.07.2022 года на постановление №02-1/15-26 от 07.04.2021 года, решение суда от 06.06.2022 года по делу №12-334/2022, дополнения к жалобе от 13.09.2022 года, ознакомление с материалами дела - 10000 рублей.

-    За участие 14.09.2022 года в рассмотрении жалобы в Красноярском краевым суде по делу №7р-1440/2022 - 6000 рублей.

-  расходы на отправку жалобы путем почтовой связи 82,40 рублей (кассовый чек от 09.12.2021 года).

Доводы ответчика о том, что участие представителя в рассмотрении дела об административном правонарушении в административном органе не обусловлено оспариванием постановления в судебном порядке, подлежат отклонению, поскольку дело об административном правонарушении было прекращено судом по недоказанности нарушений, вменяемых истцу, оснований для исключения из состава убытков, подлежащих возмещению, расходов на оплату услуг защитнику, оказываемых истцу на стадии рассмотрения дела административным органом, как не состоятельный.

Суд также отклоняет довод ответчика о незаконности соглашения от 28.03.2022 года, которым была предусмотрена увеличенная стоимость услуг, оказываемых ФИО1 и пересмотрена стоимость некоторых услуг в Акте от 03.11.2021 года, на основании принципа свободы договора, с учётом того, что определенный в соглашении от 28.03.2023 года увеличенный размер стоимости услуг представителя не превышает разумного размера издержек на оплату услуг представителя.

Довод ответчика о том, что расходы на отправку жалобы не подлежат взысканию, поскольку должны входить в стоимость оказываемых услуг, также отклонён судом на основании следующего.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствие с пунктом 6.1.2 договора оказания услуг №АТ-599в-адм от 07.10.2021 года Заказчик обязан заранее оплачивать расходы, связанные с исполнением настоящего договора (на привлечение эксперта, специалиста, государственная пошлина, междугородние телефонные переговоры, иные необходимые расходы).

С учетом этого, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не входят по условиям договора в цену оказываемых защитником услуг, а потому оснований для отказа в их возмещении не имеется.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришёл к выводу, что убытки истца в общей сумме 60 582,40 руб. являются обоснованными, документально подтвержденными и не превышают разумные пределы. Чрезмерность заявленных расходов не доказана.

 

3. В отношении убытков, возникших в результате привлечения к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ постановлением №02-1/15-359 от 01.12.2021, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 09 августа 2021 года заместителем Красноярского природоохранного прокурора было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Экоресурс» по ч. 2 ст.8.4 КоАП РФ.

Постановлением №02-1/15-359 от 01.12.2021 старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5 ООО «Экоресурс» было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 29.07.2022 года по делу №12-99/2022 постановление №02-1/15-359 от 01.12.2021 года было оставлено без изменения.

Решением Красноярского краевого суда от 02.11.2022 года по делу №7р-1688/2022 решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 09.07.2022 года по делу №12-99/2022 и постановление №02-1/15-359 от 01.12.2021 года были отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Экоресурс» было прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на которых вынесено постановление.

09 августа 2021 года между ООО «Экоресурс» и ФИО1 был заключен договор №09_08 на осуществление защиты по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании постановления заместителя Красноярского природоохранного прокурора от 09.08.2021 года. 

03 ноября 2022 года был составлен акт об оказании услуг, также было заключено соглашение от 28.03.2023 года, в котором был исключен пункт №1 из перечня услуг (участие в составлении постановления заместителя Красноярского природоохранного прокурора от 09.08.2021 года). 

Общая стоимость услуг (с учетом соглашения от 28.03.2023 года) составила 101 000 рублей.

Кроме этого, ООО «Экоресурс» были понесены расходы на отправку жалобы путем курьерской службы доставки в размере 722 рубля.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что разумным и обоснованным размером расходов по указанному эпизоду является 101 000 рублей исходя из расчета:

- За составление и подачу письменных объяснений от 01.10.2021 года по делу об административном правонарушении (постановление от 09.08.2021г.), находящемуся в производстве Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора – 3000 рублей.

- За участие в качестве защитника 01.10.2021 года по делу об административном правонарушении (постановление от 09.08.2021г.), в Енисейском межрегиональном управлении Росприроднадзора – 6000 рублей.

- За составление ответов по определению об истребовании доказательств от 05.10.2021 года, от 09.11.2021 по делу об административном правонарушении (постановление от 09.08.2021г.), находящемуся в производстве Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора – 8000 рублей.

- За участие в рассмотрении 01.12.2021 года дела об административном правонарушении (постановление от 09.08.2021г.), в Енисейском межрегиональном управлении Росприроднадзора – 3000 рублей.

- За составление и подачу ходатайства об истребовании доказательств, ходатайства об отложении рассмотрения дела, о назначении экспертизы по делу от 01.12.2021 года по делу об административном правонарушении (постановление от 09.08.2021г.), находящемуся в производстве Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора – 6000 рублей.

- За составление и подачу жалобы на постановление о назначении административного наказания №02-1/15-359 от 01.12.2021 года –5000 рублей.

- За составление и подачу дополнений к жалобе №1 от 10.03.2022 года по делу №12-99/2022 в Ленинский районный суд г. Красноярска – 5000 рублей.

- За составление и подачу ходатайства об истребовании доказательств от 10.03.2022 года по делу №12-99/2022 в Ленинский районный суд г. Красноярска – 2000 рублей.

- За составление и подачу дополнений к жалобе №2 от 21.04.2022 года, дополнений к жалобе №3 от 27.05.2022 года, дополнений к жалобе №4 от 07.07.2022 года  по делу №12-99/2022 в Ленинский районный суд г. Красноярска – стоимость 15000 рублей.

- За составление и подачу ходатайства об истребовании доказательств и о назначении экспертизы от 28.07.2022 года по делу №12-99/2022 в Ленинский районный суд г. Красноярска – 3000 рублей.

- За участие в 4 судебных заседаниях при рассмотрении жалобы Ленинским районным судом г. Красноярска по делу 12-99/2022 (01.04.2022, 27.05.2022, 07.07.2022, 29.07.2022) – 24000 рублей, по 6000 рублей за каждое.

- За составление жалобы на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 29.07.2022 года по делу 12-99/2022, дополнений к ней №1,№2,№3 от 01.11.2022 года –15000 рублей.

- За участие 02.11.2022 года в рассмотрении жалобы в Красноярском краевым суде по делу №7р-1688/2022 – 6000 рублей.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, о том, что в материалах дела имеется акт об оказании услуг от 03.11.2021 года и счет №03_11 от 03.11.2020 года, а потому оказание услуг не доказано, по мнению ответчика.

В судебном заседании истец пояснил, что была допущена опечатка при составлении документов, закрывающих услуги в части дат.  В счете №03_11 от 03.11.2020 года указано, что оплата производится по договор №09_08 от 09.08.2021 г. и Акту от 03.11.2022 года.  В акте об оказании услуг от 03.11.2021 года период оказания услуг указан с 09.08.2021 года по 03.11.2022 года, и включает в себя услуги в том числе и после 03.11.2021 года.

В материалы дела со стороны истца представлен счет №03_11 от 03.11.2022 года и Акт от 03.11.2022 года с исправленными датами. Также истцом представлен оригинал платежного поручения №142 от 17.11.2022 года, подтверждающий оплату по счету №03_11 от 03.11.2022 года.

Таким образом, оплата оказанных услуг подтверждена.

Судом отклоняет довод ответчика о том, что убытки образовались вследствие неправомерного инициирования прокуратурой вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности. В предмет исследования административного органа при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности общества входит проверка соблюдения порядка проведения проверки, порядка привлечения к административной ответственности, допустимость и относимость представленных доказательств.

Также подлежат возмещению расходы на отправку жалобы путем курьерской службы в размере 722 рубля. Довод ответчика в указанной части также отклоняется судом как не состоятельный. 

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришёл к выводу, что убытки истца в общей сумме 101 722 руб. являются обоснованными, документально подтвержденными и не превышают разумные пределы. Чрезмерность заявленных расходов не доказана.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом увеличения размера исковых требований обществом, зачету в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу подлежит 7 129 руб., уплаченных по платежному поручению от 17.01.2022 №6 (на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2022 года по делу №А33-1440/2022). 

С учетом удовлетворения требований истца государственная пошлина в размере 7 129 руб. 00 коп. подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс».  Излишне оплаченная пошлина подлежит возврату заявителю.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

                                                                  РЕШИЛ:                   

 

Заявление удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» 206 454,40 руб. убытков, 7 129 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экоресурс» из федерального бюджета 6 099 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 17.01.2022 № 6.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Д.С. Кобелькова