Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-65829/18

19 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018  года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего  судьи О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "СК "ЭФЕС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Третье лицо : ООО «ТЕХИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>)

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СК «ЭФЕС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 776 957,81 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между ООО «Техинвест» и ООО «Строительная компания «Эфес» был заключен договор поставки № 01/09/14-3.

ООО «Техинвест» исполнило свои обязательства по поставке товара на сумму 776 957,81 руб., что подтверждается товарными накладными № 3585 от 27.11.2014,  № 3587 от 02.12.2014, № 3588 от 03.12.2014, № 3589 от 01.12.2014, № 3731 от 22.12.2014.

ООО «Строительная компания «Эфес» не исполнило обязательств по оплате поставленного товара.

Таким образом задолженность ООО «Строительная компания «Эфес» перед ООО «Техинвест» составляет 776 957,81 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2014г. по делу № А41-78652/14 ООО «ТЕХИНВЕСТ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим ООО «ТЕХИНВЕСТ» утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***> адрес для направления корреспонденции: индекс 115280, 

<

...>) являющееся членом НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-78652/14 от 17.08.2016г. конкурсный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-78652/14 от 27.03.2018г. срок конкурсного производства в отношении ООО «Техинвест» продлён на 6 месяцев, до 27.09.2018г.

17.05.2018 между ООО «Техинвест» и ИП ФИО2 был заключен Договор № 1 купли-продажи прав требования (дебиторской задолженности) (далее - Договор), согласно которому продавец передает в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Имущество.

Согласно п. 1.2. Договора, права на Имущество подтверждены документами, перечисленными в акте приёма-передачи, который подписывается Сторонами после полной оплаты Имущества Покупателем.

В соответствии с п. 1.4. по настоящему Договору Имущество передаётся от Продавца к Покупателю в том объёме, который существовал на момент полной оплаты Покупателем цены Имущества, определённой в пункте

Пунктом п. 2.1. договора установлено, что за продаваемое Имущество Покупатель обязан уплатить Продавцу денежные средства в размере 4.000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек. НДС не облагается. Оплата производится не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания настоящего Договора в безналичном порядке путём перечисления указанной суммы денежных средств на расчётный счёт Продавца (п. 2.2 договора).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в том числе из действий юридических лиц (ст.8 ГК РФ). 

В соответствии  с ч.1 ст.516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить поставленный ему товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание отзыв ответчика, а также заявление о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Предметом договора купли-продажи прав требования № 1 от 17.05.2018 является право (требования) в размере 24 026 667,44 руб.

Истец ссылается на договор №01/09/13-3 от 01.09.2014. Однако в материалы дела данный договор не представлен. По данным Ответчика такой договор между ООО «СК «ЭФЕС» и ООО «Техинвест» не заключался. Тот факт, что номер договора указан в товарных накладных не указывает даже на характер данного договора. 

Кроме того, Истцом не доказано, что 09.08.2017 им было отправлено именно уведомление о расторжении договора. Отсутствует опись вложений в письмо, а также письмо Истца с предложением расторгнуть договор не является основанием для перерыва срока исковой давности, так как в нем отсутствует волеизъявление Ответчика на признание долга.

Материалами дела установлено, что последняя товарная накладная датирована 22.12.2014. Таким образом, срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, т.е. с 23.12.2014. 

С учетом вышеизложенного, истец должен был обратиться с иском в суд не позднее 23.12.2017, однако, истец обратился в суд с иском 13.08.2018, то есть с пропуском годичного срока.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку уступка права требования (перемена лиц в обязательстве) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (не приостанавливает и не прерывает его) – ст.ст. 201, 202, 203 ГК РФ, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст. 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 539 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

СудьяО.Н. Верещак