ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-20/2024

г. Челябинск

22 апреля 2024 года

Дело № А07-31530/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудные материалы» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2023 по делу № А07-31530/2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Галерея окон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Галерея окон») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудные материалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Нерудные материалы») о взыскании задолженности по договору подряда №119/ОКП от 27.07.2022  в размере 603 810 руб. 95 коп., неустойки в размере 144 914 руб. 63 коп. за период с 26.01.2023 по 22.09.2023.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2023 (резолютивная часть от 20.11.2023) исковые требования удовлетворены.

Ответчик (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом. Ответчик неоднократно обращался с требованием об исправлении недостатков, однако обращения оставлены истцом без ответа, в подтверждение чего ответчик представляет дефектные акты, указывая также на имеющееся в материалах дела письмо от 17.10.2023 №142. Ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, отмечает, что ответчик в отзыве на исковое заявление просил суд снизить размер неустойки.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: дефектный акт б/н от 08.12.2023, акт осмотра смонтированных изделий №662 от 05.12.2023, акт технического осмотра ПВХ конструкций от 07.12.2023.

Представленные подателем жалобы документы являются дополнительными доказательствами по делу, к материалам дела не приобщаются и подлежат возврату ответчику на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» назначено рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании с вызовом сторон, лицам, участвующим в деле. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Галерея окон» (истец) и Общество с ограниченной ответственностью «Нерудные материалы» (ответчик) заключен договор подряда № 119/ОКП на изготовление и установку изделий из ПВХ и/ли алюминиевых конструкций от 27.07.2022 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика изготовить и установить изделия из ПВХ профилей, оснащенных фурнитурой и стеклопакетами и (или) алюминиевых профилей (оконные блоки, дверные блоки, витражи и т.п.), именуемые в дальнейшем изделия, конструкции или результат работ на объектах заказчика, а также выполнить иную работу, предусмотренную договором в качестве его обязанности, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы в соответствии с условиями договора.

Объекты, объем выполняемых работ, конфигурация, заполнение, размеры, цвет, площадь, количество изделий определяются сторонами в приложениях (спецификациях), которые подписываются сторонами и с момента подписания становятся его неотъемлемой частью. Приложение содержит в себе весь объем работ, которые подрядчик обязан выполнить по настоящему договору. Изготовление и установка дополнительных элементов (отливы, подоконники, нащельники, козырьки, сэндвич-панели для отделки и утепления откосов и т.п.) в стоимость договора не включается, если отдельно не согласована в приложении изделий или других приложениях к настоящему договору (абз. 1 пункта 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость всего комплекса работ по договору состоит из стоимости изделий и стоимости монтажных работ и устанавливается в приложениях или протоколах согласования договорной цены.

Форма расчета по настоящему договору устанавливается перечислением на расчетный счет подрядчика. По соглашению сторон возможна другая форма расчета (наличный расчет, векселя) (пункт 3.2 договора).

Факт оплаты: подтверждается соответствующими документами (при расчете по перечислению копией исполненного платежного поручения с обязательным указанием назначения (цели) платежа со ссылкой на номер и дату настоящего договора) (пункт 3.3 договора).

Заказчик производит 100 % предварительную оплату работ по договору. Условия 100 % предоплаты по договору могут быть изменены только письменным соглашением сторон, зафиксированной в приложениях к договору (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 4.3 договора, сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляется актом формы КС-2 и справкой формы КС-3, которые подписываются обеими сторонами. При отказе от подписания указанных документов кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется протокола или акт, в котором излагаются причины отказа от подписания документов формы КС-2 и КС-3 и перечень обнаруженных недостатков (дефектов). При отсутствии мотивированного отказа заказчика от подписания актов, акты подписываются подрядчиком в одностороннем порядке. Вместо акта формы КС-2 и справки формы КС-3 подрядчик вправе оформить универсальный передаточный документ (УПД).

За нарушение сроков оплаты за выполненные работы подрядчик вправе предъявить, а обязан заказчик уплатить пени из расчета 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.10 договора).

Сторонами подписаны приложения №1, №2 к договору.

Согласно приложению №1, заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика изготовить и установить по заданию заказчика изделия из ПВХ профилей на объекте «Многоквартирные жилой дом Литер 11-3 в границах земельного участка с кадастровым номером 02:471010001:367, ограниченного землями лесного фонда, административными границами городского округа город Уфа Республики Башкортостан, административными границами сельского поселения Миловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, расположенный по адресу: РБ, MP Уфимский район, СП Миловский сельсовет. Идентификатор Объекта; р-13372» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость.

Общая стоимость работ составляет 2 018 410,00 руб. (пункт 2 приложения №1).

Сроки выполнения работ: изготовление и поставка и монтаж ПВХ конструкций производится в срок до 31.08.2022г при условии оплаты заказчиком аванса в  размере  70%  от стоимости указной в  пункте 2 приложения,  строительной  готовности  проемов  и  передачи  их заказчиком подрядчику по акту в срок до 04.08.2022 (пункт 4 приложения №1).

Согласно приложению №2, заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика изготовить и установить по заданию заказчика изделия из ПВХ профилей на объекте «Многоквартирные жилые дома Литер 11-1 , Литер 11-2, Литер 11-3 , Литер 11-4 в границах земельного участка с кадастровым номером 02:471010001:367, ограниченного землями лесного фонда, административными границами городского округа город Уфа Республики Башкортостан, административными границами сельского поселения Миловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан», жилой дом Литер 11-3, секция И» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость.

Общая стоимость работ составляет 2 181 774,00 руб. (пункт 2 приложения №2).

Сроки выполнения работ: изготовление и поставка и монтаж ПВХ конструкций производится в срок до 31.08.2022 при условии оплаты заказчиком аванса в размере 70% от стоимости указной в  пункте 2 приложения, строительной  готовности  проемов  и передачи  их  заказчиком подрядчику по акту в срок до 04.08.2022 (пункт 4 приложения №2).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 18.01.2023 №1 подрядчиком выполнены работы по приложению №1 на сумму 2 016 697,95 рублей. Акт подписан подрядчиком и заказчиком без замечаний, скреплен печатями организаций.

Как указывает истец, ответчик по договору оплатил аванс в размере 1 412 887 рублей, окончательный расчет по оплате выполненных работ не осуществил.

В соответствии с актом сверки за период с 01.01.2019 – 22.08.2023 за ответчиком числится задолженность в размере 603 810, 95 руб. 

13.06.2023 истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией (требованием) (исх. № 306 от 13.06.2023) об оплате задолженности. Указанная претензия отставлена без ответа.

24.08.2023 истец повторно обратился в адрес ответчика с досудебной претензией (требованием) об оплате выполненных работ (исх. № 416 от 24.08.2023). Указанная претензия также отставлена без ответа, денежные средства не выплачены. 

Ссылаясь на то, что названные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком работ и наличия образовавшейся на стороне ответчика задолженности по их оплате.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения работ подрядчиком по приложению №1 на сумму 2 016 697,95 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом приемки выполненных работ на 18.01.2023 №1.

Акт о приемке выполненных работ подписан без замечаний, что свидетельствует о том, что работа подрядчиком выполнена и принята заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил. 

Подписание данного документа представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком, принятии их результата заказчиком, а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться. 

В суде первой инстанции, ответчиком после вынесения резолютивной части решения суда, представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на ненадлежащее выполнение истцом обязательств по договору,  в связи с оставлением обращений с требованием устранить недостатки истцом без ответа, кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчиком указано на наличие оснований для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства. К указанному отзыву приложено письмо №142 от 17.10.2023, адресованное ООО «Галерея окон».

В связи с предоставлением отзыва с нарушением сроков, установленных определением суда о принятии искового заявления к производству от 02.10.2023, доводы, изложенные в отзыве, судом первой инстанции рассмотрены не были. 

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что определение о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 02.10.2023, в соответствии с которым срок для предоставления отзыва на исковое заявление установлен до 25.10.2023, срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений установлен до 17.11.2023,  было направлено в адрес ответчика по истечении срока для предоставления отзыва – 31.10.2023.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть по существу доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Выполнение работ с ненадлежащим качеством или с иными отступлениями от условий договора подряда не освобождает заказчика от обязательства по их оплате.

В таком случае заказчик вправе по своему выбору потребовать: устранения недостатков выполненных работ, либо соразмерного уменьшения стоимости работ либо возмещения своих расходов на устранение недостатков силами третьих лиц, если это обусловлено договором.

Как указано в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Таким образом, подписание ответчиком акта выполненных работ не лишает его права представить возражения по качеству выполненных работ и не освобождает подрядчика от устранения некачественно выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Вместе с тем, положения статей 724, 755 ГК РФ не снимают обязанности с заказчика об уведомлении подрядчика о выявленных недостатках.

Из материалов дела следует, что на протяжении длительного периода времени с момента сдачи подрядчиком результата работ по акту от 18.01.2023, его принятия ответчиком и до момента обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд ответчик претензий относительно качества выполненных работ не заявлял.

Акт о приемке выполненных работ от 18.01.2023 №1 подписан заказчиком без претензий и замечаний к качеству выполненных работ.

Из содержания представленного в подтверждение ненадлежащего качества выполненных работ в суд первой инстанции письма №142 от 17.10.2023, адресованного ООО «Галерея окон», следует что претензии заказчика заключались в не проведении подрядчиком регулировки установленных оконных и дверных конструкций.

В соответствии с пунктом 1.8 договора, подрядчик гарантирует соответствие качества изделий условиям настоящего договора и приложениям к нему в течение 3-х лет со дня подписания акта сдачи-приемки монтажных работ специалистами подрядчика. В части неурегулированной настоящим договором и приложениями к нему качество изделий должно соответствовать требованиям ГОСТ 23166-99, 30674-99, 30970-2014, 21519-2003, 24866-2014, 30971-2012.

Дополнительно в отношении фурнитуры заказчик предупрежден о том, что поскольку изделия носят бытовое назначение, используются постоянно и при отворении открывающихся элементов подвержен воздействию атмосферных осадков, уличной пыли, грязи и т.п. вредному воздействию на элементы фурнитуры, гарантия на работоспособность фурнитуры составляет 1 год и действует только в том случае если заказчик соблюдает обязанность по регулярному, не менее 2 (двух) раз в течение года выполнению специализированной организацией работ по чистке, регулировке и смазке элементов фурнитуры, а также чистке и смазке резинового уплотнителя, в противном случае возможно наступление негативных последствий: в виде неисправности запорных элементов фурнитуры, провисания створок, продувания из-за негерметичности уплотнителя, поврежденного слишком сильным прижимом или вследствие наличия грязи и посторонних предметов, и др.

Доказательств соблюдения предусмотренной пунктом 1.8 договора обязанности по регулярному выполнению специализированной организацией работ по чистке, регулировке и смазке элементов фурнитуры ответчиком в материалы дела не представлено.

Основания для вывода о том, что указанные в письме №142 от 17.10.2023 недостатки возникли до передачи подрядчиком результата выполненных работ, а не в процессе эксплуатации, у суда отсутствуют. При этом судом учитывается, что результат выполненных работ принят ответчиком без замечаний и возражений, вместе с тем, отсутствие регулировки установленных оконных и дверных конструкций скрытым недостатком не является.

Кроме того, неотрегулированные оконные приборы и петли, неотрегулированные дверные приборы и петли относятся к малозначительным дефектам (пункт 6.8 ГОСТ 30674-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия, пункт 6.8 ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия, пункт 6.8 ГОСТ 30970-2014. Межгосударственный стандарт. Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия).

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для вывода об уменьшении причитающегося истцу денежного исполнения по договору в связи с недостатками по качеству поставленных изделий или выполненных работ.

Представленные в суд апелляционной инстанции дефектные акты, в приобщении которых отказано, на которые апеллянт ссылался в подтверждение наличия недостатков, получены после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу.

О проведении судебной экспертизы в целях установления факта существенности и неустранимости недостатков ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Встречных требований о соразмерном уменьшении установленной за работу цены либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков выполненных работ также заявлено не было.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 603 810, 95 руб. задолженности.

Истцом также было заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты за период с 26.01.2023 по 22.09.2023 в размере 144 914, 63 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ). 

Согласно п. 5.10 договора, за нарушение сроков оплаты за выполненные работы подрядчик вправе предъявить, а обязан заказчик уплатить пени из расчета 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе просил снизить размер истребуемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционным судом не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств явной несоразмерности обозначенной неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется. 

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Как установлено судом, при заключении договора подряда у сторон не возникало разногласий по поводу чрезмерности размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию в материалах дела не содержится.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

С учетом того, что факт нарушения ответчиком условий об оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, с его стороны надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представлено, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности заказчика по оплате выполненных работ, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

Довод ответчика, изложенный в отзыве о необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; части 1 и 2 указанной статьи определяют критерии дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

Спор по настоящему делу отвечает критерию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления заявителя, однако зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не был лишен возможности пользоваться в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Апелляционный суд считает, что дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2023 по делу № А07-31530/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудные материалы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                             А.П. Скобелкин