ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70745/2017

22 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Несмияна С.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Марченко Е.С. 

при участии:  

от истца: представитель Сарбаева Л.И. по доверенности от 05.09.2017

от ответчиков:

ФГКУ "СЗТУИО" МО РФ представитель Сергеев А.А. по доверенности от 27.12.2017

Министерство обороны Российской Федерации представитель Калинина К.А. по доверенности от 07.11.2017, после перерыва представитель Маклаков А.В. по доверенности от 15.03.2018

ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ представитель не явился, уведомлен 

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.10.2018-16.10.2018 апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-25220/2018, 13АП-23985/2018)  ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ и Министерства обороны Российской Федерации

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2018 по делу № А56-70745/2017 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению ТСЖ «Кузнецова 10»

о взыскании судебных расходов в деле 

по иску Товарищества собственников жилья «Кузнецова 10»

к 1) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

2) Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, 

3) ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ

о взыскании 

установил:

Товарищество собственников жилья «Кузнецова 10» (198332, Санкт-Петербург, пр. Кузнецова, д. 10, корп. 2, ОГРН 1117847238024, ИНН 7807360822, далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547, далее – ФГКУ "СЗТУИО" МО РФ), а при недостаточности денежных средств у ФГКУ "СЗТУИО" МО РФ о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 722 628,38 руб. пеней за несвоевременное и/ или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 11.01.2014 по 23.10.2017, 

- о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, далее – Министерство обороны), за счет средств казны Российской Федерации 668 958,55 руб. пеней за несвоевременное и/ или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 11.06.2014 по 23.10.2017, 

- о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (115035, Москва, Садовническая ул., д. 62, стр. 3, ОГРН 1035006114208, ИНН 5031006724, далее – Специальное территориальное управление, Учреждение), а при недостаточности денежных средств у Специального территориального управления о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны за счет средств казны Российской Федерации 1 440 541,83 руб. пеней за несвоевременное и/ или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 11.01.2015 по 23.10.2017. 

Решением суда от 11.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2018, иск удовлетворен в части взыскания:

- с Российской Федерации в лице Министерства обороны за счет средств казны Российской Федерации в пользу Товарищества 668 958,55 руб. пеней за несвоевременное и/ или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 11.06.2014 по 23.10.2017; 

- со Специального территориального управления, а при недостаточности денежных средств у названного лица с Российской Федерации в лице Министерства обороны за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу Товарищества 1 440 541,83 руб. пеней за несвоевременное и/ или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 11.01.2015 по 23.10.2017;

в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Товарищество  обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб. Истцом не заявлено требование о взыскании с Министерства обороны в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения в отношении судебных расходов.

Определением от 24.08.2018 апелляционный суд:

- взыскал со Специального территориальное управление в пользу Товарищества собственников жилья «Кузнецова 10» 13 656 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя;

- взыскал с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Товарищества собственников жилья «Кузнецова 10» 6 344 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определение обжаловано Специальным территориальным управлением и Министерством обороны Российской Федерации в апелляционном порядке.

ФГКУ «Специальное ТУИО» МО РФ просит отменить обжалуемое определение. Специальное территориальное управление считает, что предъявленные требования о возмещении судебных расходов являются чрезмерно завышенными, не подтвержденными материалами дела и не подлежащими удовлетворению, полагает, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по вышеуказанному делу носит незаконный и необоснованный характер, а выводы и фактические обстоятельства дела, отраженные в решении не соответствуют обстоятельствам рассмотренного дела по существу. Податель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства каких либо понесенных судебных расходов. По мнению подателя жалобы, данная категория исков, рассматриваемых в арбитражных судах не представляет особой трудности. Заявитель полагает, что обстоятельствами, свидетельствующими, что данные расходы являются чрезмерными, служат следующие обстоятельства: по данным категориям дел сложилась обширная практика, в которую входят и дела, где Истцом является ТСЖ «Кузнецова 10 (А56-945/2014, А56-80017/2016) в связи с чем, данная категория дел не представляет особой трудности; истец  взыскивает  неустойку  по  раннее рассматриваемому  делу:  А56-80017/2016; истец    в    полном    объеме    располагал    всеми    соответствующими доказательствами. В частности при наличии должной подготовки (в частности это зависит от качества оказываемых юридических услуг, квалификации представителя по делу и т.д.) специалиста и представлению всех требуемых доказательств для принятия решения и анализа судебной практики данное дело является не затяжным и достаточно простым для принятия решения.

Министерство  обороны в жалобе также просит отменить обжалуемое определение. 

По мнению подателя жалобы, договор №10/2-Ю-2 на оказание юридических услуг от 30.08.2016, акт об оказании услуг от 31.05.2018, платежное поручение №161 от 31.05.2018 не подтверждают факт несения затрат на оплату расходов лицу, оказавшему юридическую помощь по представлению интересов ТСЖ «Кузнецова 10» в рамках рассмотрения арбитражного дела   №А56-70745/2017. Интересы истца представляли представители Сарбаева Л.И., Туманов Д.Н., которым выданы доверенности на представление интересов ТСЖ «Кузнецова 10». Договор, на основании которого суд взыскал судебные расходы, заключен между истцом и ООО «Управляющая компания «Уют Сервис». В материалы дела не было представлено доказательств, на основании каких правоотношений действовали представители по доверенности Сарбаева Л.И., Туманов Д.Н. Перечисление денежных средств также произведено иной организацией - ООО «Управляющая компания «Уют Сервис», которая участие в судебных заседаниях по представлению интересов истца - ТСЖ не принимало. Податель жалобы полагает отсутствие доказательств  несения судебных расходов именно со стороны ТСЖ «Кузнецова 10». По мнению заявителя, платежное поручение не доказывает, что произведенный платеж ООО «Управляющая компания «Уют Сервис» связан с представлением интересов ТСЖ «Кузнецова 10» в суде и с рассмотрением указанного дела.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалоб.

Представитель Специального территориального управления в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Специального территориального управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела, 30.08.2017 ТСЖ «Кузнецова 10» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют Сервис» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 10/2-Ю-2, в рамках которого исполнитель обязался в том числе осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса  (в судах первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций) (п.1.2.3).

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. (п. 3.1.1).

31.05.2018 сторонами подписан акт об оказании услуг по договору, согласно которому в рамках договора № 10/2-Ю-2 от 30.08.2017, исполнителем выполнены следующие работы:

1.изучены представленные Заказчиком документы;

2.подготовлены необходимые документы в суды согласно подсудности;

3 .осуществлено    представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса (в

Арбитражном  суде  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области,   в  Тринадцатом  арбитражном

апелляционном суде, в Арбитражном суде Северо-Западного округа).

4.получено Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2017,

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, Постановление

Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2018;

5.получены и направлены в казначейства на принудительное взыскание:

Исполнительный лист серия ФС № 019493069, выданный 19.02.2018;

Исполнительный лист серия ФС № 019493067, выданный 19.02.2018;

Исполнительный лист серия ФС № 019493070, выданный 19.02.2018.

Платежным поручением от 31.05.2018 № 161 ТСЖ «Кузнецова 10» перечислило ООО «УК «Уют Сервис» 20 000 руб. в счет оплаты оказанных услуг по договору № 10/2-Ю от 30.08.2017. Письмом от 28.06.2018 исх. № 8/18-ТСЖ-К10 ТСЖ «Кузнецова 10» уточнило назначение платежа по платежному поручению № 161 от 31.05.2018, просило читать назначение платежа: оплата по договору № 10/2-Ю-2 от 30.08.2017. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Товарищество  в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представило договор на оказание юридических услуг от № 10/2-Ю-2 от 30.08.2017, акт от 31.05.2018 об оказании услуг по Договору, платежное поручение от 31.05.2018 № 161 на сумму 20 000 руб., в котором имеется ссылка на договор,  письмо от 28.06.2018 исх. № 8/18-ТСЖ-К10 об уточнении назначения платежа по платежному поручению № 161 от 31.05.2018.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 информационного письма от 05.12.2007 N 121, в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В данном случае материалами дела  установлен факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, который документально подтвержден.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Специальным территориальным управлением не представлены доказательства неразумности и чрезмерности взысканных судебных расходов. 

В рамках договора исполнителем были изучены представленные заказчиком документы; подготовлены документы в суды: исковое заявление в суд первой инстанции и уточнения к нему, отзыв на апелляционную жалобу, подано ходатайство о выдаче исполнительных листов, исполнительные листы получены и направлены в казначейства на принудительное взыскание; представление интересов заказчика в судебных заседаниях всех трех инстанций.

Судом первой инстанции приняты во внимание продолжительность рассмотрения дела в трех инстанциях, объем работы, выполненной представителями, характер спора, степень сложности дела.

Доводы апелляционной жалобы Министерства обороны также не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции. 

Договор № 10/2-Ю-2 от 30.08.2017 об оказании юридических услуг заключен Товариществом с ООО  «УК «Уют Сервис». В материалы дела представлена копия трудовой книжки ТК-II № 0609569, согласно которой Сарбаева Л.И. является сотрудником ООО  «УК «Уют Сервис» и с 12.09.2013 работает юрисконсультом в юридическом отделе.

   Сарбаева Л.И. представляла интересы ТСЖ «Кузнецова 10» во всех судебных заседаниях, действуя по доверенности от 05.09.2017, выданной ТСЖ «Кузнецова 10». Истцом также представлены доверенность представителя, приказ о приеме на работу в отношении представителя, устав исполнителя.

Вопреки доводам жалобы Министерством обороны не представлены доказательства того, что платежным поручением оплачивались юридические услуги, оказанные Товариществу по иным основаниям, нежели в рамках договора № 10/2-Ю-2 от 30.08.2017.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.08.2018 по делу №  А56-70745/2017  оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

С.И. Несмиян

 О.В. Фуркало