Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63827/2022

24 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  24 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, 

<

...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Дамаск» (195030, Санкт-Петербург, 1-я Жерновская улица, дом 5, помещение 5-Н, офис 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 20.06.2022;

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Истец/Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дамаск» (далее –Ответчик/Общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование части земельного участка с кадастровым номером 78:11:0612902:1643, по адресу: 

<

...>, лит. А, за период с 20.04.2016 по 10.02.2022 в размере 2 089 624  руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.02.2022 в размере 408 468руб. 36 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Определением от 30.06.2022 заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, Истцу предложено провести сверку взаимных расчетов, акт сверки и доказательства вызова Ответчика направить в суд, Обществу – представить письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований.

В суд от Ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором Общество ходатайствовало о пропуске Комитетом исковой давности в части требований. Также Ответчик указывает, что плата за пользование земельным участком необоснованно рассчитана с применение кода функционального использования территории Кн-18.0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон. Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Ответчик против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о применении исковой давности и о снижении суммы процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации .

В отсутствие возражений сторон, суд рассмотрел дело по существу.

Как видно из материалов дела, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) общество с ограниченной ответственностью «Дамаск» (далее - Ответчик, Общество) является собственником 1/3 доли помещения 5-Н с кадастровым номером 78:11:0612902:1644, площадью 2098,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 5-Н (далее - Объект).

Право частной собственности Общества в отношении Объекта зарегистрировано 20.04.2016.

Объект расположен в границах здания общей площадью 3666,1 кв.м. с кадастровым номером 78:11:0612902:1009 по адресу: 

<

...>, лит. А (далее - Здание).

Здание расположено на земельном участке площадью 2046 кв.м. с кадастровым номером 78:11:0612902:1643, по адресу: 

<

...>, лит. А (далее - Участок).

Правоустанавливающие документы на часть Участка под Объектом Ответчиком не оформлены.

В целях определения размера неосновательного обогащения Ответчика определена площадь части Участка, пропорциональная площади Объекта, принадлежащего Ответчику, которая составляет 411,5 кв.м.

Как указывает Истец, арендные отношения между Комитетом и Ответчиком в отношении части Участка в спорный период, а именно с 20.04.2016 по 10.02.2022, отсутствовали. Землепользование Ответчика не являлось титульным, соответственно, им не оплачивался ни земельный налог, ни арендная плата.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился на сумму сбереженной арендной платы, истец направил  адрес ответчика претензию № 05-15-4108/22-0-0 от 10.02.2022 с требованием уплатить сумму, эквивалентную арендной плате, размер которой за период за период с 20.04.2016 по 10.02.2022 составил 2 089 624 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 10.02.2022 в размере 408 468 руб. 36 коп. 

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Комитета в суд. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку занимаемый земельный участок не принадлежит ответчику на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования и он не признается в силу закона плательщиком земельного налога, плата за использование спорного земельного участка, подлежит исчислению по правилам  исчисления арендной платы.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга».

В соответствии с пунктами 2.7, 2.8 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы за земельные участки, утвержденного постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн-18,0, предполагающего использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяется при предоставлении землепользователем ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости».

Учитывая то, что ответчиком ведомость инвентаризации земельного участка в Комитет не представлена, договор аренды не заключен, отсутствуют основания для применения понижающих коэффициентов и иных кодов функционального использования кроме кода Кн-18,0. 

Ответчик, пользуясь земельным участком без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, сберег имущество за счет другого лица - Санкт-Петербурга в лице истца, то есть неосновательно обогатился на сумму денежных средств, которые он должен перечислять истцу в качестве арендной платы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, регулирующей правоотношения вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ  проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Разъясняя данное положение закона, Пленум Верховного суда Российской Федерации указал, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (абзац 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на следующие обстоятельства.

Ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию от 22.07.2022 г. рег. № С30-0000646Г-22/1, выполненного ГБУ «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» на земельном участке с кадастровым номером 78:11:0612902:1643 общей площадью 2.046 кв. м осуществляются следующие виды деятельности: - торговля в капитальных зданиях (код функционального использования Кн – 3.1) на площади 1.106,3 кв. м; - административные помещения (Кн – 7.2) на площади 320 кв. м; - общественное питание в капитальных зданиях тип 1 (Кн – 3.11) на площади 306,3 кв.м; - временный объект торговли и оказания услуг 2 категории (Кн – 3.9) на площади 53 кв.м; - территория, прилегающая к временному объекту (Кн – 3.5) площадью 101,2 кв. м; - бытовое обслуживание в капитальных зданиях (ателье) (Кн – 2.1) на площади 17,2 кв.м; - садово-парковое хозяйство (газоны) (Кн – 1.5) площадью 142 кв. м. Арендная плата за весь участок составляет 363.422,43 рубля в квартал. При этом согласно вышеуказанной Ведомости инвентаризации ЗУ видов деятельности с кодом функционального использования (Кн) 18 никаким из пользователей не применяется.

Кроме того, по мнению Ответчика, истец неправильно произвел расчет площади земельного участка (его части), находящейся в пользовании Ответчика, а именно: - площадь земельного участка составляет 2046 кв. м, общая площадь здания – 3666,1 кв.м, таким образом 1 квадратному метру площади здания соответствует доля пропорциональная соотношению общей площади земельного участка к общей площади здания, т.е. 2046 / 3666,1 ~ 0,56 кв. м; 3 - в собственности Ответчика находится 1/3 доля помещения 5-Н общей площадью 2098,2 кв.м, т.е. 2098,2 / 3 = 699,4 кв.м; - таким образом площадь земельного участка, находящегося в пользовании Ответчика составляет 0,56 * 699,4 ~ 391,7 кв. м или отношение 3666,1 = 2046 и 699,4 = Х, где Х = (699,4 * 2046) / 3666,1 ~ 390,3 кв.м

Истец указывает, что в пользовании Ответчика находится 411,5 кв. м площади земельного участка, обоснования расчета площади не приводит; при этом расчет задолженности производит исходя из размера участка в 411,5 кв.м.

Между тем суд отклоняет доводы Ответчика, поскольку Обществом представлена ведомость инвентаризации земельного участка, выполненная ГБУ «ГУИОН», от 22.07.2022. Как указано в данной ведомости, она содержит сведения о функциональном использовании земельного участка по состоянию на 01.07.2022.

Таким образом, ведомость инвентаризации земельного участка составлена за пределами спорного периода бездоговорного использования Ответчиком земельного участка (20.04.2016-10.02.2022), а потому не может быть применена при расчете неосновательного обогащения.

Согласно ведомости, земельный участок площадью 2046 кв.м используется в следующих целях: 1) торговля в капитальных зданиях (код функционального использования Кн 3.1) - используется 380 кв.м + 726,3 кв.м используется совместно = всего используется 1106,3 кв.м; 2) административные помещения (Кн 7.2) - 109,9 кв.м + 210,1 кв.м совместно = 320,0 кв.м; 3) общественное питание в капитальных зданиях (Кн 3.11) - 105,2 кв.м + 201,1 кв.м = 306,3 кв.м; 4) временный объект торговли и оказание услуг (Кн 3.9) - 53 кв.м; 5) территория, прилегающая к временному объекту (Кн 3.5) - 101,2 кв.м совместно; 6) бытовое обслуживание в капитальных зданиях (Кн 2.1) - 5,9 кв.м + 11,3 кв.м совместно = 17,2 кв.м; 7) садово-парковое хозяйство (газоны) (Кн 1,5) - 142 кв.м, итого: 2046 кв.м.

Ответчик указывает на необходимость применения ставки арендной платы 500,55 руб. за кв.м, которой соответствуют коды функционального использования Кн 3.1, 3.11, 7.2, 2.1, 1.5. При этом Ответчик не указывает, какой именно вид деятельности из перечисленных в ведомости, осуществляется Ответчиком на земельном участке.

Ответчиком не представлено иных бесспорных и достоверных доказательств фактического использования земельного участка в спорный период исключительно по какому-либо из кодов Кн 7,2 3.1, 3.11, 7.2, 2.1, 1.5.

В связи с чем основания для применения при расчете неосновательного обогащения какого-либо из этих кодов отсутствуют.

Площадь части земельного участка (411,5 кв.м) определена Комитетом пропорционально площади объекта, принадлежащего Ответчику (1/3 доля от площади помещения 5-Н, составляющей 2098,2 кв.м, равна 699,4 кв.м), к площади здания без учета мест общего пользования (3666,1 кв.м - 188,4 кв.м = 3477,7 кв.м).

Расчет площади части земельного участка, произведенный Комитетом, приложен к исковому заявлению.

Ответчиком произведен расчет части земельного участка исходя из общей площади здания с учетом мест общего пользования (3666,1 кв.м).

При этом Ответчиком не принято во внимание следующее.

Пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок определения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в соответствии с которым доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Исходя из положений приведенной правовой нормы доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме определяется путем деления площади помещения, находящегося в его собственности, на общую площадь всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, принадлежащих собственникам (без учета площади помещений, входящих в состав общего имущества).

Между тем, доля, определенная не исходя из площади всех помещений собственников в многоквартирном доме, а исходя из общей площади дома, которая включает в себя и общие помещения, не являющиеся частями квартир и не принадлежащие отдельным собственникам, не пропорциональна размеру общей площади помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации), поскольку содержит в своем составе такой элемент, как площадь помещений, которые относятся к общему имуществу дома, определение доли в котором является целью данного расчета. 

Ошибочность данного подхода подтверждается также и тем, что включение этой площади при расчете доли в праве на общее имущество приводит к тому, что сумма долей в праве на общее имущество всех собственников помещений отклоняется от 100%. Данный вывод содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 73-КГ22-5-К8.

Таким образом, суд полагает обоснованным расчет, произведенный истцом, как с точки зрения площади земельного участка, так и с точки зрения примененного коэффициента. 

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца обоснованными по праву. В то же время, принимая во внимание сделанное ответчиком заявление о применении исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей  195 ГК РФ давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При этом согласно пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 стати 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, учитывая, дату подачи иска в суд – 16.06.2022 (дата принятия искового заявления отделением почтовой связи), суд полагает необходимым применить исковую давность по отношению к периоду до 16.05.2019.

Согласно справочного расчета, представленного истцом, сумма неосновательного обогащения за период с 17.05.2019 по 10.02.2022 составляет 996 646 руб. 49 коп., а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 составляет  108 626 руб. 89 коп. 

Положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты за период требований в пределах исковой давности, соответствующие требования истца подлежат удовлетворению. В остальной части суд отказывает в иске ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает оснований для снижения суммы процентов.

Как уже указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая, что проценты определены Комитетом исходя из положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ, основания для уменьшения процентов отсутствуют.

Кроме того, Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности насчитанной суммы процентов последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, рассматривая требование о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства по оплате, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1 Постановления). 

В соответствии  с пунктом 3 Постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования  (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Одним из последствий моратория, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 5 и 7 – 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022), является не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При таких обстоятельствах, проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежат. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При принятии решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дамаск» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга денежные средства в размере 1 105 273 руб. 38 коп., в том числе неосновательного обогащения за период с 17.05.2019 по 10.02.2022 в размере 996 646 руб. 49 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в размере 108 626 руб. 89 коп.; 

проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ с 02.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дамаск» в доход федерального бюджета 15 702  руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Геворкян Д.С.