ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12610/2024

Дело № А41-31588/24

02 августа 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Асалиевым А.Ш.,

при участии в заседании:

от отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Раменскому городскому округу ГУ МЧС России по Московской области – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Интерра» – ФИО1 по доверенности от 27.05.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от АО «Раменский приборостроительный завод» – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерра» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 05 июня 2024 года по делу № А41-31588/24

по заявлению главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Раменскому городскому округу)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерра» 

при участии в деле третьего лица: акционерного общества «Раменский приборостроительный завод»

о привлечении к административной ответственности,  

 

УСТАНОВИЛ:

главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Раменскому городскому округу) (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Интерра» (далее – ООО «Интерра», заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество «Раменский приборостроительный завод».

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2024 года по делу № А41-31588/24 ООО «Интерра» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения (т. 1 л. д. 101-107).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Интерра» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей АО «Раменский приборостроительный завод» и главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Раменскому городскому округу), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Интерра» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав объяснения представителя ООО «Интерра», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведения плановой выездной проверки объекта защиты АО «Раменский приборостроительный завод», расположенного по адресу: Московская область, Раменский городской округ, 

<

...> установлено, что на вышеуказанном объекте защиты ООО «Интерра» выполняло услуги по обслуживанию автоматизированных систем, что отражено в акте проверки от 25.03.2024 (т. 1 л. д. 14-33).

Между АО «Раменский приборостроительный завод» (заказчик) и ООО «Интерра» (исполнитель) был заключен договор от 01.04.2023 № 20/2-23, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматизированных систем, установленных на объектах заказчика в соответствии с Перечнем объектов, а заказчик обязуется принять и оплатить их в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре (т. 1 л. д. 41-49).

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении ООО «Интерра» составлен протокол об административном правонарушении от 09.04.2024 № 85 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в котором указаны выявленные актом проверки нарушения.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ООО «Интерра» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых предпринимательская деятельность ведется с грубым нарушением лицензионных требований.

Согласно примечаниям к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2020 года № 1128 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (далее - Положение) в перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений входит: 

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, в том числе фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) передачи извещений о пожаре, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт противопожарных занавесов и завес, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах;

- выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения. Согласно пункту 5 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ установлено, что в качестве последствий обозначены следующие:

- возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

- человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан;

- причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации; 

- возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

- нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Согласно пункту 4 Положения лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг;

б)  наличие в штате у соискателя лицензии (лицензиата) работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное техническое образование (профессиональную подготовку) и прошедших повышение квалификации, соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, - для юридического лица;

в)   наличие у соискателя лицензии (лицензиата) документов, подтверждающих получение профессионального технического образования (профессиональной подготовки), соответствующего выполнению работ и оказанию услуг, и прохождение повышения квалификации, а также минимальный стаж работы в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, - для индивидуального предпринимателя;

г)  повышение квалификации лиц, указанных в подпунктах «б» и «в» настоящего пункта, в области лицензируемой деятельности не реже 1 раза в 5 лет;

д)  выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности»;

е)    применение лицензиатом при осуществлении лицензируемой деятельности продукции, имеющей декларацию о соответствии или сертификат соответствия, которые предусмотрены частью 4 статьи 145 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного технического обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности ежемесячно предоставлялись акты проверки работоспособности систем и установок противопожарной защиты на объекте, согласно которым системы противопожарной защиты находятся в работоспособном состоянии, технически исправны и пригодны к дальнейшей эксплуатации.

Однако из акта проверки следует, что при проверке работоспособности установлены следующие нарушения: 

1. В здании корпуса №1а на 3 этаже в помещениях «чистовой модуль», смонтированная автоматическая установка пожарной сигнализации не соответствует требованиям. По факту в проходах модуля установлена не под перекрытием (п.1 ч.2 ст.1; ч.1 ст.6; ч.1, ч. 10 ст.83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.54 «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ 16 сентября 2020 г. № 1479; п. 6.6.7, п. 6.6.12 СП 484.1311500.2020. 

2. В здании корпус №1а смонтированная аавтоматическая установка пожарной сигнализации не соответствует требованиям. По факту извещатели расположены на расстоянии менее 1 метра от вентиляционных отерствий (помещения - участок промывки на 3-ем этаже; сборочный участок на 2-ом этаже; 219; 218; 215; 214; коридор 2-го этажа; коридор 1-го этажа; 146; 143; 133; 132; 129; 118; раздевалки для персонала), (п.1 ч.2 ст.1; ч.1 ст.6; ч.1, ч.10 ст.83 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 54 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479; и. 6.6.32 СП 484.1311500.2020. 

3. В здании корпус №1а смонтированная автоматическая установка пожарной сигнализации не соответствует требованиям. По факту извещатели пожарные ручные не установлены у эвакуационных выходов, п.1 ч.2 ст.1; ч.1 ст.6; ч.1, ч.10 ст.83 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 54 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479; п. 6.6.27 СП 484.1311500.2020. 

4. В здании корпус №1а смонтированная система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не соответствует требованиям. По факту настенные речевые пожарные извещатели расположены на расстоянии менее 2.3 метра от уровня пола (расстояние от верхней части оповещателя составляет от 194 до 203 см), п.1 ч.2 ст.1; ч.1 ст.6; ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 54 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479; п. 4.4 СП 3.13130.2009. 

5. В здании корпуса №1а управление исполнительными элементами оборудования противодымной вентиляции не осуществляется дистанционно (с пульта дежурной смены диспетчерского персонала и от кнопок, установленных у эвакуационных выходов или в пожарных шкафах), п.1 ч.2 ст.1; ч.1 ст.6, ч.1, ч.8 ст. 85 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 3.16, п. 7.20 СП 7.13130.2013. 

6. В здании корпус №Га при проведении проверки работоспособности системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре установлено, что система частично находится не в работоспособном состоянии. По факту не работают оповещатели на 1-ом этаже в коридоре «южной стороны», на 3-ем этаже помещение 315, 317, 330, около кабинета 336, в помещении 321 «а», тамбуре «чистовой зоны», около кабинета 212. п.54 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479; 

7. В здании корпус № 1а не обеспечен регламент работ по поддержанию исправного состояния системы автоматической пожарной сигнализации. По факту в тамбуре чистовой зоны не автономные дымовые пожарные извещатели закрыты транспортировочными колпаками, п.54 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479; 

8. В здании корпуса № 1а смонтированная автоматическая установка пожарной сигнализации не соответствует требованиям. "По факту шлейфы пожарной сигнализации проложены совместно с силовыми кабелями, п.1 ч.2 ст.1; ч.1 ст.6; ч,1 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.54 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479; п. 6.6 СП 6.131330.2021; п. 13.15.14 СП 5.13130.2009. 

9. В здании корпус №1а смонтированная система оповещения не соответствует требованиям. По факту при запуске системы оповещения на 2-ом этаже, в «южной части» коридора 3-го этажа система оповещения не работает, п.54 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479. 

10. В здании корпус №1а смонтированная система оповещения не соответствует требованиям. По факту при запуске системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре звуковые сигналы не обеспечивают общий уровень звука не менее 75 дБ А. п.1 ч. 2 ст.1; ч.1 ст.6, 4.1, ч.4 ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; и. 12 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479; п. 4.1 СП 3.13130.2009. 

11. В здании корпуса №1а в помещении 148 отсутствует указатель «Выход», п.1 ч.2 - ст.1; ч.1 ст.6, ч.1 ст. 84 Федерального законе от 22.0V.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.3 СП 3.13130.2009. 

12. В здании корпус №1а при срабатывании системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не везде происходит подача световых сигналов световых оповещателей «Выход», п.1 ч.2 ст.1; ч.1 ст.6; ч.1 ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 54 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» утвержденных Постановлением Правительства' РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479;

13. В здании корпус № 1а смонтированная система, оповещения не соответствует требованиям. По факту на 3-ем этаже выход на лестницу 3-го типа речевой оповещатель установлен на расстоянии менее 150 мм от потолка до верхней части оповещателя (20 мм).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, общество возражало против привлечения его к административной ответственности, сославшись на то, что ООО «Интерра» не осуществляло монтаж систем противопожарной охраны и ответственно только за его обслуживание.

Оценив и проанализировав пункты 1, 2, 3, 4, 5, 8, 10, 13 протокола об административном правонарушении от 09.04.2024 № 85, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество не несет ответственности за данные нарушения, поскольку указанные пункты протокола связаны с нарушениями по монтажу противопожарной охраны, который общество не осуществляло.

Однако, в ходе проверки также установлены нарушения, которые должны быть своевременно установлены и устранены обществом в рамках договора об оказании услуг по техническому обслуживанию.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, а также принятия мер по их соблюдению, обществом не предоставлено.

Суд считает, что материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

Общество имело возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не приняло необходимых мер. 

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Санкция статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме

Доказательств повторного совершения ООО «Интерра» административного правонарушения в сфере предпринимательской деятельности административным органом суду представлено не было.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ООО «Интерра» административного наказания в виде предупреждения.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2024 года по делу № А41-31588/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в   Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

 

М.А. Немчинова