ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3544/2018

г. Киров

10 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глэднэс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2018 по делу № А82-3544/2018, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Глэднэс» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   600 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (далее – ООО «СтройАльянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глэднэс» (далее – ООО «Глэднэс», ответчик, заявитель) о взыскании 600 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2018 исковые требования ООО «СтройАльянс» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Глэднэс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2018 по делу № А82-3544/2018 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «СтройАльянс» отказать полностью.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что пунктом 3.2 договора был предусмотрен авансовый платёж в сумме 798 817 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%, который вносится в течение 3 рабочих дней. Данный пункт договора не был выполнен заказчиком в полном объеме. После получения авансового платежа в сумме 300 000 рублей 00 копеек от 29.09.2018 подрядчик приступил к работам. ООО «СтронАльянс» следующую оплату произвело только 09.10.2018 в сумме 300 000 рублей 00 копеек, что привело к задержке оплаты строительных материалов. ООО «Глэднэс» произвело часть работ, а именно: планировку, привоз и трамбовку щебня, установку бордюров, но ООО «СтройАльянс» не принимает к зачету объемы выполненных работ. Однако суд первой инстанции не учел данное обстоятельство при рассмотрении дела. Таким образом, решение суда о взыскании задолженности, возмещении расходов по уплате госпошлины и уплате услуг представителя в общей сумме 645 000 рублей является ошибочным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.06.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 18.09.2017 между ООО «СтройАльянс» (Заказчик) и ООО «Глэднэс» (Подрядчик) заключен договор № 7 на выполнение работ по благоустройству (далее – договор, л.д.14-15). 

Согласно пункту 1.1 договора Подрядчик принимает на себя обязательства по благоустройству территории по объекту: 

<

...>, в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 4 196 165 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% (Приложение № 1).

В силу пунктов 3.1, 3.2  договора расчеты по договору производятся в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в безналичной форме в течение пяти дней по фактически выполненным объемам работ и подписанным сторонами актам КС-2, справкам КС-3 за вычетом суммы ранее перечисленного авансового платежа. Авансовый платеж составляет 40% от сметной суммы по 1 этапу в течение 3 рабочих дней. Сумма аванса составляет 798 817 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%. Авансовый платеж составляет 40% от сметной суммы по 2 этапу в течение трех рабочих дней с момента официального уведомления от Заказчика о начале производства работ по 2 этапу. Сумма аванса составляет 879 650 рублей 00 копеек в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 4.1 договора календарные сроки выполнения работ на объекте: с первого дня, следующего за днем перечисления аванса на расчетный счет подрядчика, в течение двадцати пяти календарных дней (1 этап); двадцати пяти календарных дней (2 этап).

В соответствии с пунктом 8.3 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до фактического исполнения сторонами обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение условий договора 29.09.2017 заказчиком перечислен аванс в размере 300 000 рублей 00 копеек, 09.10.2017 - в размере 300 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 29.09.2017 №727, от 09.10.2017 №765 (л.д.30-31).

Подрядчик работы в установленный договором срок не выполнил, заказчику не сдал.

14.12.2017 заказчик направил подрядчику уведомление от 11.12.2017 об одностороннем порядке отказе от исполнения договора, потребовал возврата аванса в размере 600 000 рублей 00 копеек (л.д.28-29).

Претензией исх. № 220 от 19.01.2018, направленной в адрес ответчика 25.01.2018, истец предложил возвратить сумму перечисленного аванса в размере 600 000 рублей 00 копеек (л.д.26-27).

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Поскольку заключение и расторжение спорного договора сторонами не оспаривается, факт перечисления истцом в пользу ответчика по спорному договору денежных средств в размере 600 000 рублей 00 копеек подтвержден материалами дела (л.д.30-31), в отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение работ по спорному договору, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в указанной части.

Помимо суммы неосновательного обогащения истец также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение размера и факта выплаты расходов в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от 11.12.2017, расходный кассовый ордер № 23 от 11.12.2017.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы,  продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд считает обоснованным отнесение на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 30 000 рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем доказательств уплаты государственной пошлины представлено не было, то с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2018 по делу № А82-3544/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глэднэс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глэднэс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Арбитражного суда Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО3

А.В. Тетервак