/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31430/2018

Дело № А55-7074/2017

г. Казань

22 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Любимый вкус» – Аракеловой Е.В. (доверенность от 09.01.2018),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары – Спиридоновой А.В. (доверенность от 11.01.2018),

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – Спиридоновой А.В. (доверенность от 06.03.2018), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Любимый вкус» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2017 (судья Кулешова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Бажан П.В., Засыпкина Т.С.)   

по делу № А55-7074/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Любимый вкус» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Любимый вкус» (далее - ООО «Любимый вкус», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Ленинскому району г. Самары) от 19.09.2016 № 07-22/18421268 о привлечении ООО «Любимый вкус» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 11 812 272 руб., пеней 2 450 496,31 руб., штрафа 2 362 454 руб., ссылаясь на доказанность права на заявленный налоговый вычет по взаимоотношениям с контрагентом ООО ТД «Жемчужина Дона-Юг».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области, управление).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения. В признании незаконным решения инспекции от 19.09.2016 № 07-22/18421268 в оспариваемой части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2017 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества. 

В суд кассационной инстанции от общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. 

В связи с изложенным дополнительные доказательства подлежат возврату ООО «Любимый вкус».

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители налогового органа, управления в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на них, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 по вопросам правильности удержания и перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, НДФЛ, транспортного налога. 

По результатам проведённой выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 19.09.2016 № 07-22/18421268 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату НДС в размере 2 658 234 руб.; пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 5 719 руб.; статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное удержание) в срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 65 779 руб.; начислены пени в сумме 2 851 630 руб. налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 13 291 171 руб., налогу на прибыль в размере 28 595 руб. Всего по решению доначисления составили 19 125 594 руб. Уменьшен убыток по налогу на прибыль в сумме 14 542,81 руб.

Заявитель обжаловал вынесенное решение в УФНС России по Самарской области, которое решением от 27.12.2016 № 03-15/38265@ решение ИФНС России по Ленинскому району г. Самары о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.09.2016 № 07-22/18421268 отменило в части доначисления НДС в сумме 1 478 898 руб., штрафа по НДС в сумме 295 780 руб. 

Не согласившись с решением ИФНС России по Ленинскому району г. Самары от 19.09.2016 № 07-22/18421268 в части доначисления НДС в размере 11 812 272 руб., пеней 2 450 496,31 руб., штрафа 2 362 454 руб., заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154- 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. 

В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей  166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты. 

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» налоговые вычеты должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138?О, от 08.04.2004 № 168?О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее ? постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. 

В силу пункта 10 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как установлено судами предыдущих инстанций, между налогоплательщиком и ООО ТД «Жемчужина Дона-Юг» были заключены два договора поставки товара от 12.05.2014 б/н и от 14.06.2014 б/н на поставку фруктов, сухофруктов, орехов. 

Учредителем ООО «Любимый вкус» является ООО «Сеть супермаркетов «Матрица». Директором общества зарегистрирована Вагнер С.Б.

Единственным учредителем и руководителем ООО ТД «Жемчужина Дона-Юг» с момента регистрации 14.10.2013 и до 19.04.2014 являлась Вагнер С.Б.

В обосновании права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость заявителем были представлены накладные и счета-фактуры. 

Из указанных первичных документов следует, что ООО ТД «Жемчужина Дона-Юг» поставляло в адрес ООО «Любимый вкус» фрукты, сухофрукты и орехи, данные до- кументы подписаны со стороны ООО ТД «Жемчужина Дона-Юг» от имени руководителя и главного бухгалтера Вагнер С.Б. 

В указанный выше период взаимодействия контрагента и налогоплательщика руководителем обеих организаций являлась Вагнер С.Б.

Основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения явились выводы о неправомерном применении заявителем налогового вычета во 2, 3, 4 кварталах 2014 года при наличии документов, которые не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают реальные хозяйственные операции, согласованность действий между налогоплательщиком и взаимозависимого с ним юридического лица ООО ТД «Жемчужина Дона-Юг».

Судами установлено, что в соответствии с заключением эксперта от 17.05.2016 № 285 подписи на счетах-фактурах ООО ТД «Жемчужина Дона-Юг» от имени директора и главного бухгалтера общества выпол- нены не Вагнер С.Б., а другими лицами с подражанием подлинной подписи Вагнер С.Б.

Расхождение между перечисленными в период действия данного договора денежными средствами и представленными товарными накладными и счетами-фактурами составляет более 5 млн. руб., в т.ч. НДС 920 735 руб. При этом, как следует из выписки по расчетному счету ООО ТД «Жемчужина Дона-Юг», во всех платежных документах в назначении платежа было указано: на оплату бытовой химии по договору поставки от 14.05.2014 б/н.

Из анализа выписки по операциям на расчётном счёте контрагента следует отсутствие по данному расчетному счету факта приобретения фруктов, сухофруктов, орехов у каких-либо юридических лиц. На расчетный счет ООО ТД «Жемчужина Дона-Юг» поступали денежные средства за бытовую химию, с него денежные средства перечислялись за бытовую химию. 

В назначении платежа при расчетах с другими поставщиками заявитель указывал вид продукции (к примеру, за молочную продукцию, за корма, за снеки , за яйцо). 

Таким образом, анализ выписки по операциям на расчетном счете поставщика фруктов и орехов в адрес ООО «Любимый вкус» - ООО ТД «Жемчужина Дона-Юг» - свидетельствует об отсутствии по данному расчетному счету приобретения фруктов, сухофруктов, орехов у вышеперечисленных контрагентов для реального осуществления поставки данного товара налогоплательщику. 

Суды установили, что помещение контрагенту заявителя для регистрации своего адреса было предоставлено ООО «ЛМ-Девелопмент» в лице генерального директора Вагнер С.Б. 

По расчетному счету ООО ТД «Жемчужина Дона-Юг» отсутствуют платежи, свидетельствующие об осуществлении контрагентом реальной хозяйственной деятельности. Численность работников ООО ТД «Жемчужина Дона-Юг» в 2014 году составляла 1 человек, недвижимое имущество и транспорт отсутствовали. При этом, как следует из пункта 2 договора, поставка товара осуществляется путем доставки поставщиком.

Таким образом, как верно указали суды предыдущих инстанций, вышеуказанные обстоятельства указывают на нереальность осуществления сделки, договорных отношений и хозяйственной деятельности между ООО ТД «Жемчужина Дона-Юг» и ООО «Любимый вкус».

Как верно указали суды, действия Вагнер С.Б. по созданию «промежуточного звена» при закупке продукции через посредника в лицее принадлежащей ей организации путем заключения названного договора не свидетельствуют о ее намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод подтверждается тем, что согласно данным расчетного счета за 2 квартал 2014 года ООО ТД «Жемчужина Дона-Юг» перечисление НДС в бюджет произведено 3 платежами в размере 5 730, 5 730 и 12 973 руб., тогда как только по договору с заявителем от 12.05.2014 НДС с оборотов по реализации составил 1 564 266,85 руб. Следовательно, договор поставки от 12.05.2014 б/н составлен взаимозависимыми лицами формально, с целью обеспечения возможности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из федерального бюджета при отсутствии в бюджете сформированного за счет соответствующих поступлений источника его возмещения. 

Второй договор от 14.06.2014 б/н со стороны контрагента был подписан Вешкиным С.Г., а со стороны заявителя – Вагнер С.Б. В период заключения договора до 01.07.2014 Вагнер С.Б. совместно с Вешкиным С.Г. являлась соучредителем ООО ТД «Жемчужина Дона-Юг».

Судами установлена взаимосвязь между налогоплательщиком и контрагентом в период, когда учредителем и руководителем контрагента был Вешкин С.Г. (в 2013 - 2015 годах Вешкин С.Г. работал в ООО «Любимый вкус»).

В период работы у налогоплательщика, помимо обязанностей водителя, Вешкин С.Г. выполнял и другие функции: регистрировал в налоговых органах ККТ, используемую в магазинах общества, вносил на расчетный общества в ПАО АК Банк торговую выручку из магазинов налогоплательщика; регистрировал ключи ЭЦП в ПАО «Первый объединенный банк» по доверенности от 12.08.2013, выданной Вагнер С.Б., как руководителем налогоплательщика (ответ банка  от 11.05.2016 № 01-11/13758 на запрос от 06.04.2016 № 07-26/13183 в отношении общества).

В период проведения проверки в отношении заявителя ООО ТД «Жемчужина Дона-Юг» прекратило свою деятельность 12.01.2016 путем присоединения к ООО «Маркет-Про».

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор поставки составлен между вышеуказанными взаимозависимыми организациями формально, с целью обеспечения возможности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, и в отсутствие цели фактического выполнения обязательств по договору.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что в результате непривлечения в качестве третьего лица ООО ТД «Жемчужина Дона-Юг» были нарушены его права, как несостоятельный, поскольку обжалуемым решением налогового органа не были затронуты права и обязанности указанной организации.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные сделки общества и его контрагента направлены на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета.

Таким образом, основания для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа отсутствуют.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы заявителя не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу № А55-7074/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Егорова

 

Судьи                                                                          О.В. Логинов

 

                                                                                    А.Н. Ольховиков