СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6409/2020(4)-АК

Дело №А71-11836/2018

05 ноября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         О.А. Букиной (до и после перерыва),

при участи в судебном заседании (до и после перерыва): 

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью НПО «Завод запасных частей дизельных двигателей» ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.09.2024,

от должника общества с ограниченной ответственностью «Завод радиотехнологического оснащения» - ФИО3, паспорт, доверенность от 01.09.2021,

административный управляющий должника - ФИО4, паспорт,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО «Завод запасных частей дизельных двигателей»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 11 марта 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления о включении требования общества с ограниченной ответственностью НПО «Завод запасных частей дизельных двигателей» в размере 16 442 229,15 рубля в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Е.С. Верченовой

в рамках дела №А71-11836/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод радиотехнологического оснащения»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 16.07.2018 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление акционерного общества «Русатом Оверсиз» (далее – АО РАОС) о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод радиотехнологического оснащения» (далее – ООО «Завод РТО», должник) несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных обязательств в размере 31 204 757,67 рубля.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2018 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2019 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Завод РТО» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член ассоциации СРО «ААУ «Евросиб». Требование АО «Русатом Оверсиз» в сумме 30 452 811,57 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 15.05.2019 (сообщение №3759761) и в газете «Коммерсантъ» №89 от 25.05.2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 26.02.2021) в отношении должника введена процедура финансового оздоровления, исполнение обязанностей административного управляющего ООО «Завод РТО» возложено на временного управляющего ФИО5

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 02.03.2021 (сообщение №6271870) и в газете «Коммерсантъ» №39 от 06.03.2021.

Определением арбитражного суда от 09.04.2021 (дата объявления резолютивной части) административным управляющим ООО «Завод РТО» утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член союза арбитражных управляющих «Континент».

Определением арбитражного суда от 24.12.2021 (дата объявления резолютивной части) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей административного управляющего должника; административным управляющим ООО «Завод РТО» утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

За пределами срока установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 12.08.2020 общество с ограниченной ответственностью НПО «Завод запасных частей дизельных двигателей» (далее –  ООО НПО «ЗЗЧДД») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 442 229,15 рубля, в том числе 13 540 500,00 рублей основного долга, 2 901 729,15 рубля неустойки.

Определением суда от 17.08.2020 требование ООО НПО «ЗЗЧДД» принято к производству в рамках дела о банкротстве ООО «Завод РТО», указано, что данное требование подлежит рассмотрению после введения в отношении ООО «Завод РТО» процедуры, следующей после процедуры наблюдения. В связи с введением в отношении должника процедуры финансового оздоровления, определением суда от 21.09.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению требования ООО «НПО «ЗЗЧДД».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2024 (резолютивная часть от 12.09.2023) в удовлетворении требования ООО НПО «ЗЗЧДД» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 442 229,15 рубля отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЗЗЧДД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.03.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда первой инстанции о  том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что должнику согласованная документация ООО НПО «ЗЗЧДД» до настоящего времени не предоставлена, не подтвержден материалами дела. Из представленных должником доказательств и пояснений видно, что просрочка по предоставлению документации была допущена должником. Так, просрочка в разработке рабочей конструкторской документации (в том объеме, в каком она направлялась должником в период с 29.09.2017 по 30.10.2018), даже если отсчет вести относительно указанной должником фактической даты согласования технического задания (20.06.2017), увеличенной на 15 дней (с учетом пунктов 4.1.1 и 4.1.2 договора), составляет 482 дня (то есть 1 год 3 месяца 3 недели и 4 дня, что покрывает период с 05.07.2017 (20.06.2017 + 15 дней) по 30.10.2018). Что же касается технологической, эксплуатационной, ремонтной документации, то эта документация должником не была предоставлена вообще, что также является существенным нарушением договора, и что в итоге стало дополнительным основанием для расторжения договора. Таким образом, препятствия к продолжению договорных отношений чинились не кредитором, а должником. Вывод суда о том, что ООО НПО «ЗЗЧДД» утратило интерес к изготовлению оборудования, а, следовательно, и не предоставило документацию должнику, поскольку объект (Балтийская АЭС), в связи со строительством которого должником должно было быть изготовлено оборудование, законсервирован с 2019 г. по 2024 г. (приказ АО «Концерн Росэнергоатом» от 28.09.2018 №9/1306-П) опровергается доказательствами, предоставленными заявителем, в частности актом входного контроля от 14.09.2022, из которого следует, что оборудование на Балтийскую АЭС поставлялось и после ее консервации. Выводы суда о том, что договор в установленном порядке не расторгнут, в связи с чем, обязательство по изготовлению (поставке) оборудования (неденежное обязательство) не трансформировалось в денежное обязательство, оснований для возврата предоплаты в размере 13 540 500,00 рублей не имеется, опровергаются следующими обстоятельствами: у должника отсутствовала лицензия на производство оборудования, что не оспаривалось должником, следовательно, должник не имел и не имеет возможности произвести оборудование; в случае, если суд находит необоснованными причины расторжения договора, то применяется норма об одностороннем расторжении договора подряда (статья 717 ГК РФ); суд, считая действующим договор, который должен был исполниться в 2018 году, не способствует установлению правовой определенности отношений сторон, при том, что стороны явно не имеют намерения продолжить исполнение договора.

От должника ООО «Завод РТО» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что со стороны ООО НПО «ЗЗЧДД» не было представлено никаких доказательств, подтверждающих недобросовестность действий, допущенных ООО «Завод РТО» в период согласования им всех необходимых документов, которые могли бы привести к затягиванию сроков согласования технического задания. Именно полученное ООО «Завод РТО» согласование технического задания послужило основанием к дальнейшему переходу к исполнению условий договора, предусмотренного пунктом 4.1.2 договора: разработать собственными силами или с привлечением субподрядчиков и передать на согласование заказчику рабочую конструкторскую, технологическую, эксплуатационную и ремонтную документацию на оборудование в срок не позднее 60 (шестидесяти) дней от даты получения аванса, предусмотренного подпунктом 8.1.1.1 договора. 29.09.2017 конструкторская документация была направлена на согласование заказчику, которая ранее не могла быть направлена  в его адрес без предварительного согласования технического задания (ТЗ). Каких-либо претензий в адрес поставщика со стороны заказчика о неисполнении им либо нарушении каких-либо условий договора в период с 07.06.2016 по 27.07.2020 не поступало. Поскольку в адрес поставщика со стороны заказчика так и не поступила согласованная им рабочая конструкторская, технологическая, эксплуатационная и ремонтная документация на оборудование, то ООО «Завод РТО» не обладало необходимыми исходными данными для возможности перехода к последующим этапам работ, в том числе к изготовлению оборудования, предусмотренного условиями договора, в связи с чем, указанное обстоятельство послужило препятствием к фактическому исполнению работ, до момента получения новых исходных данных, а именно поступление в адрес ООО «Завод РТО» согласованной заказчиком документации. Со стороны поставщика в настоящих спорных правоотношениях отсутствовали какие-либо действия, направленные на несоблюдение договорных сроков по разработке конструкторской документации и передаче их на согласование заказчику. Довод заявителя жалобы о том, что препятствия к продолжению договорных отношений чинились не кредитором, а должником, является необоснованным, так как в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства этому. Ссылка заявителя жалобы на акт входного контроля №000021342 от 14.09.2022 не несет в себе никакого доказательственного значения для разрешения настоящего обособленного спора, так как этот акт свидетельствует об иных правоотношениях, выходящих за пределы этого спора. Суд первой инстанции, делая вывод об утрате интереса заказчика ООО НПО «ЗЗЧДД» к изготовлению оборудования, имел ввиду именно оборудование по спорному договору и никакое иное. При этом, суд не вел речь об утрате всего интереса ООО НПО «ЗЗЧДД» к поставкам любого оборудования на законсервированную Балтийскую АЭС, а имел ввиду только спорное оборудование. Из чего следует вывод о том, что ссылка заявителя жалобы на акт входного контроля №000021342 от 14.09.2022, как на доказательство, обосновывающее его правовую позицию, при обжаловании настоящего судебного акта, является необоснованной, не имеющей никакого отношения к настоящему обособленному спору. На момент заключения договора №2356/08 от 07.06.2016 ООО «Завод РТО» имело лицензию №ВО-12-101-2977 от 13.08.2015 сроком до 13.08.2020. Лицензия была выдана на право изготовления оборудования для ядерной установки. 30.06.2017 ООО «Завод РТО» получило ещё одну лицензию за №АВ ВО-11-101-3313 на конструирование и изготовление оборудования для ядерных установок со сроком действия до 30.06.2022. И на момент заключения договора №2356/08 от 07.06.2016 и на момент направления 15.07.2020 со стороны ООО НПО «ЗЗЧДД» необоснованного уведомления об одностороннем отказе от исполнения этого договора, а также и на момент подачи 10.08.2020 со стороны ООО НПО «ЗЗЧДД» в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов в рамках дела №А71-11836/2018, у ООО «Завод РТО» имелись все необходимые действующие лицензии для изготовления оборудования для ядерных установок. Информация о вышеуказанных лицензиях имеется в свободном доступе, на соответствующих ресурсах, в сети интернет. Довод заявителя жалобы о том, что на момент спорных правоотношений у ООО «Завод РТО» отсутствовала лицензия на производство оборудования, является необоснованным, тем более что ООО НПО «ЗЗЧДД» в основу своего одностороннего отказа от исполнения договора не ставило такую причину его расторжения, как отсутствие у исполнителя лицензии на производство оборудования. В тексте обжалуемого судебного акта суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заключенный сторонами договор содержит элементы договора поставки и подряда (смешанный договор). В случае обоснования настоящих спорных правоотношений положениями статьи 717 ГК РФ в связи с односторонним отказом от исполнения договора подряда, как на том настаивает ООО НПО «ЗЗЧДД», то такой его отказ является необоснованным, поскольку сторонами в нарушение данной нормы права, не разрешен вопрос о взаимных финансовых требованиях, связанных с исполнением договора. Заказчик в настоящих спорных правоотношениях мог отказаться от исполнения договора только после того, как уплатил бы подрядчику-поставщику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе, а также после возмещения подрядчику-исполнителю убытков, причиненных прекращением этого договора. Из-за недобросовестных действий заказчика исполнителем понесены затраты по подготовке производства в размере 20 010 673,77 рубля, в том числе неполученная прибыль в размере 1 064 538,28 рубля. Последняя денежная сумма была заложена в цену договора. ООО «Завод РТО» рассчитывало на получение прибыли по результатам изготовления оборудования по спорному договору. Ни одно из договорных требований, необходимых для одностороннего отказа от исполнения договора, со стороны ООО НПО «ЗЗЧДД» выполнено не было. В случае обоснования настоящих спорных правоотношений положениями статьи 523 ГК РФ, связанных с односторонним отказом от исполнения договора поставки, то и такой отказ ООО НПО «ЗЗЧДД» от исполнения им договора является необоснованным, поскольку к имеющемуся в материалах настоящего обособленного спора уведомлению об одностороннем отказе не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием для такого отказа, а именно документы, подтверждающие существенность нарушения, допущенного поставщиком. Ссылка ООО НПО «ЗЗЧДД» на неоднократное нарушение сроков со стороны исполнителя, являются необоснованными, в связи с тем, что сроки изготовления оборудования были связаны исключительно с процессом согласования технического задания и не зависели от воли поставщика. В тоже время, исходя их фактических обстоятельств и хронологии спорных правоотношений, подтвержденных имеющимися в деле материалами, сроки согласования заказчиком конструкторской документации постоянно им затягивались, вследствие чего, так и не предоставленная исполнителю со стороны заказчика, согласованная им конструкторская документация, привела к невозможности начала изготовления исполнителем договорного оборудования. Положениями договора №2356/08 от 07.06.2016 строго регламентирована процедура отказа стороной от исполнения договора. Имеющееся уведомление ООО НПО «ЗЗЧДД» не отвечает требованиям, предъявляемым к одностороннему отказу от исполнения договора, поскольку не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием для отказа от исполнения договора, как и отсутствуют сами основания для отказа от исполнения условий договора. Основания для одностороннего отказа от договора отсутствуют (статья 450.1 ГК РФ), а, следовательно, уведомление ООО НПО «ЗЗЧДД» не является односторонним отказом от договора. Вместе с тем, будучи несогласным с уведомлением об одностороннем отказе, ООО «Завод РТО» 30.07.2020 направило в адрес ООО НПО «ЗЗЧДД» письменный ответ, в котором выразило свое несогласие относительно неисполнения условий договора по вине ООО «Завод РТО», также уведомило о готовности приступить к изготовлению продукции при условии предоставления заказчиком согласованной им конструкторской документации, которая необходима для перехода к производству оборудования. Последующих действий от ООО НПО «ЗЗЧДД» не поступило. Заказчик, несмотря на своевременное предупреждение исполнителя, так и не устранил возникшие обстоятельства, мешающие исполнить договор, он так и не предоставил необходимую для производства согласованную конструкторскую документацию, не спустя два года, ни позже. У ООО НПО «ЗЗЧДД» отсутствовали основания для отказа от исполнения условий договора, так как им не были представлены доказательства существенности нарушения, допущенного со стороны ООО «Завод РТО», в то время как со стороны заказчика, несогласование конструкторской документации, является существенным нарушением настоящих договорных обязательств и тому в материалах имеется достаточно не опровергнутых им подтверждений. Вследствие чего, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор в установленном порядке не расторгнут, в связи с чем, обязательство по изготовлению оборудования (неденежное обязательство) не трансформировалось в денежное обязательство, оснований для возврата предоплаты в размере 13 540 500,00 рублей не имеется. Исходя из фактических обстоятельств настоящих спорных правоотношений следует, что ООО НПО «ЗЗЧДД» обратилось с заявлением о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Завод РТО» преждевременно, заявленная им задолженность складывается из неисполнения условий договора, который к моменту рассмотрения настоящего требования не прекращен, а срок исполнения обязательств по договору у должника не наступил, так как указанная заявителем требования задолженность, на момент подачи его заявления о включении в реестр требований кредиторов, ещё не сформировалась. Действия ООО НПО «ЗЗЧДД» в первую очередь направлены на недопущение наступления для него негативных последствий, в виде возможного предъявления со стороны ООО «Завод РТО» требований по возмещению ему фактически понесенных расходов по подготовке производства, которые из-за недобросовестных действий заказчика составили 20 010 673,77 рубля. По сути настоящих спорных правоотношений следует, что между сторонами имеется спор, который подлежит разрешению в судебном порядке за рамками настоящего дела о банкротстве.

От административного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что у должника отсутствует сформированная задолженность перед апеллянтом. Поскольку в адрес ООО «Завод РТО» со стороны ООО НПО «ЗЗЧДД» так и не поступила согласованная им рабочая конструкторская, технологическая, эксплуатационная и ремонтная документация на оборудование, то ООО «Завод РТО» не обладало необходимыми исходными данными для возможности перехода к последующим этапам работ. ООО НПО «ЗЗЧДД» не исполнило условия договора, а срок исполнения обязательств у должника не наступил,  следовательно, в условиях отсутствия документов, подтверждающих расторжение договора в установленном порядке, договор считается не расторгнутым. Материалами дела подтверждается, что неисполнение договорных обязательств произошло по вине ООО НПО «ЗЗЧДД».

От кредитора ООО «ИЖ-Вента» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что неисполнение договорных обязательств произошло не по вине ООО «Завод РТО», а по вине самого ООО НПО «ЗЗЧДД», являющегося заказчиком, со стороны которого в адрес исполнителя не поступила, согласованная им конструкторская документация, необходимая для производства оборудования. В свою очередь, в соответствии с имеющимися в деле документами, следует, что ООО «Завод РТО» готово было начать изготовление оборудования, для чего имело соответствующую лицензию №ВО-12-101-2977 от 13.08.2015 сроком до 13.08.2020, которая давала ему право на изготовление оборудования для ядерной установки. Причиной остановки производства, по всей видимости, стало то обстоятельство, что заказчик ООО НПО «ЗЗЧДД» по каким-то причинам сам утратил интерес к изготовлению оборудования и вины ООО «Завод РТО» в данном договорном споре не имеется. Суд, рассмотревший данный спор по существу, вынося обжалуемое определение, пришел к правильному выводу об утрате со стороны заказчика интереса к изготовлению оборудования. ООО НПО «ЗЗЧДД» обратилось с заявлением о включении суммы в реестр требований кредиторов ООО «Завод РТО» преждевременно, так как указанная заявителем требования задолженность на момент подачи этого заявления еще не сформировалась. Исходя из фактических обстоятельств настоящих спорных правоотношений, следует, что заявленная ООО НПО «ЗЗЧДД» задолженность складывается им из неисполнения условий договора, который к моменту рассмотрения настоящего требования не был прекращен, а срок исполнения обязательств по договору у должника не наступил. Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что договор в установленном порядке не расторгнут, в связи с чем, обязательство по изготовлению оборудования (неденежное обязательство) не трансформировалось в денежное обязательство, оснований для возврата предоплаты в размере 13 540 500,00 рублей не имеется.

От конкурсного управляющего ООО НПО «ЗЗЧДД» ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба ООО НПО «ЗЗЧДД» поступила в арбитражный суд в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» 22.03.2024, подписана представителем ФИО7, действующим на основании доверенности от 01.11.2021, выданной генеральным директором ФИО8

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем ООО НПО «ЗЗЧДД» являлась ФИО9, соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена 28.10.2022.

Таким образом, по состоянию на дату подачи апелляционной жалобы у ФИО8 не было полномочий на выдачу доверенности от имени общества и на подписание апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 по делу №А41-20251/23 (резолютивная часть объявлена 26.02.2024) ООО НПО «ЗЗЧДД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 26.08.2024, конкурсным управляющим ООО НПО «ЗЗЧДД» утверждена ФИО1, член Ассоциации СРО «ЦААУ» (которая ранее была утверждена временным управляющим общества).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024, вынесенным в составе председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 19.06.2024; конкурсному управляющему ООО НПО «Завод запасных частей дизельных двигателей» ФИО1 предложено представить письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы ООО НПО «ЗЗЧДД» (с учетом положений абзаца 4 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») с предоставлением доказательств направления пояснений лицам, участвующим в деле.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Т.В. Макарова на судью И.П. Данилову. Рассмотрение дела начато сначала.

От конкурсного управляющего ООО НПО «Завод запасных частей дизельных двигателей» ФИО1 поступили письменные пояснения, согласно которым управляющий поддерживает позицию, изложенную в апелляционной жалобе ООО НПО «ЗЗЧДД», просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024, вынесенным в составе председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 17.07.2024; ООО «Завод РТО» и ООО НПО «ЗЗЧДД» предложено представить суду и лицам, участвующим в деле, акт сверки взаимных расчетов по заключенному договору с указанием затрат изготовителя на изготовление оборудования (с приложением документального подтверждения), подписанный сторонами.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей                              Е.О. Гладких, И.П. Даниловой на судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилогову.

От ООО НПО «ЗЗЧДД» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии): акта сверки задолженности по договору №2356д/08 от 07.06.2016 по состоянию на 05.07.2024 (размер задолженности в пользу ООО НПО «ЗЗЧДД» составляет 16 442 229,15 рубля), сопроводительное письмо в адрес ООО «Завод РТО».

От ООО «Завод РТО» поступили возражения, в которых указывает на то, что на момент заключения договора №2356д/08 от 07.06.2016 ООО «Завод РТО» имело лицензию №ВО-12-101-2977 от 13.08.2015 сроком до 13.08.2020. Лицензия была выдана на право изготовления оборудования для ядерной установки. 30.06.2017 ООО «Завод РТО» получило ещё одну лицензию, за №АВ ВО-11-Ю1-3313, на конструирование и изготовление оборудования для ядерных установок, со сроком действия до 30.06.2022. Из чего следует вывод о том, что и на момент заключения договора №2356д/08 от 07.06.2016, и на момент направления 15.07.2020 со стороны ООО НПО «ЗЗЧДД» необоснованного уведомления об одностороннем отказе от исполнения этого договора, а также и на момент подачи 10.08.2020 со стороны ООО НПО «ЗЗЧДД» в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов в рамках дела №А71-11836/2018, у ООО «Завод РТО» имелись все необходимые действующие лицензии для изготовления оборудования для ядерных установок. Информация о вышеуказанных лицензиях имеется в свободном доступе, на соответствующих ресурсах, в сети интернет. При этом, в настоящих правоотношениях судом рассматривается спор по обоснованности заявления о включении в соответствующий реестр требований кредиторов, поданного в суд 10.08.2020, то есть обособленный спор, возникший между сторонами по состоянию на указанную дату. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поставка оборудования по договору в настоящий момент не может быть осуществлена, в связи с отзывом лицензии на производство данного типа оборудования, а договор со стороны ООО «Завод РТО» не может быть исполнен, является, для рассмотрения настоящего спора, является необоснованным и не имеющим никакого доказательственного значения. Довод апеллянта об отсутствии лицензии на производство оборудования является необоснованным, тем более что ООО НПО «ЗЗЧДД» в основу своего одностороннего отказа от исполнения договора не ставило такую причину его расторжения, как отсутствие у исполнителя лицензии на производство оборудования. Поставка оборудования не была осуществлена по вине самого заказчика, в связи с неисполнением им договорных обязательств, а именно в связи с отсутствием, согласованной им, технической документации, необходимой для начала производства договорного оборудования. ООО «Завод РТО» не обладало необходимыми исходными данными для возможности перехода к последующим этапам работ, в том числе к изготовлению оборудования, предусмотренного условиями договора и, кроме того, указанное обстоятельство так и служило бы препятствием к исполнению работ, до момента фактического поступления в адрес ООО «Завод РТО» согласованной заказчиком документации. Учитывая, что в адрес поставщика со стороны заказчика так и не поступила согласованная им рабочая, конструкторская, технологическая, эксплуатационная и ремонтная документация на оборудование, которую именно он в соответствии с договором обязан был согласовать и представить в распоряжение поставщика, изготовление оборудования и его поставка не была осуществлена. При этом, со стороны ООО НПО «ЗЗЧДД» не было представлено никаких доказательств, подтверждающих недобросовестность действий, допущенных ООО «Завод РТО», которые могли бы привести к затягиванию сроков согласования технического задания. Каких-либо претензий в адрес поставщика со стороны заказчика, о неисполнении им, либо нарушении каких-либо условий договора в период с 07.06.2016 по 27.07.2020 не поступало. Довод об отсутствии на момент отказа заказчика от исполнения договора, поставки оборудования, является необоснованным. В основу текста своего уведомления от 15.07.2020  об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, ООО НПО «ЗЗЧДД» не вкладывало такого основания отказа, как введение в отношении поставщика одной из процедур банкротства. Вышеуказанный отказ был обоснован исключительно неосуществлением поставки. При этом введение процедуры банкротства не является обязательным договорным условием для расторжения спорного договора. В соответствии с пунктом 14.4 спорного договора заказчик не обязан, а ему предоставлено право отказаться от исполнения договора по одному из перечисленных в этом пункте оснований. Среди использованных им оснований, на момент предъявления уведомления об отказе, в его тексте отсутствовало такое основание, как введение в отношении заказчика одной из процедур банкротства. Поставщик не приступал к изготовлению и поставке спорного оборудования именно по вине самого заказчика, который не предоставил в распоряжение исполнителя необходимую, для начала производства, техническую документацию и без которой такое производство было невозможно осуществить. В то же время, в рамках заключенного между сторонами договора №2356д/08 от 07.06.2016 ООО «Завод РТО» понесло расходы на общую сумму 20 010 673,77 рубля, в том числе: по разработке конструкторской документации в размере 9 000 000,00 рублей и по подготовке производства и изготовления в размере 11 010 673,77 рубля. В соответствии с пунктом 14.3 договора №2356д/08 от 07.06.2016 следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке при условии оплаты поставщику фактически понесенных расходов, на момент уведомления о расторжении договора.

От ООО «Завод РТО» поступила пояснительная записка по расходам, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии): акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2024, расшифровка расходов к акту сверки по договору №2356д/08 от 07.06.2016.

От ООО НПО «ЗЗЧДД» поступили возражения, в которых указывает на то, что в соответствии с пунктом 4.1 договора поставщик на основании исходных технических требований до начала изготовления оборудования обязался разработать в полном объеме и передать заказчику  на согласование техническую документацию на оборудование в следующем порядке: сначала, в 45-тидневный срок с момента оплаты аванса согласно пункту 8.1.1.1 договора, подлежало разработке и согласованию техническое задание (пункт 4.1.1), а потом, в 60-тидневный срок, разработка и согласование рабочей конструкторской, технологической, эксплуатационной и ремонтной документации на оборудование. Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора, техническое задание и техническая документация подлежали согласованию с генпроектировщиком, генподрядчиком, заказчиком-застройщиком, включая филиал АО «Концерн Росэнергоатом», «Дирекция строящейся Балтийской АЭС». При этом, договором не предусматривалась отдельная стоимость работ по изготовлению технической документации. В соответствии с пунктом 8.1.1.1 договора, аванс был оплачен заказчиком 15.06.2016 (платежное  поручение ООО «Промэнергокомплект» №28 от 15.06.2016). Техническое задание (ТЗ), является исходным техническим документом для проведения работы, устанавливающем требования к создаваемому изделию (его СЧ или КИМП) и технической документации на него, а также требования к объему, срокам проведения работы и форме  представления результатов, и является базой для разработки последующей рабочей конструкторской и иной технической документации. Вопреки ранее данным собственным пояснениям и фактическим обстоятельствам дела, в направленных 15.07.2024 в адрес ООО НПО «ЗЗЧДД» расшифровке расходов (затрат) к акту сверки взаиморасчетов по договору 2356д/08 от 07.06.2016 и пояснительной записке, должник указывает, что он понес расходы на изготовление конструкторской документации в размере 9 000 000,00 рублей по договору 2357д/60 от 08.06.2016, заключенному с ООО «РТО Инжиниринг» (заключен за 7 дней до перечисления аванса, после чего исполнитель только должен был приступить к началу разработке ТЗ), в соответствии с которым «якобы» 26.12.2016 была разработана  конструкторская документация. При этом оплата по данному договору ООО «Завод РТО» не  производилась, а в счет оплаты был подписан акт зачета взаимных требований (факт наличия взаимных требований не подтвержден). Согласно открытым данным сети интернет (www.rusprofile.ru) и БФО, у ООО «РТО Инжиниринг» за 2016 год выручка отсутствовала, что опровергает факт выполнения работ на сумму 9 000 000,00 рублей по договору 2356д/08 от 07.06.2016. С учетом того, что ТЗ было согласовано только 20.06.2017, конструкторская документация никак не могла быть разработана за полгода до согласования ТЗ (26.12.2016), что явно указывает на мнимость/фиктивность данного договора и «якобы»  понесенных должником затрат/расходов по нему. В силу пункта 4.1 договора поставщик на основании исходных технических требований до начала  изготовления оборудования обязался разработать в полном объеме и передать заказчику на согласование техническую документацию на оборудование. С учетом того, что подлежащее поставке оборудование не является типовым/серийным, то до согласования ТЗ и утверждения технической документации он не имел оснований для приобретения сырья/материалов, поскольку отсутствовали точные расчетные объемы материала, марка стали и т.д. В имеющейся в материалах дела ведомости 8472-16 (том 3, л.д.72-136) отсутствуют данные о ее согласовании, в ведомости отсутствуют марки и ГОСТы подлежащих закупке материалов, в связи с чем, комплектующие не могли быть закуплены до уточнения всех характеристик материалов, согласно согласованной технической документации. Должник не предоставил доказательств того, что обозначенные в ТН и УПД материалы имеются в наличии и находятся в должном качественном состоянии на текущий момент времени (такими документами, в частности, могут служить данные об итогах инвентаризации, справки о балансовой стоимости ТМЦ, складские документы и т.д.). Вместе с тем, эти обстоятельства входят в предмет доказывания, поскольку в случае реализации ТМЦ третьим лицам, их использования в иных проектах, либо повреждения или утраты должник теряет право на возмещение расходов по приобретению ТМЦ, поскольку, согласно статье 729 ГК РФ, подобные расходы компенсируются под передачу результата незавершенной работы. С учетом того обстоятельства, что ООО «Завод РТО» не приступило к  изготовлению оборудования по спорному договору, производимая им оплата труда своим работникам (включая налоговые отчисления, амортизацию и т.д.), а также накладные расходы не подлежит включению в перечень затрат на исполнение договора №2356д/08 от 07.06.2016, поскольку должником не доказан факт их относимости к исполнению договора.

От ООО «Завод РТО» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии): договора 2357д/60 от 08.06.2016, акта приема-передачи КД от 26.12.2016, счета-фактура №36 от 26.12.2016, акта 36 от 26.12.2016, акта сверки взаиморасчетов с ООО «РТО Инжиниринг», акта зачета №25, ведомости №8472-16, товарных накладных №№121, 138, 144, 242, 279, 315, 371, 494, 539, 1093,1190, 1959, 2261, 2349, 2543, 3343, 4409, 4486, 7074, 7075, 9257, рабочих нарядов, приказа генерального директора №87а от 31.03.2009, положения о премировании рабочих, руководителей, специалистов, служащих за текущие результаты работы, платежные поручения, отчисления в ПФР за 1 кв. 2017г. платежного ордера 268, отчислений в ПФР за 2 кв. 2017г. платежного ордера 17831, отчислений в ПФР за 3 кв. 2017г., платежного ордера 22780, отчислений в ПФР за 4 кв. 2017г. платежного ордера 3161, отчислений в ФФОМС за 1 кв. 2017г. платежного ордера 271, отчислений в ФФОМС за 2 кв. 2017г. поручения 17835, отчислений в ФФОМС за 3 кв. 2017г. платежного ордера 22784, отчислений в ФФОМС за 4 кв. 2017г. поручения 3165, приказа ГД №6 от 10.01.2017, оборотно-сальдовой ведомости по сч.20, декларации за 2 квартал 2016г., извещения о вводе сведений, квитанции о приеме декларации за 2 квартал 2016г., книги продаж за 2 квартал 2016г., декларации за 3 квартал 2016г., извещения о вводе сведений, квитанции о приеме декларации 3 квартал 2016г., книги продаж за 3 кв. 2016г.

От ООО «Завод РТО» поступили возражения, в которых указывает на то, что в соответствии с разделом 4 договора №2356д/08 от 07.06.2016 и с его пунктами 4.14.1.1 и 4.1.2 следует, что на поставщика среди прочих обязанностей, возлагается также обязанность по разработке в полном объеме, собственными силами или с привлечением субподрядчиков, технической документации на оборудование. В соответствии с пунктом 7.1 этого же договора следует, что цена договора включает в себя: стоимость оборудования, включающую все расходы поставщика, связанные с исполнением им условий договора. Для целей исполнения обязательств договора №2356д/08 от 07.06.2016 между ООО «Завод РТО» и ООО «РТО Инжиниринг» был заключен договор №2357д/60 от 08.06.2016 на разработку конструкторской документации по спорному оборудованию, который включал в себя и оплату за выполненную работу. Таким образом, в рамках заключенного между сторонами договора №2356д/08 от 07.06.2016 ООО «Завод РТО» понесло расходы, в том числе и на разработку конструкторской документации в размере 9 000 000,00 рублей и которые были включены в общую стоимость оборудования. Довод представителя ООО НПО «ЗЗЧДД» об отсутствии оплаты по договору №2357д/60 от 08.06.2016 является необоснованным. Наличие или отсутствие у стороны материалов, необходимых для производства оборудования, относится к договорному спору и не имеет никакого отношения к установлению обоснованности заявленного требования о включении в реестр кредиторов. По мнению ООО «Завод РТО» на момент подачи ООО НПО «ЗЗЧДД» своего заявления о включении в соответствующий реестр, его финансовое требование ещё не было сформировано, в связи с неразрешенным договорным спором, положенным им в основу своего требования. Аналогичный подход должен применяться и к доводам представителя ООО НПО «ЗЗЧДД» о том, что подлежащее поставке оборудование не является типовым/серийным, то до согласования ТЗ и утверждения технической документации ООО «Завод РТО» не имел оснований для приобретения сырья/материалов, поскольку отсутствовали точные расчетные объемы материала, марка стали и т.д., и, что производимая ООО «Завод РТО» оплата труда своим работникам (включая налоговые отчисления, амортизацию и т.д.), а также накладные расходы не подлежит включению в перечень затрат на исполнение договора №2356д/08 от 07.06.2016г, поскольку должником не доказан факт их относимости к исполнению договора.

Ходатайства ООО НПО «ЧЧЗДД» и ООО «Завод РТО» о приобщении дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворены, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024, вынесенным в составе председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 20.08.2024.

Этим же определением ООО «Завод РТО» предложено представить суду и лицам, участвующим в деле, письменные пояснения относительно расходов, связанных с исполнением договора №2356д/08 от 07.06.2016, с указанием каждого вида расходов (по группам), обоснования возможности либо невозможности использования подготовленных материалов в производственной деятельности в настоящее время, реального наличия подготовленных материалов (заготовок) и места их хранения (с указанием трудовых ресурсов, затраченных на подготовительные работы) и т.п.; лицам, участвующим в деле, предложено представить правовую позицию относительно необходимости назначения судебной экспертизы (с указанием вида экспертизы) (с целью определения стоимости затрат на подготовку выполнения заказа согласно условиям договора), кандидатуры эксперта либо экспертной организации, которой необходимо поручить проведение экспертизы, вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта с представлением соответствующих документов, с предоставлением документа о внесении на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств в возмещение расходов по проведению экспертизы (в случае заявления такого ходатайства).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Т.С. Нилоговой на судью И.П. Данилову. Рассмотрение дела начато сначала. 

От ООО «Завод РТО» поступили письменные пояснения, в которых указывает на то, что считает нецелесообразным проведение какой-либо судебной экспертизы в рамках настоящего обособленного спора. В соответствии с Приложением №1 Приказа Минюста России №72 от 20.04.2023 перечислены все виды судебных экспертиз. Наиболее приемлемым видом судебных экспертиз, предусмотренных вышеуказанным приказом, для разрешения настоящих спорных правоотношений может быть экономическая экспертиза, в ходе которой подвергаются исследованию записи бухгалтерского учёта, показатели финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта, расчеты с бюджетом и внебюджетными фондами. Кроме того, в соответствии с Приложениями №2 приказа Минюста РФ №169 от 15.09.2021 и приказа Минюста РФ №142/1-1 от 17.08.2022 также перечислены все виды судебных экспертиз, среди которых, в том числе указаны бухгалтерская экспертиза и финансово-экономическая экспертиза. Так, если речь вести о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, то предметом такой экспертизы является исследование записей бухгалтерского учета с целью установления наличия или отсутствия в них искаженных данных и наличии нарушениях (отсутствии нарушений) ведения бухгалтерского и налогового учета. Если же речь вести о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, то предметом такой экспертизы является исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта. Предметом настоящего спорных правоотношений является установление обоснованности финансового требования заявителя, вытекающего из договорного спора, о включении его в соответствующий реестр требований кредиторов, т.е. правоотношений, связанных с исполнением конкретной сделки и не связанных с общим финансовым состоянием спорящих сторон, а также не связанных с процессом ведения ими бухгалтерского и налогового учета. Назначение судебно-бухгалтерской экспертизы, либо финансово-экономической экспертизы для исследования имеющихся в материалах обособленного спора документов, содержащих обоснование подготовки сырья, материалов, необходимых для производства оборудования по спорному договору, не даст ожидаемых судом результатов для разрешения данного спора, без анализа предъявляемых требований ко всему технологическому процессу производственного цикла по изготовлению оборудования для ядерной установки. В соответствии с имеющимся в материалах настоящего обособленного спора актом готовности производства изготовителя №А.09.21-136-023-18 от 30.10.2018       , составленным контролирующей организацией Акционерным обществом «Всероссийское производственное объединение «Зарубежатомэнергострой», следует, что перед началом производства спорного оборудования, на ООО «Завод РТО», силами вышеуказанного контролера, была осуществлена комплексная проверка, по всем предъявляемым требованиям ко всему производственному циклу, начиная от конструкторской документации и до подготовки сырья и материалов, необходимых для изготовления оборудования для атомной станции. В итоге, контролирующая организация сделала вывод в тексте вышеуказанного акта о том, что ООО «Завод РТО» готов к началу изготовления спорного оборудования. Данное обстоятельство подтверждает доводы ООО «РТО» и представленные в дело доказательства о произведённых им затратах на подготовку к производству спорного оборудования.

Кроме того, от ООО «РТО» поступила дополнительная пояснительная записка по расходам.

От ООО НПО «ЗЗЧДД» поступили письменные пояснения, в которых указывает на то, что, заявляя о несении расходов по договору, ООО «Завод РТО» должно доказать не только факт несения данных расходов (ссылка ООО «Завод РТО» на товарные накладные о закупке материалов и платежные ведомости о выплате заработной платы за выполнение работ по резке и фрезеровке), но и доказать следующие обстоятельства: относимость соответствующих расходов именно к исполнению спорного договора, их целесообразность и разумность с учетом отсутствия согласования РКД; соответствие закупленных материалов (при этом в отношении каждой единицы товара должна быть указана его маркировка, размерные характеристики, количество/тоннаж) и выполненной резки/фрезеровки рабочей конструкторской документацией; отсутствие возможности использовать закупленные материалы в своей хозяйственной деятельности, кроме как для исполнения договора; наличие всего объема закупленных материалов (108 тонн) в настоящий момент, согласно указанным товарным накладным, на складах ООО «Завод РТО», а также что данное сырье находится в надлежащем состоянии и пригодно для использования, и может быть передано кредитору в  конкурсную массу ООО НПО «ЗЗЧДД». Однако, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ и указаниям суда, данным в определении об отложении судебного разбирательства от 24.07.2024, ООО «Завод РТО» пояснения по вышеуказанным обстоятельствам и соответствующие доказательства предоставлены не были, со стороны ООО «Завод РТО» лишь повторно указало перечень закупленных товаров, «якобы» в рамках исполнения договора. При этом отсутствие возможности использовать приобретенные материалы в  хозяйственной деятельности ООО «Завод РТО» никак не обосновано, доказательств наличия материалов не предоставлено. В связи с тем, что рабочая конструкторская документация (РКД), на основании которой подлежало изготовлению оборудование, не была согласована, то у ООО «Завод РТО» вообще не имелось никаких оснований для закупки материалов (не были согласованы маркировки товара, тип стали и т.п.) и тем более их резки конкретно под спорный договор, из чего следует, что закупка материалов осуществлялась ООО «Завод РТО» в рамках его текущей деятельности, с возможностью последующего применения материалов для изготовления того или иного оборудования. Полагает, что понесенные ООО «Завод РТО» расходы, которые заявлены обществом, относятся непосредственно к исполнению договора, советуют предмету договора и не могут быть использованы в дальнейшей деятельности общества. Тот факт, что ООО «Завод РТО» указало об оплате НДС с суммы поступившего аванса без вычета суммы расходов на приобретение сырья (НДС к зачету), также подтверждает, что ООО «Завод РТО» не несло расходов по исполнению договора, в противном случае НДС был бы скорректирован. При возврате суммы аванса НДС подлежит так же возврату и у ООО «Завод РТО» соответствующих расходов/затрат в заявленном объеме не будет. В части необходимости проведения по делу судебной экспертизы, вопреки позиции ООО «Завод РТО» о возможности проведения только некой бухгалтерской экспертизы по имеющимся у них товарным накладным, проведение бухгалтерской экспертизы является нецелесообразным, поскольку требуется установление в натуре типа закупленного сырья, его реальных объемов на складах, его состояния (причин износа), а также его относимости к исполнению спорного договора и соответствия РКД (рабочей конструкторской документации, в соответствии с которой подлежало изготовлению оборудование), и невозможности использования для изготовления иной продукции в рамках хозяйственной деятельности ООО «Завод РТО». Если ООО «Завод РТО» настаивает на том, что они понесли расходы по исполнению договора, то по делу необходимо проведение технической экспертизы с возложением бремени несения расходов за ее проведение на ООО «Завод РТО» (в рамках норм статьи 65 АПК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Т.В. Макарова на судью Л.В. Саликову. Рассмотрение дела начато сначала. 

От ООО «Завод РТО» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии): переписки по урегулированию спора, предложения об урегулировании спора, письма ООО «Эксперт Оптима» о возможности проведения экспертизы.

В судебном заседании 03.09.2024 ходатайство ООО «Завод РТО» о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024, вынесенным в составе председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей И.П. Даниловой, Л.В. Саликовой, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 23.10.2024.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Л.В. Саликовой на судью Т.В. Макарова, рассмотрение дела начато с начала.

От ООО «Завод РТО» поступили письменные пояснения, в которых указано на недостижение договоренности относительно вопроса о заключении мирового соглашения. 

Поскольку вопрос об урегулировании возникшего между сторонами спора не разрешен, ходатайства о назначении экспертизы сторонами не заявлены, проверка законности и обосновании судебного акта произведена судом апелляционной инстанции с учетом имеющих в материалах дела доказательств. 

В судебном заседании 23.10.2024 представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью НПО «ЗЗЧДД» ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, заявленные требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника удовлетворить.

Представитель должника ООО «Завод РТО» и административный управляющий должника ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражали, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 23.10.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.10.2024.

Во время перерыва от ООО «Завод РТО» поступили письменные пояснения, в которых указывает на то, что, исходя из фактических спорных обстоятельств следует, что заявитель в основу своего требования положил авансовый платеж в сумме 13 540 500,00 рублей, произведенный им в рамках спорного договора по платежным поручениям №28 от 15.06.2016, №140 от 23.09.2016, №142 от 26.09.2016, №160 от 29.09.2016, Поскольку конструкторская документация со стороны ООО НПО «ЗЗЧДД» так и не была предоставлена в установленный договором срок, то и срок исполнения обязательств по изготовлению и поставке оборудования тоже, так и не наступил, а, следовательно, спорный договор в установленном порядке расторгнут не был, в связи с чем, обязательство по изготовлению оборудования не трансформировалось в денежное обязательство, оснований для возврата предоплаты в размере 13 540 500,00 рублей не имеется. Кроме того, в соответствии с представленными в материалы настоящего обособленного спора документами первичного учета следует, что и со стороны ООО «Завод РТО» были понесены встречные затраты по подготовке производства в размере 20 010 673,77 рубля, в том числе: расходы на разработку конструкторской документации – 9 000 000,00 рублей; расходы на сырье и основные материалы – 4 353 921,84 рубля; расходы на заработную плату производственных рабочих – 460 000,00 рублей; расходы по отчислению в ПФР и ФФОМС - 144 000,00 рублей; расходы по амортизации в размере 69 000,00 рублей; накладные расходы - 2 070 000,00 рублей; неполученная прибыль 15% - 1 064 538,28 рубля; фактически уплаченный НДС 18% - 2 849 213,65 рубля. По расчету должника, баланс взаимных финансовых требований спорящих сторон складывается в пользу ООО «Завод РТО» на сумму 3 568 444,62 рубля. Просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО НПО «ЗЗЧДД» и в удовлетворении заявленного им требования по основаниям, того, что сумма его требования, на момент его подачи, не сформировалась, а спорный договор не был расторгнут.

От ООО НПО «ЗЗЧДД» поступили письменные пояснения, в которых указывает на то, что заказчиком во исполнение принятых на себя обязательств по договору был перечислен подрядчику (ООО «Завод РТО») аванс в размере 13 540 500,00 рублей, включая полную сумму авансового платежа –  4 513 500,00 рублей (пп. 8.1.1.1 договора) и промежуточного авансового платежа – 9 027 000,00 рублей (пп. 8.1.1.2 договора). Срок поставки оборудования по договору – 20.08.2018. 15.07.2020 в соответствии с разделом 14 договора, ООО НПО «ЗЗЧДД» в адрес ООО «Завод РТО» направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (факт получения уведомления подтверждается поступившими от ООО «Завод РТО» возражениями от 30.07.2020). В соответствии с п. 14.9 и п. 14.10 договора с момента получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора поставщик обязан прекратить выполнение работ по договору, а заказчик обязан оплатить готовое к отгрузке (на дату расторжения договора) оборудование. Согласно п. 4.3 договора исполнитель обязался изготовить оборудование и произвести его испытание в соответствии с согласованной рабочей конструкторской документацией (РКД) и планами качества на оборудование. Таким образом, до получения согласованной РКД (не была согласована сторонами) у ООО «Завод РТО» не имелось достаточных документов для закупки сырья и материалов в целях изготовления оборудования, и для начала изготовления оборудования (работы по распилу сырья и его фрезеровки). Как следует из ответа должника от 30.07.2020 (возражение на уведомление о расторжении договора от 15.07.2020), на момент поступления уведомления о расторжении договора к изготовлению оборудования завод не приступал. Заявленная ООО НПО «ЗЗЧДД» сумма требований в размере 16 442 229,15 рубля состоит из: 1) суммы перечисленного аванса в размере 13 540 500,00 рублей; 2) сумма неустойки за просрочку поставки оборудования за период с 21.02.2018 по 12.05.2019 в размере 2 901 729,15 рубля. ООО «Завод РТО» заявлено о том, что до момента отказа от договора им были понесены расходы на исполнение договора, подлежащие компенсации в сумме 20 010 673,77 рубля. Для разрешения вопроса о возможной компенсации понесенных исполнителем затрат на исполнение договора до момента его расторжения по инициативе заказчика, в силу норм статьи 65 АПК РФ, заявляя о несении вышеуказанных расходов по договору, ООО «Завод РТО» должно доказать не только факт несения данных расходов (ссылка ООО «Завод РТО» на товарные накладные о закупке материалов и платежные ведомости о выплате заработной платы за выполнение работ по резке и фрезеровке), но и доказать следующие обстоятельства: относимость соответствующих расходов именно к исполнению спорного договора, их целесообразность и разумность с учетом отсутствия согласования РКД; соответствие закупленных материалов (при этом в отношении каждой единицы товара должна быть указана его маркировка, размерные характеристики, количество/тоннаж) и выполненной резки/фрезеровки рабочей конструкторской документацией; отсутствие возможности использовать закупленные материалы в своей хозяйственной деятельности, кроме как для исполнения договора; наличие всего объема закупленных материалов (108 тонн) в настоящий момент, согласно указанным товарным накладным, на складах ООО «Завод РТО», а также что данное сырье находиться в надлежащем состоянии и пригодно для использования, и может быть передано кредитору в конкурсную массу ООО НПО «ЗЗЧДД». По итогам изучения представленных ООО «Завод РТО» документов по затратам на исполнение договора, в целях урегулирования возникшего спора, необходимо принять к зачету только часть из них, по следующим обстоятельствам. 1) Разработка конструкторской документации – 9 000 000,00 рублей не подлежит принятию, поскольку расходы на изготовление конструкторской документации были понесены им по договору 2357д/60 от 08.06.2016, заключенному с ООО «РТО Инжиниринг» (заключен за 7 дней до перечисления аванса, после чего исполнитель только должен был приступит к началу разработке ТЗ), в соответствии с которым «якобы» 26.12.2016 была разработана конструкторская документация. При этом оплата по данному договору ООО «Завод РТО» не производилась, а в счет оплаты был подписан акт зачета взаимных требований с аффилированной компанией (факт наличия взаимных требований не подтвержден). Кроме того, согласно открытым данным сети интернет (www.rusprofile.ru) и БФО, у ООО «РТО Инжиниринг» за 2016 год выручка отсутствовала, что опровергает факт выполнения работ на сумму 9 000 000,00 рублей по договору 2356д/08 от 07.06.2016. С учетом того, что ТЗ было согласовано только 20.06.2017, конструкторская документация никак не могла была быть разработана за полгода до согласования ТЗ (26.12.2016), что явно указывает на мнимость/фиктивность данного договора и «якобы» понесенных должником затрат/расходов по нему. Сумма к зачету – 0. 2) Расходы на сырье и материалы в сумме 4 353 921,84 рубля: несмотря на то, что относимость данных расходов  исполнению договора ООО «Завод РТО» не подтверждена, должник готов принять данные расходы к зачету в рамках заявленный суммы требований при условии передачи должником данного сырья в конкурсную массу ООО НПО «ЗЗЧДД» по закупочной цене согласно имеющимся у него первичным документам, с контролем соответствия качества, пригодности к дальнейшему использованию сырья и перечня передаваемого сырья. Сумма к зачету (вычету из суммы требований) - 4 353 921,84 рубля при условии передачи сырья. 3) Заработная плата 460 000,00 рублей не подлежит принятию, поскольку выплата заработной платы осуществлялась штатным работникам, и оплата труда производилась в рамках трудовых взаимоотношений сторон, в рамках его хозяйственной деятельности, а не в рамках исполнения спорного договора. До согласования РКД у заказчика не имелось оснований для начала изготовления оборудования по договору, в т.ч. по выполнению работ по резке и фрезеровке материалов, производству заготовок. Сумма к зачету – 0. 4) Отчисления в ПФР и ФФОМС – 144 000,00 рублей не подлежит принятию, поскольку данные расходы взаимосвязаны с расходами по выплате заработанной платы, в связи с чем, подлежат отклонению по тем же основаниям. Сумма к зачету – 0. 5) Амортизация – 69 000,00 рублей не подлежит принятию, поскольку до согласования РКД у заказчика не имелось оснований для начала изготовления оборудования по договору, в связи с чем, амортизации не возникло. Сумма к зачету – 0. 6) Накладные расходы – 2 070 000,00 рублей не подлежит принятию, поскольку до согласования РКД у заказчика не имелось оснований для начала изготовления оборудования по договору, в связи с чем, накладных расходов не могло возникнуть. Сумма к зачету – 0. 7) Неполученная прибыль – 1 064 538,28 рубля не подлежит принятию, поскольку исполнитель не приступил к изготовлению оборудования, и, соответственно, оно не было изготовлено и передано заказчику. Оснований для расчета прибыли не имеется. Сумма к зачету – 0. 8) Уплаченный НДС 18% - 2 849 213,65 рубля не подлежит принятию, поскольку при возврате аванса, ранее оплаченная ООО «Завод РТО» сумма НДС подлежит возмещению. Кроме того, сумма НДС подлежала уменьшению и на сумму закупленного сырья (НДС к зачету), если данное сырье приобреталась «ООО Завод РТО», как им заявлено. Сумма к зачету – 0. Таким образом, с учетом возможного зачета встречных требований, сумма ко включению в реестр требований кредиторов составляет = 13 540 500,00 рублей (сумма оплаченного аванса) - 4 353 921,84 рубля (стоимость передаваемых материалов) = 9 186 578,16 рубля + 2 901 729,15 рубля (неустойка)  =                    12 088 307,30 рублей. Зачет в данной сумме возможно провести только после передачи ООО «Завод РТО» материалов ООО НПО «ЗЗЧДД».

После перерыва 30.10.2024 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при той же явке (при участии лиц в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»).

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью НПО «ЗЗЧДД» ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель должника ООО «Завод РТО» и административный управляющий должника ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражали, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.06.2016 между ООО «Промэнергокомплект» (заказчик) и ООО «Завод РТО» (исполнитель) заключен договор №2356д/08 (далее – договор), по условиям которого (пункт 2.1) поставщик обязуется по заданию заказчика изготовить оборудование для энергоблока №2 Балтийской АЭС по номенклатуре и в сроки, указанные в спецификации, являющейся приложением №1 к договору, выполнить иные работы и услуги, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется обеспечить приемку грузополучателем оборудования и оплатить принятое оборудование.

Общая стоимость оборудования для энергоблока №2 Балтийской АЭС согласно спецификации (приложение №1 к договору) была определена заказчиком и поставщиком в следующем размере: 38 250 000,00 рублей, кроме того, НДС (18%) в размере 6 885 000,00 рублей, всего 45 135 000,00 рублей.

Заказчик произвел в пользу поставщика по договору платежи в общей сумме 13 540 500,00 рублей, в т.ч. НДС 18%, за оборудование для энергоблока №2 Балтийской АЭС, указанное в спецификации (приложение №1 к договору), в том числе 4 513 500,00 рублей, в т.ч. НДС (18%), - полная сумма авансового платежа, предусмотренного подп. 8.1.1.1 договора; 9 027 000,00 рублей, в т.ч. НДС (18%), - полная сумма промежуточного авансового платежа, предусмотренного подп. 8.1.1.2 договора.

Оплата произведена заказчиком следующими платежными поручениями: платежное поручение ООО «Промэнергокомплект» №28 от 15.06.2016, платежное поручение ООО «Промэнергокомплект» №140 от 23.09.2016, платежное поручение ООО «Промэнергокомплект» №142 от 26.09.2016, платежное поручение ООО «Промэнергокомплект» №160 от 29.09.2016.

В дальнейшем между ООО «Промэнергокомплект» (заказчик, цедент), ООО НПО «ЗЗЧДД» (правопреемник/новый заказчик) и ООО «Завод РТО» (поставщик) было заключено трехстороннее соглашение №2356д/08/ЗЗЧ от 17.08.2017 (далее - соглашение) о передаче договора, в соответствии с условиями которого цедент передал правопреемнику договор №2356д/08 от 07.06.2016, в результате чего правопреемник стал обладателем всех прав и обязанностей заказчика, возникших из названного договора и существовавших на дату заключения названного соглашения.

В результате исполнения данного соглашения правопреемник (новый заказчик) с даты вступления соглашения в силу принял на себя все права и неисполненные обязательства цедента (заказчика) по договору в отношении поставщика (пункт 4.2.2 соглашения).

С учетом подпункта 4.3.1 соглашения правопреемник и поставщик пришли к соглашению внести изменения в графу «Срок поставки 2-го энергоблока» спецификации оборудования (приложение №1 к договору), установив следующий срок поставки оборудования: до 20.02.2018 включительно. Условия данного подпункта имеют преимущественную силу над спецификацией оборудования (приложение №1 к договору) (пункт 4.3.2 соглашения).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что поставщиком обязательства по договору исполнены не были, оборудование со стороны ООО «Завод РТО» в предусмотренный договором срок не изготовлено и не поставлено, предоплата в размере 13 540 500,00 рублей ООО «Завод РТО» не возвращена, ООО НПО «ЗЗЧДД»  обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 442 229,15 рубля, в том числе 13 540 500,00 рублей основного долга, 2 901 729,15 рубля неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что должнику согласованная документация со стороны ООО НПО «ЗЗЧДД» до настоящего времени не предоставлена, ООО НПО «ЗЗЧДД» утратило интерес к изготовлению оборудования, а, следовательно, и не предоставило документацию должнику, поскольку объект (Балтийская АЭС), в связи со строительством которого должником должно было быть изготовлено оборудование, законсервирован с 2019 года по 2024 год; договор в установленном порядке не расторгнут, в связи с чем, обязательство по изготовлению (поставке) оборудования (неденежное обязательство) не трансформировалось в денежное обязательство, оснований для возврата предоплаты в размере 13 540 500,00 рублей не имеется; материалы дела не содержат доказательства, что выделенные ООО НПО «ЗЗЧДД» на изготовление поименованного оборудования денежные средства возвращены генеральному подрядчику.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, письменные пояснения, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона N127-ФЗ (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Как следует из пунктов 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что правовая природа заключенного между сторонами  договора носит смешанный характер и содержит в себе элементы договоров поставки и подряда, отношения по которым регулируются главами 30 и 37 ГК РФ соответственно, что является допустимым в соответствии со статьей 421 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного  07.06.2016  договора, ООО «Завод РТО» приняло на себя обязательства по изготовлению и поставке оборудования доля энергоблока №2 Балтийской АЭС в срок до 20.02.2018, по которому ООО «Промэнергокомплект» (правопреемником которого на основании заключенного трёхстороннего соглашения от 17.08.2017 является ООО НПО «ЗЗЧДД»). Заказчиком по договору был произведен авансовый платеж в адрес исполнителя в размере 13 540 500,00 рублей.

Ссылаясь на нарушение ООО «Завод РТО» принятых на себя обязательств, односторонний отказ от исполнения договора со стороны заказчика ООО НПО «ЗЗЧДД» в рамках дела о банкротстве ООО «Завод РТО» обратилось с заявлением о включении вышеуказанной задолженности, а также суммы неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Возражая против заявленных требований, должник указал, что заказчиком не была исполнена обязанность по подготовке и представлению согласованной технической документации, в связи с чем, исполнитель не мог приступить к исполнению обязательств по договору. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из недоказанности представления заказчиком технической документации для выполнения исполнителем условий договора, утраты интереса ООО НПО «ЗЗЧДД» к изготовлению оборудования (приостановление строительства Балтийской АЭС) и отсутствия доказательств расторжения договора в установленном порядке. При этом, суд первой инстанции указал, что требования по изготовлению и поставке оборудования не трансформировались в денежные.

Судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что возникшие между сторонами обязательства по договору не трансформировались в денежные. Вместе с тем, из материалов дела следует, что невозможность исполнения обязательств по договору была вызвана действиями непосредственно заявителя требования (заказчика), поскольку необходимая техническая документация, согласованная заказчиком, не была передана исполнителю, что препятствовало дальнейшему исполнению должником обязательств по договору.

Учитывая, что обе стороны договора находятся в процедурах банкротства (в отношении заказчика открыта процедура конкурсного производства, в отношении исполнителя – процедура финансового оздоровления), а также то обстоятельство, что Балтийская АЭС (конечный потребитель оборудования)  до настоящего времени законсервирована, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об утрате истцом интереса к исполнению договора (отсутствии такой возможности). 

Как следует из представленных доказательств, как заявитель требования, так и должник находятся в процедурах банкротства. Доказательств того, что строительство объекта (Балтийской АЭС) после консервации возобновилось, не представлено. 

При указанных обстоятельствах, с момента признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры банкротства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац 2 пункта 34 постановления Пленума от 22.06.2012 N35).

С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически ООО НПО «ЗЗЧДД» утратило интерес к исполнению договора, что подтверждается непредставлением технической документации, необходимой для изготовления оборудования, предназначенного для строительства АЭС, а также направлением в адрес должника (исполнителя) уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Соответственно, при рассмотрении обоснованности заявленных требований, необходимо было учитывать затраты, понесенные исполнителем при исполнении обязательств по договору, в силу следующих обстоятельств. 

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие понесенные должником затраты, необходимость которых, а также их размер, заявителем требования (апеллянтом) не опровергнуты, о фальсификации представленных первичных документов, связанных с приобретением материалов и трудозатрат исполнителя, не заявлено. 

При исполнении заключенного между сторонами договора поставщик взял на себя обязательство разработать собственными силами или с привлечением субподрядчиков и передать на согласование заказчику техническое задание (ТЗ) в срок не позднее 45 дней с даты получения аванса (пункт 2.1 договора) (платежное поручение №28 от 15.06.16).

Заказчик в свою очередь взял на себя обязательство в соответствии с п. 5.3 договора согласовать ТЗ на оборудование с генпроектировщиком, генподрядчиком и заказчиком застройщиком, включая филиал АО «Концерн Росэнергоатом» и «Дирекция строящейся Балтийской АЭС».

Срок рассмотрения документов согласно п.6.7.1 договора установлен для сторон, получивших документ на согласование, - 10 рабочих дней, либо полностью согласовать документ, либо направить замечания или возражения.

Рассмотрение замечаний и возражений должно быть произведено не позднее 10 рабочих дней с момента получения.

Процедура согласования окончательного текста аналогична процедуре согласования первичного текста документа.

Техническое задание разработано ООО «РТО Инжиниринг» 15.07.2016, согласовано всеми сторонами 06.06.2017 (зарегистрировано инв.№108/1 от 13.06.17).

Письмом с исх.№029 от 15.07.2016 ООО «РТО Инжиниринг» (договор №2357) направило в адрес ООО «Завод РТО» техническое задание на систему газовыхлопа и воздухозабора дизель-генераторных установок, для согласования с ООО «Промэнергокомплект».

Письмом с исх.№16.2008 от 15.07.2016 ООО «Завод РТО» направило ТЗ в адрес ООО «Промэнергокомплект» для согласования. 

Из указанного следует, что техническое задание было разработано и передано в срок 30 дней с момента предоплаты, что свидетельствует об отсутствии со стороны поставщика ООО «Завод РТО» нарушений договорных обязательств по срокам разработки и передачи им тех.задания (п.4.1.1 договора).

Письмом с исх.№450 от 21.07.2016 ООО «Промэнергокомплект» направило замечание по оформлению ТЗ.

Письмом с исх.№030 от 25.07.2016 ООО «РТО Инжиниринг» устранило замечание.

Письмом с исх.№20/08 от 27.07.2016 ООО «Завод РТО» откорректированное тех.задание направило в адрес ООО «Промэнергокомплект». 

Поставщик ООО Завод РТО» письмами с исх. №60/59 от 23.05.2017 и исх.№60/64 от 08.07.2017 просил ускорить согласование тех.задания, отсутствие которого сдерживало работу по согласованию РКД и приобретению необходимого для изготовления оборудования материалов.

Письмом с исх.№266 от 13.06.2017 ООО «Промэнергокомплект» уведомило о завершении процедуры согласования технического задания.

Вопреки доводам апеллянта, судом установлено, что должник со своей стороны принял меры, направленные на исполнение договорных обязательств.

Полученное ООО «Завод РТО» согласование технического задания послужило основанием к дальнейшему переходу к исполнению условий договора, предусмотренного п. 4.1.2 договора, по разработке собственными силами или с привлечением субподрядчиков и передаче на согласование заказчику рабочей конструкторской, технологической, эксплуатационной и ремонтной документации на оборудование в срок не позднее 60 (шестидесяти) дней от даты получения аванса, предусмотренного подп. 8.1.1.1 договора.

Указанная документация была направлена в адрес заказчика 29.09.2017, которая не могла быть направлена ранее без предварительного согласования тех.задания. 

Претензий в адрес поставщика со стороны заказчика о неисполнении им, либо нарушении каких-либо условий договора в период с 07.06.2016 по 27.07.2020 не поступало.

Поскольку в адрес поставщика со стороны заказчика так и не поступила согласованная им рабочая конструкторская, технологическая, эксплуатационная и ремонтная документация на оборудование, то ООО «Завод РТО» не обладало необходимыми исходными данными для возможности перехода к последующим этапам работ, в том числе к изготовлению оборудования, предусмотренного условиями договора.

Нарушений по исполнению договора со стороны должника, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

Кроме того, должником были проведены подготовительные работы по приобретению сырья и материалов, необходимых для изготовления оборудования, понесены расходы по оплате труда работников и обязательных платежей. Неисполнение заказчиком обязательств по договору повлекло за собой причинение убытков должнику и упущенной выгоды. 

Так, должником были понесены расходы в общей сумме 20 010 673,77 рубля, в т.ч. по разработке конструкторской документации в размере 9 млн. рублей, по подготовке производства и изготовлению в размере 11 010 673,77 рубля (в т.ч. на приобретение сырья и материалов 4 353 921,84 рубля; по оплате труда производственных рабочих – 460 000,00 рублей, по отчислениям в ПФР И ФФОМС – 144 000,00 рублей, амортизация – 69 000,00 рублей, накладные расходы – 2 070 000,00 рублей, неполученная прибыль – 1 064 538,28 рубля, НДС 18% - 2 849 213,65 рубля). В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены договор №2357д/60 от 08.06.2016 с актом приема передачи результата выполненных работ от 26.12.2016 (по разработке конструкторской документации), счет-фактура №36 от 26.12.2016, акт зачета взаимных требований №25 с актом сверки; товарные накладные, платежные поручения о выплате заработной платы, отчислений в бюджет и внебюджетные фонды; расчет-калькуляция амортизации и накладных расходов, прибыли; декларация по НДС за 2 и 3 кварталы 2016 года.

Возражая против доводов должника в указанной части, представитель общества НПО «ЗЗЧДД» указал на то, что в качестве надлежащих расходов могут быть приняты только в части приобретения сырья и материалов 4 353 921,84 рубля, при условии передачи указанных материалов заказчику. В остальной части расходы должника по исполнению договора в расчет не могут быть приняты. 

Вместе с тем, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению, поскольку все сопутствующие расходы были связаны с условиями договора и направлены на достижение цели, предусмотренной договором. Неисполнение обязательств по договору было вызвано именно действиями заявителя, но не по вине должника. 

Доводы апеллянта о невозможности поставки оборудования в настоящее время в связи с отзывом у должника лицензии на производство оборудования, в данном случае правового значения не имеет. Кроме того, условия договора не предусматривают возможности одностороннего отказа от исполнения обязательств по указанным выше основаниям.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключенный между сторонами договор содержит элементы договора поставки и подряда (смешанный договор). 

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статьей 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки допускаются лишь в случае существенного нарушения договора одной из сторон, а именно в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, либо неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 14.3 договора №2356д/08 от 07.06.2016 предусмотрена возможность отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке при условии оплаты поставщику понесенных расходов, на момент уведомления о расторжении договора.

В рассматриваемом случае ООО НПО «ЗЗЧДД» было вправе отказаться от исполнения договора, уплатив обществу «Завод РТО» часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также  возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из дела усматривается, что сроки согласования заказчиком конструкторской документации затягивались.

В соответствии с п. 14.4 договора заказчик может отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае неоднократных нарушений (двух и более раз) поставщиком сроков, определенных договором, на срок 30 и более календарных дней (п.14.4.1).

Пунктами 14.7, 14.8 договора предусмотрен обязательный порядок обоснования данного отказа, с приложением подтверждающих документов.

Согласно п. 14.8 договора, воспользовавшись правом на односторонний отказ от исполнения договора, сторона обязана письменно уведомить об этом другую Сторону посредством направления уведомления. Уведомление, среди прочего, должно содержать основание одностороннего отказа от исполнения договора, с обязательным приложением документов, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основание для отказа исполнения договора, за исключением случаев, когда подтверждающие документы были предоставлены вместе с уведомлением об установлении сроков исправления нарушений условий договора, а также случаев одностороннего отказа от исполнения договора по основаниям, указанным в п. 14.3 (отказ заказчика при условии оплаты поставщику фактически понесенных расходов), 14.4 (неоднократные нарушения (двух и более раз) поставщиком сроков, определенные договором, на срок 30 и более календарных дней), п.14.5 договора (в случае, если уполномоченным органом принято решение о прекращении, о приостановке, об изменении сроков или иных условий сооружения энергоблока №1, №2 Балтийской АЭС стороны вправе изменить договор или отказаться от исполнения договора на согласованных условиях).

К уведомлению ООО НПО «ЗЗЧДД» не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием для отказа от исполнения договора, не указаны основания для отказа от исполнения условий договора.

Будучи несогласным с уведомлением об одностороннем отказе, ООО «Завод РТО», 30.07.2020 направило в адрес ООО НПО «ЗЗЧДД» письменный ответ, в котором выразило свое несогласие относительно неисполнения условий договора по вине ООО «Завод РТО», также уведомило о готовности приступить к изготовлению продукции при условии предоставления заказчиком согласованной им конструкторской документации, которая необходима для перехода к производству оборудования.

Из дела следует, что ООО НПО «ЗЗЧДД» не предоставило исполнителю согласованную конструкторскую документацию. 

Допустимых доказательств нарушения условий договора со стороны исполнителя в материалы дела не представлено, не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции. На основании изложенного, основания полагать, что со стороны должника была допущена просрочка исполнения обязательства по договору, что является основанием для начисления договорной неустойки на сумму аванса, перечисленного заказчиком в адрес исполнителя. 

Вместе с тем, учитывая, что и заявитель требования, и должник находятся в процедурах банкротства, в рамках настоящего дела подлежит разрешению вопрос о взаимных расчетах сторонами финансовых требований, связанных с исполнением договора. 

Как указывалось выше, затраты должника (исполнителя) по подготовке производства составили в размере 20 010 673,77 рубля, в том числе неполученная прибыль в размере 1 064 538,28 рубля, что  превышает размер авансового платежа, полученного должником. Из указанного следует, что баланс взаимных финансовых требований сторон сложился в пользу ООО «Завод РОТ» в размере 3 568 444,62 рубля. Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что в размере затрат не подлежат учету расходы по разработке конструкторской документации, на выплату заработной платы, отчислений во внебюджетные фонды, по амортизации, уплаченной НДС, а также сумма упущенной выгоды, подлежат отклонению, как несостоятельные. 

Принимая во внимание, что документами первичного учета подтверждаются понесенные должником встречные затраты по подготовке производства по изготовлению оборудования в адрес заказчика в размере, превышающем размер авансового платежа, у суда первой инстанции основания для признания требований заявителя обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника отсутствовали. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2024 года по делу №А71-11836/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров