ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28025/2024

г. Саратов

13 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Самохваловой А.Ю., Шалкина В.Б.,

при  ведении протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания Батыгиной Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Дорожник Заводского района» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2025 года по делу № А57-28025/2024,

по иску акционерного общества «Ситиматик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к муниципальному казенному учреждению «Дорожник Заводского района» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

третьи лица: Администрация муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 

<

***>, г. Саратов); Комитет по Финансам Администрации г. Саратова (ИНН 

<

***>, г. Саратов); Комитет по Управлению Имуществом города Саратова (ИНН 

<

***>, г. Саратов), 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального казенного учреждения «Дорожник Заводского района» - ФИО1 по доверенности от 10.01.2025 года,

от акционерного общества «Ситиматик» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2025,

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Ситиматик» (далее – АО «Ситиматик», истец) с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения «Дорожник Заводского района» (далее – МКУ «Дорожник Заводского района», ответчик) штрафа за нарушение условий договора №10712-21УО на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Заводского района муниципального образования «Город Саратов»  Саратовской области (зона деятельности 1) от 28.12.2021 в размере 3 643 827 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 134 315 руб. 

Определением суда от 03.02.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрацию муниципального образования «Город Саратов», Комитет по Финансам Администрации г. Саратова, Комитет по Управлению имуществом города Саратова. 

Определением суда от 31.03.2025 произведена замена ответчика муниципального унитарного предприятия «Дорожник заводского района» на правопреемника муниципальное казенное учреждение «Дорожник заводского района».

Определением суда от 12.05.2025 объединены дела в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела А57-28025/2024:

- дело № А57-28025/2024 по исковому заявлению акционерного общества «Ситиматик» к муниципальному казенному учреждению «Дорожник Заводского района» о взыскании суммы неустойки (штрафа) за нарушение условий договора № 10712-21УО на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования «Город Саратов» (Заводской район) Саратовской области (Зона действия 1) от 28.12.2021 в размере 3 643 827 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 134 315 руб.

- дело № А57-37715/2024 по исковому заявлению акционерного общества «Ситиматик» к муниципальному казенному учреждению «Дорожник Заводского района» о взыскании суммы неустойки (штрафа) за нарушение условий договора №10712-21УО на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования «Город Саратов» (Заводской район) Саратовской области (Зона действия 1) от 28.12.2021 в размере 497 685 руб. 85 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 884 руб.

- дело № А57-234/2025 по исковому заявлению акционерного общества «Ситиматик» к муниципальному казенному учреждению «Дорожник Заводского района» о взыскании неустойки (штрафа) за нарушение условий договора № Ю712-21УО на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования «Город Саратов» (Заводской район) Саратовской области (Зона деятельности 1) от 28.12.2021 в размере 472 163 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 608 руб.

- дело № А57-236/2025 по исковому заявлению акционерного общества «Ситиматик» к муниципальному казенному учреждению «Дорожник Заводского района» о взыскании неустойки (штрафа) за нарушение условий договора № 10712-21УО на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования «Город Саратов» (Заводской район) Саратовской области (Зона деятельности 1) от 28.12.2021 в сумме 472 163 руб. 59 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 608 руб.

- дело № А57-237/2025 по исковому заявлению акционерного общества «Ситиматик» к муниципальному казенному учреждению «Дорожник Заводского района» о взыскании неустойки (штрафа) за нарушение условий договора № 10712-21УО на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования «Город Саратов» (Заводской район) Саратовской области (Зона деятельности 1) от 28.12.2021 в размере 472 613 руб. 59 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 608 руб.

- дело № А57-239/2025 по исковому заявлению акционерного общества «Ситиматик» к муниципальному казенному учреждению «Дорожник Заводского района» о взыскании неустойки (штрафа) за нарушение условий договора № 10712-21УО на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования «Город Саратов» (Заводской район) Саратовской области (Зона деятельности 1) от 28.12.2021 в размере 390249 руб. 05 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 24512 руб.

В Арбитражном суде Саратовской области истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать штраф за нарушение условий договора № 10712-21УО на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования «Город Саратов» (Заводской район) Саратовской области (Зона деятельности 1) от 28.12.2021 в общей сумме 5 948 253 руб. 05 коп., из которых:

1) за нарушение периодичности вывоза по адресу: 

<

...> период с 01.09.2022 до 05.09.2022 включительно (5 суток) - 438 793 руб. 96 коп.

2) за нарушение периодичности вывоза по адресу: 

<

...> период с 22.08.2022 до 28.08.2022 включительно (7 суток) - 413 006 руб. 32 коп.

3) за нарушение периодичности вывоза по адресу: 

<

...> в период с 28.08.2022 до 30.08.2022 включительно (3 суток) - 413 006 руб. 32 коп.

4) за нарушение периодичности вывоза по адресу: 

<

...> период с 05.11.2022 по 09.11.2022 включительно (5 суток) - 387 321 руб. 97 коп.

5) за нарушение периодичности вывоза по адресу 

<

...> период с 05.02.2023 по 10.02.2023 включительно (6 суток) – 361 372 руб. 94 коп.

6) за нарушение периодичности вывоза по адресу 

<

...> период с 11.02.2023 по 17.02.2023 включительно (7 суток) - 361 372 руб. 94 коп.

7) за нарушение периодичности вывоза по адресу 

<

...> период с 01.03.2023 по 06.03.2023 включительно (6 суток) - 442 940 руб. 29 коп.

8) за нарушение периодичности вывоза по адресу 

<

...> (Потребитель - ООО «Профинструмент») 04.08.2022 (четверг). 09.08.2022 (вторник) - 826 012 руб. 64 коп.

9) за нарушение периодичности вывоза по адресу: 

<

...> в период с 20.07.2024 по 25.07.2024 включительно (6 суток) – 497 685 руб. 85 коп.

10) за нарушение периодичности вывоза по адресу 

<

...> в период с 07.06.2024 по 09.06.2024 включительно (3 суток) – 472 163 руб. 59 коп.

11) за нарушение периодичности вывоза по адресу 

<

...> в период с 07.06.2024 по 09.06.2024 включительно (3 суток) – 472 163 руб. 59 коп.

12) за нарушение периодичности вывоза по адресу 

<

...> в период с 07.06.2024 по 09.06.2024 включительно (3 суток) – 472 163 руб. 59 коп.

13) за нарушение периодичности вывоза по адресу 

<

...> к. 31 06.09.2024 (пятница) – 390 249 руб. 05 коп., 

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при  подаче иска в размере 274 535 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом приняты уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2025 года по делу № А57-28025/2024 с МКУ «Дорожник Заводского района» в пользу АО «Ситиматик» взыскана неустойка (штраф) за нарушение условий договоров № 10712-21УО на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования «Город Саратов» (Заводской район) Саратовской области (Зона деятельности 1) от 28.12.2021  в размере 2 974 126 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 203 448 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. АО «Ситиматик» выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 71 087 руб., оплаченной платежным поручением №74147 от 23.10.2024.

МУК «Дорожник Заводского района», не согласившись с решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: поскольку общая сумма начисленных неустоек (штрафов) не превышает 5 процентов цены контракта, неустойка подлежит списанию заказчиком; апеллянт в апелляционной жалобе заявляет о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и необходимости снижения ее размера  ввиду несоразмерности и ее размера последствиям нарушения основного обязательства получения необоснованной выгоды.

От АО «Ситиматик» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу и настаивали на их удовлетворении.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Апелляционный суд проверяет решение суда только в удовлетворенной судом части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона в электронной форме (извещение № 2100700001321000020) между АО «Ситиматик» (заказчик) и МУП «Дорожник Заводского района» (исполнитель) заключен договор №10712-21УО на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования «Город Саратов» (Заводской район) Саратовской области (Зона деятельности 1) от 28.12.2021 (далее - договор).

Согласно пункту 2.3. договора срок оказания услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее по тексту - ТКО) - с 01.01.2022 по 31.12.2024 включительно.

На основании заключенного договора исполнитель своими силами оказывает услуги по транспортированию ТКО в порядке и на условиях, определённых договором, на территории Заводского района муниципального образования «Город Саратов» за исключением населенных пунктов: село Багаевка, поселок Беленький, поселок Водник, поселок Красный Текстильщик, поселок Сельхозтехника, деревня Трещиха, поселок Хмелевка, поселок Хмелевский, село Рыбушка, деревня Быковка, поселок Красный Октябрь, село Малая Рыбка, деревня Махино, Село Поповка, деревня Сбродовка, поселок Центральная усадьба совхоза «15 лет Октября», село Синенькие, село Бабановка, железнодорожный разъезд Горючка, деревня Есеевка, деревня Крутец, село Пудовкино, поселок Сергиевский, деревня Формосово, село Широкий Буерак (Приложение № 1 к договору), в соответствии с требованиями законодательства РФ и территориальной схемы обращения с отходами Саратовской области, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 30.05.2020 № 262, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.7.1.1 договора качество услуг исполнителя должно соответствовать обязательным требованиям, в том числе, в части периодичности вывоза ТКО из мест накопления ТКО (в том числе при раздельном накоплении) - в холодное время (при среднесуточной температуре +5 °С и ниже) не реже одного раза в трое суток.

Качество услуг исполнителя должно соответствовать обязательным требованиям, в том числе, в части периодичности вывоза ТКО из мест накопления ТКО (в том числе при раздельном накоплении) - в теплое время (при среднесуточной температуре свыше +5 °С) не реже одного раза в сутки (ежедневный вывоз) (пункт 2.7.1.2. договора).

Пунктом 5.2.2. договора предусмотрено осуществление контроля заказчиком качества исполнения услуг исполнителем посредством мониторинга движения Мусоровозов исполнителя, с использованием удаленного доступа к системе ГЛOHACC/GPS-мониторинга исполнителя.

Согласно пункту 5.5. договора в случае несогласия с содержанием акта исполнитель вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия с приложением документов, подтверждающих факт устранения и направить такое возражение региональному оператору.

В рамках осуществления мониторинга с использованием системы спутникового мониторинга движения автотранспорта ГЛОНАСС/GPS (Autoscan+) специалистом Регионального оператора установлено отсутствие вывоза (транспортирования) ТКО с места (площадки) накопления ТКО, расположенной по адресу: 

<

...> (строка № 147 реестра мест (площадок) накопления ТКО в приложении № 7 к договору) в период с 01.09.2022 до 05.09.2022 включительно (5 суток).

Поскольку вывоз (транспортирование) ТКО исполнителем с места (площадки) накопления ТКО по адресу: 

<

...> период с 01.09.2022 до 05.09.2022 включительно (5 суток) не был произведен, исполнителем дважды нарушены обязательства, установленные договором, в частности, пунктом 2.7.1.2.

05.11.2022 региональным оператором составлен акт № 29-107 о нарушении исполнителем обязательств по договору. Исполнитель на составление акта не явился (подтверждение направления региональным оператором уведомления о месте, дате и времени составления акта в приложении).

Также в рамках осуществления мониторинга с использованием системы спутникового мониторинга движения автотранспорта ГЛОНАСС/GPS (Autoscan+) специалистом регионального оператора установлено отсутствие вывоза (транспортирования) ТКО с места (площадки) накопления ТКО, расположенной по адресу: 

<

...> (строка № 71 реестра мест (площадок) накопления ТКО в приложении № 7 к договору) в период с 22.08.2022 до 28.08.2022 включительно (7 суток).

Поскольку вывоз (транспортирование) ТКО исполнителем с места (площадки) накопления ТКО по адресу 

<

...> период с 22.08.2022 до 28.08.2022 включительно (7 суток) не был произведен 

09.09.2022 региональным оператором составлен акт № 30-107 о нарушении исполнителем обязательств по договору. 

Исполнитель на составление акта не явился (подтверждение направления региональным оператором уведомления о месте, дате и времени составления акта в приложении).

Также в рамках осуществления мониторинга с использованием системы спутникового мониторинга движения автотранспорта ГЛОНАСС/GPS (Autoscan+) специалистом регионального оператора установлено отсутствие вывоза (транспортирования) ТКО с места (площадки) накопления ТКО, расположенной по адресу: 

<

...> (строка № 123 реестра мест (площадок) накопления ТКО в приложении № 7 к договору) в период с 28.08.2022 до 30.08.2022 включительно (3 суток).

Поскольку вывоз (транспортирование) ТКО исполнителем с места (площадки) накопления ТКО по адресу: 

<

...> в период с 28.08.2022 до 30.08.2022 включительно (3 суток) не был произведен. 

28.08.2022 региональным оператором составлен акт № 31-107 о нарушении исполнителем обязательств по договору. Исполнитель на составление акта не явился (подтверждение направления региональным оператором уведомления о месте, дате и времени составления акта в приложении).

Также в рамках осуществления мониторинга с использованием системы спутникового мониторинга движения автотранспорта ГЛОНАСС/GPS (Autoscan+) специалистом регионального оператора установлено отсутствие вывоза (транспортирования) ТКО с места (площадки) накопления ТКО, расположенной по адресу: 

<

...> (строка № 262 реестра мест (площадок) накопления ТКО в приложении № 7 к договору) в период с 05.11.2022 по 28.08.2022 включительно (5 суток).

Поскольку вывоз (транспортирование) ТКО исполнителем с места (площадки) накопления ТКО по адресу: 

<

...> период с 28.08.2022 по 09.11.2022 включительно (5 суток) не был произведен, 

09.09.2022 региональным оператором составлен акт № 32-107 о нарушении исполнителем обязательств по договору. Исполнитель на составление акта не явился (подтверждение направления региональным оператором уведомления о месте, дате и времени составления акта в приложении).

Также в рамках осуществления мониторинга с использованием системы спутникового мониторинга движения автотранспорта ГЛОНАСС/GPS (Autoscan+) специалистом регионального оператора установлено отсутствие вывоза (транспортирования) ТКО с места (площадки) накопления ТКО, расположенной по адресу: 

<

...> (строка № 25 реестра мест (площадок) накопления ТКО в приложении № 7 к договору) в период с 05.02.2023 по 28.08.2022 включительно (6 суток).

Поскольку вывоз  (транспортирование) ТКО исполнителем с места (площадки) накопления ТКО по адресу: 

<

...> период с 05.02.2023 по 10.02.2023 включительно (6 суток) не произведен, 22.08.2022 региональным оператором составлен акт № 65-107 о нарушении исполнителем обязательств по договору. Исполнитель на составление акта не явился (подтверждение направления региональным оператором уведомления о месте, дате и времени составления акта в приложении).

Также в рамках осуществления мониторинга с использованием системы спутникового мониторинга движения автотранспорта ГЛОНАСС/GPS (Autoscan+) специалистом регионального оператора установлено отсутствие вывоза (транспортирования) ТКО с места (площадки) накопления ТКО, расположенной по адресу: 

<

...> (строка № 25 реестра мест (площадок) накопления ТКО в приложении № 7 к договору) в период с 11.02.2023 по 28.08.2022 включительно (7 суток).

Поскольку вывоз (транспортирование) ТКО исполнителем с места (площадки) накопления ТКО по адресу: 

<

...> период с 11.02.2023 по 17.02.2023 включительно (7 суток) не был произведен.

Региональным оператором составлен акт № 66-107 о нарушении исполнителем обязательств по договору. Исполнитель на составление акта не явился (подтверждение направления региональным оператором уведомления о месте, дате и времени составления акта в приложении).

Также в рамках осуществления мониторинга с использованием системы спутникового мониторинга движения автотранспорта ГЛОНАСС/GPS (Autoscan+) специалистом регионального оператора установлено отсутствие вывоза (транспортирования) ТКО с места (площадки) накопления ТКО, расположенной по адресу: 

<

...> (строка № 25 реестра мест (площадок) накопления ТКО в приложении № 7 к договору) в период с 01.03.2023 по 22.08.2023 включительно (6 суток).

Поскольку вывоз (транспортирование) ТКО исполнителем с места (площадки) накопления ТКО по адресу: 

<

...> период с 01.03.2023 по 06.03.2023 включительно (6 суток) не был произведен, исполнителем нарушены обязательства, установленные договором, в частности, пунктом 2.7.1.1. 

09.09.2024 региональным оператором составлен акт № 67-107 о нарушении исполнителем обязательств по договору. Исполнитель на составление акта не явился (подтверждение направления региональным оператором уведомления о месте, дате и времени составления акта в приложении).

Также в рамках осуществления мониторинга с использованием системы спутникового мониторинга движения автотранспорта ГЛОНАСС/GPS (Autoscan+)- специалистом регионального оператора установлено отсутствие вывоза (транспортирования) ТКО с места (площадки) накопления ТКО, расположенной по адресу: 

<

...> (потребитель - ООО «Профинструмент») 04.08.2022 (четверг), 09.08.2022 (вторник).

Поскольку вывоз (транспортирование) ТКО исполнителем с места (площадки) накопления ТКО по адресу: 

<

...> 28.08.2022 (четверг) и 09.08.2022 (вторник) не был произведен, исполнителем дважды нарушены обязательства, установленные договором, в частности, пунктом 2.8.1.

22.08.2023 региональным оператором составлен акт № 28-107 о нарушении исполнителем обязательств по договору. Исполнитель на составление акта не явился (подтверждение направления региональным оператором уведомления о месте, дате и времени составления акта в приложении).

Также в рамках осуществления мониторинга с использованием системы спутникового мониторинга движения автотранспорта ГЛОНАСС/GPS (Autoscan+) специалистом регионального оператора установлено отсутствие вывоза (транспортирования) ТКО с места (площадки) накопления ТКО, расположенной по адресу: г. Саратов. 2-й Азовский проезд, д. 32 в период с 07.06.2024 по 09.06.2024 включительно (3 суток).

Поскольку вывоз (транспортирование) ТКО Исполнителем с места (площадки) накопления ТКО по адресу: 

<

...> в период с 07.06.2024 по 09.06.2024 включительно (3 суток) не был произведен, исполнителем нарушены обязательства, установленные договором, в частности, пунктом 2.7.1.2 договора.

01.11.2024 региональным оператором составлен акт № 157-107 о нарушении исполнителем обязательств по договору. Исполнитель на составление акта не явился (подтверждение направления региональным оператором уведомления о месте, дате и времени составления акта в приложении).

Также, в рамках осуществления мониторинга с использованием системы спутникового мониторинга движения автотранспорта ГЛОНАСС/GPS (Autoscan+) специалистом регионального оператора установлено отсутствие вывоза (транспортирования) ТКО с места (площадки) накопления ТКО, расположенной по адресу: 

<

...> в период с 07.06.2024 по 09.06.2024 включительно (3 суток).

Поскольку вывоз (транспортирование) ТКО исполнителем с места (площадки) накопления ТКО по адресу: 

<

...> в период с 07.06.2024 по 09.06.2024 включительно (3 суток) не был произведен, исполнителем нарушены обязательства, установленные договором, в частности, пунктом 2.7.1.2 договора.

01.11.2024 по факту указанного нарушения в отношении исполнителя в порядке, предусмотренном разделом 5 договора региональным оператором составлен акт № 159-107 о нарушении исполнителем обязательств по договору. Исполнитель на составление акта не явился. Акт вручен представителю исполнителя 07.11.2024.

Также в рамках осуществления мониторинга с использованием системы спутникового мониторинга движения автотранспорта ГЛОНАСС/GPS (Autoscan+) специалистом Регионального оператора установлено отсутствие вывоза (транспортирования) ТКО с места (площадки) накопления ТКО, расположенной по адресу: 

<

...> в период с 07.06.2024 по 09.06.2024 включительно (3 суток).

Поскольку вывоз (транспортирование) ТКО исполнителем с места (площадки) накопления ТКО по адресу: 

<

...> в период с 07.06.2024 года по 09.06.2024 года включительно (3 суток) не был произведен. Исполнителем нарушены обязательства, установленные Договором, в частности пунктом 2.7.1.2 договора.

01.11.2024 по факту указанного нарушения в отношении исполнителя в порядке, предусмотренном разделом 5 договора, региональным оператором составлен акт №156-107 о нарушении исполнителем обязательств по договору. Исполнитель на составление акта не явился. Акт вручен представителю исполнителя 07.11.2024.

Также в рамках осуществления мониторинга с использованием системы спутникового мониторинга движения автотранспорта ГЛОНАСС/GPS (Autoscan+) специалистом регионального оператора установлено отсутствие вывоза (транспортирования) ТКО с места (площадки) накопления ТКО, расположенной по адресу: 

<

...> к. 31 06.09.2024 (пятница).

Поскольку вывоз (транспортирование) ТКО исполнителем с места (площадки) накопления ТКО по адресу: 

<

...> к. 31, 06.09.2024 (пятница) не был произведен, исполнителем нарушены обязательства, установленные договором, в частности, пунктом 2.8.1 договора.

01.11.2024 по факту указанного нарушения в отношении исполнителя в порядке, предусмотренном разделом 5 договора, региональным оператором составлен акт № 136-107 о нарушении исполнителем обязательств по договору. Исполнитель на составление акта не явился. Акт вручен представителю исполнителя 07.11.2024.

Исполнитель представил возражения на акты. В возражениях исполнитель заявил о несогласии с актами, при этом каких-либо документов и (или) сведений в подтверждение своих доводов не представил.

Общая сумма неустойки по всем рассмотренным выше претензиям составляет 5 948 253 руб. 05 коп.

Согласно п. 9.3. договора в случае недостижения сторонами согласия споры, возникшие между сторонами, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Саратовской области.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Частично удовлетворив исковое требование, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Статьей 329 ГК РФ неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой. 

При рассмотрении судом требований о взыскании неустойки следует учитывать, что соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (пункт 3 статьи 329 ГК РФ). 

Главное, что характеризует неустойку, - это ее значение как меры обеспечения конкретного обязательства, на что и указывается в пункте 1 статьи 329 ГК РФ. Помимо этого, соглашение о неустойке носит по своей природе и характер меры гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно только при наличии строго установленных условий, необходимых для ее наступления. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 6.6 договора за нарушение условий договора, предусмотренных пунктом 2.7.1.2. договора, предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 5 (пяти) процентов от стоимости услуг исполнителя за расчетный период, в котором произошло неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, за каждый факт неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Судом первой инстанции проверен расчет штрафа в сумме  5 948 253 руб.  признан правильным. Апеллянтом правильность расчета не оспаривается. Контррасчет  представлен не был.

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал, что услуги по вывозу ТКО были оказаны надлежащим образом в соответствии с договором.

Пунктом 2.8.1. договора предусмотрено, что в случае направления региональным оператором в адрес исполнителя заявки на вывоз ТКО, исполнитель обязан обеспечить вывоз ТКО в соответствии с условиями заявки, направляемой исполнителю в порядке по форме и в сроки, установленные регламентом взаимодействия по вопросам исполнения договора (приложение № 6 к настоящему договору).

Согласно пункту 2.7.1.2. договора качество услуг исполнителя должно соответствовать обязательным требованиям, в том числе, в части периодичности вывоза ТКО из мест накопления ТКО (в том числе при раздельном накоплении) - в холодное время года (при среднесуточной температуре +5 °С и ниже) не реже одного раза в сутки (ежедневный вывоз).

В соответствии с п. 3.12 договора факт надлежащего оказания услуг должен подтверждаться данными мониторинга системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, копиями маршрутных журналов, материалами фото (видео) фиксации с мест накопления ТКО, сведениями журналов приема ТКО в месте передачи ТКО, документами и материалами, указанными в п. 4.1.39 настоящего договора.

Доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком периодичности вывоза ТКО, установленной п. 2.7.1.2 договора (вывоз ТКО не режа 1 раза в сутки), ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком в материалы дела акты оказания услуг не отменяют установленного пунктом 5.2.2. договора права заказчика на осуществление контроля качества исполнения услуг исполнителем посредством мониторинга движения мусоровозов исполнителя, с использованием удаленного доступа к системе ГЛOHACC/GPS-мониторинга исполнителя.

В силу п. 5.5 приложения № 6 «Регламент взаимодействия по вопросам исполнения договора на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Саратовской области (Зона деятельности 1)» к договору (далее – Регламент) в случае невозможности вывоза ТКО водитель исполнителя фиксирует факт/причину препятствия с помощью средств фотофиксации. Фотографии делаются с различных ракурсов (не более 3 фото) для более полного и ясного определения препятствия. При необходимости, после фотофиксации, водитель осуществляет видеофиксацию. 

Также согласно п. 5.6 Регламента в случае невозможности вывоза ТКО исполнитель составляет акт по форме, предусмотренной Приложением № 5 к регламенту, и направляет его в адрес РО в течение суток с момента обнаружения с указанием адреса, даты, времени и с приложением материалов фото(видео)фиксации.

Доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком установленного разделом 5 регламента порядка взаимодействия сторон при невозможности исполнения обязательств по договору, ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости списания неустойки  в соответствии с пп. «а» п. 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (утв. постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783) – если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), суд апелляционной инстанции не принимает во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 6.6 договора за нарушение условий договора, предусмотренных пунктом 2.7.1.2. договора, предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 5 (пяти) процентов от стоимости услуг исполнителя за расчетный период, в котором произошло неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, за каждый факт неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Как следует из пояснений истца, в период действия договора в отношении ответчика региональным оператором в порядке, установленном разделом 5 договора, составлено 137 актов о нарушении исполнителем обязательств по договору по 226 фактам нарушений периодичности вывоза.

Довод апеллянта о необходимости списания неустойки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, является необоснованным. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. 

Указанные Правила приняты в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ, Федеральный закон № 44-ФЗ не применяется к договорам, заключенным между коммерческими организациями, поскольку расчеты между ними производятся за счет собственных средств, а не средств бюджета. Правовые последствия нарушения исполнителем обязательств по договору, заключенному между истцом и ответчиком не идентичны последствиям нарушения государственного или муниципального контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

Сам по себе  факт определения победителя в порядке, определенном Федеральный закон № 44-ФЗ, автоматически не  распространяет этот Закон на правоотношения между истцом и ответчиком, как коммерческие организации.

Кроме того, апеллянт  считает, что  в соответствии со ст. 333 ГК РФ   суд должен был снизить неустойку  на большую сумму.  Ответчик просит суд апелляционной инстанции определить размер неустойки в 300 000 рублей. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом нарушения ответчиком установленных договором требований к качеству оказания услуг суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, которое судом удовлетворено, размер неустойки снижен судом в 2 раза.

Довод апеллянта о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и необходимости снижения ее размера  ввиду несоразмерности и ее размера последствиям нарушения основного обязательства получения необоснованной выгоды, признается судом несостоятельным по  следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из предмета и основания иска, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет исследования по настоящему спору входят вопросы о заключенности и действительности договора, наличии доказательств пользования ответчиком земельным участком и своевременной оплаты арендной платы арендатором, а также правильности расчета неустойки и наличии (отсутствии) доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что договор заключен и действителен, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. 

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание размер образовавшейся неустойки, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 2 974 126 руб. 53 коп. (50 % от заявленной).

Правовых оснований для снижения неустойки ниже установленного судом размера взыскания судебная коллегия не усматривает, поскольку взыскиваемый размер неустойки за допущенное исполнителем нарушение достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, правомерно взыскав с ответчика в пользу истца штраф за нарушение условий договоров № 10712-21УО на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования «Город Саратов» (Заводской район) Саратовской области (Зона деятельности 1) от 28.12.2021  в размере 2 974 126 руб. 53 коп. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба МКУ «Дорожник Заводского района» удовлетворению не подлежит.

В порядке части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2025 года по делу № А57-28025/2024 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                              А.Ю. Самохвалова           

    В.Б. Шалкин