77/2019-70691(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-17201/2018

г. Вологда

26 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.  В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2019 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Журавлева А.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления  Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому  автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской  области от 17 октября 2019 года по делу № А05-17201/2018,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Жилой квартал»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, г. Архангельск,  

пр. Обводный канал, д. 119, пом. 8; далее - Общество) обратилось в  Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Российской  Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице  Управления Федерального казначейства по Архангельской области и  Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 109097, Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1; далее - Минфин) и Российской  Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка,  д. 19; далее – Министерство обороны) о взыскании за счет казны Российской  Федерации с учетом увеличения 609 960 руб. долга по возмещению расходов на  содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного  дома № 161 по проспекту Троицкий в городе Архангельске за период с  01.07.2015 по 31.10.2018.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Архангельской  области» (далее – Комиссариат).  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2019  принят отказ истца от исковых требований к Российской Федерации в лице  Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления  Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому  автономному округу, производство по делу в этой части прекращено. С  Российской Федерации в лице Министерства обороны за счет средств казны  Российской Федерации в пользу Общества взыскано 609 960 руб. долга, а  также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Для принудительного исполнения решения судом 30.04.2019 выдан  исполнительный лист серии ФС № 026794310.  

Данный исполнительный лист 29.07.2019 предъявлен истцом к  исполнению в Министерство финансов Российской Федерации.  

Министерство финансов 20.09.2019 обратилось в Арбитражный суд  Архангельской области с заявлением об изменении способа и порядка  исполнения решения суда от 25.03.2019 и о приостановлении исполнительного  производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС   № 026794310 от 30.04.2019, до рассмотрения судом заявления об изменении  способа и порядка исполнения решения.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября  2019 года в удовлетворении заявления Министерства финансов об изменении  способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Архангельской  области от 25.03.2019 по делу № А05-17201/2018 и о приостановлении  исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного  листа серии ФС № 026794310 от 30.04.2019, отказано.  

Минфин с определением суда не согласился и обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении заявления Министерства финансов. В обоснование жалобы  ссылается на то, что избранный судом первой инстанции порядок исполнения  судебного акта не только возлагает на Министерство финансов обязанность по  выплате денежных средств, вопреки выводам суда, но и создает препятствия  для исполнения судебного акта, принятого по делу. Кроме того, суд не отразил  в определении позицию в отношении требования Министерства финансов о  приостановлении исполнительного производства.  

Комиссариат в отзыве просит определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении  дела без участия своего представителя.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд  не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей  указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность  определения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований  арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную  настоящим Кодексом и другими федеральными законами.  

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение  принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно,  восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.  

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных  судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за  исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном  Кодексом и иными федеральными законами, в том числе Федеральным законом  от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об  исполнительном производстве).  

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший  исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного  пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного  акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона об исполнительном  производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе  обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения  судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об  изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к  должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации  от 18.12.2003 N 467-О АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не  содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и  порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их  определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта,  предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об  их наличии с учетом всех обстоятельств дела.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об  изменении способа исполнения решения, должен доказать наличие  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.  

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта,  суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов  должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего  законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов  (статья 16 АПК РФ).  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные  Министерством финансов в обоснование ходатайства об изменении способа и  

порядка исполнения решения суда доказательства, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его  удовлетворения.  

Как правомерно указал суд, заявителем не представлено доказательств,  свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта.  

Фактически доводы заявителя направлены на изменение вступившего в  законную силу судебного акта и не могут быть предметом рассмотрения при  оценке заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.  

В рассматриваемом случае Министерство финансов просило изменить  способ и порядок исполнения решения суда от 25.03.2019, указав, что оно  подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета, выделяемых  Министерству обороны на реализацию своих полномочий.  

Понятие "государственная казна" дано в пункте 4 статьи 214  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно  которому в состав государственной казны входят средства соответствующего  бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за  государственными предприятиями и учреждениями.  

При таких обстоятельствах, указание в решении суда на взыскание  денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны за  счет средств казны Российской Федерации не является препятствием для его  исполнения органами Федерального казначейства и не изменяет порядок  исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 Бюджетного  кодекса Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета  являются частью государственной казны, а при поступлении исполнительного  листа заявитель не лишен возможности передать его на исполнение по  ведомственной принадлежности.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии основания для изменения порядка и  способа исполнения решения суда по настоящему делу.  

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить  или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным  приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного  арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об  исполнительном производстве.  

Основания, в силу которых приостановление исполнительного  производства является обязательным, установлены частью 1 статьи 39 Закона  об исполнительном производстве. При этом к ним не относится случай  обращения в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения  решения суда.  

Учитывая изложенное и поскольку заявление об изменении способа и  порядка исполнения решения суда по настоящему делу судом рассмотрено,  заявление о приостановлении исполнительного производства правомерно  оставлено судом без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом при  рассмотрении заявления не допущено.  

С учетом изложенного основания для отмены вынесенного по данному  делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября  2019 года по делу № А05-17201/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления  Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому  автономному округу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Судья А.В. Журавлев