ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-105409/2023

25 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,     

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от  11.11.2024 № 52/24,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 27.07.2023 № 134, ФИО3, доверенность от 12.01.202 № 215,

рассмотрев 20 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Мытищинский машиностроительный завод»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 20 августа 2024 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 25 октября 2024 года,

в деле по иску Акционерного общества Научно-производственного предприятия «Авиационная и Морская Электроника»

к Акционерному обществу «Мытищинский машиностроительный завод»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Научно-производственное предприятие «Авиационная и Морская Электроника» (далее - АО НПП «АМЭ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Мытищинский машиностроительный завод» (далее - АО «ММЗ» о взыскании долга по контракту № 2022187308491442245203041/220091 от 09.01.2023 в размере 2 216 192 руб. 86 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 34 081 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2024, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Акционерное общество «Мытищинский машиностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, находит основания для отмены указанных судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.07.2022 между Акционерным обществом Научно-производственного предприятия «Авиационная и Морская Электроника» (Исполнитель) и Акционерным обществом «Мытищинский машиностроительный завод» (Заказчик) заключен контракт № 2022187308491442245203041/356р-2022/220091, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика в рамках государственного контракта № 2022187308491442245203041/220091 от 06.05.2020, выполнить работы по ремонту бортовой информационно-управляющей системы гусеничной машины БИУС ГМ с оформлением документов по формам согласно приложений к контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

Ориентировочная цена контракта составляет 15 000 000 руб., в том числе 20% НДС. Контракт вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.03.2022 на основании писем заказчика от 05.03.2022 № М-254(4), от 12.05.2022 № М-505(6), от 29.08.2022 № М-881(4), и действует до 31.12.2023.

Порядок передачи и приемки работ согласован сторонами в § 4, 7 контракта.

На основании писем Акционерного общества «Мытищинский машиностроительный завод» (далее - Заказчик) исх. № М-254(4) от 05.03.2022, № М-276(4) от 15.03.2022, № М-287 от 17.03.2022, № М-314 от 24.03.2022, М-505(6) от 12.05.2022, № М-881(4) от 24.08.2022 Акционерным обществом Научно-производственного предприятия «Авиационная и Морская Электроника» (далее - Исполнитель) с 07.03.2022 были организованы работы выездных ремонтных бригад по техническому сопровождению и оперативному восстановлению изделий БИУС ГМ КВСБ.461211.001-04 и КБСБ.461211.001-05 в пунктах временной дислокации войсковых частей.

Факт выполнения работ в ПВД специалистами ВРБ Акционерным обществом Научно-производственного предприятия «Авиационная и Морская Электроника» подтверждается оформленными делами ремонтов, в том числе актами окончания технической приемки, подписанными представителями Акционерного общества «Мытищинский машиностроительный завод» и представителями войсковых частей.

Согласно заключению 540 ВП МО РФ стоимость работ составила 2 216 192 руб. 86 коп.

Как следует из представленной переписки, стороны продолжительное время предпринимали попытки заключить соответствующий контракт и дополнительное соглашение, от заключения и подписания которых Акционерное общество «Мытищинский машиностроительный завод» отказалось.

Так, в письме исх. № Г-136 от 30.03.2023 Акционерное общество «Мытищинский машиностроительный завод» сообщило о приостановке согласования контрактов № 2123187308971442245215425/220125 и № 2022187308491442245203041/220091, ссылаясь на письмо исх. № Г-120 от 23.03.2023 о предоставлении отчетных документов по выполненным работам с Заключением 540 ВП МО РФ на фиксированные цены.

19.06.2023 в письме исх. № Р-474, полученным Акционерным обществом Научно-производственного предприятия «Авиационная и Морская Электроника», Акционерное общество «Мытищинский машиностроительный завод» указало на невозможность подписания дополнительного соглашения № 1 от 24.04.2023 к контракту № 2022187308491442245203041/220091, в связи с закрытием государственного контракта № 2022187308491442245203041.

В письме исх. № Г-322/1 от 30.06.2023 Акционерное общество «Мытищинский машиностроительный завод» сообщило о невозможности включения затрат Акционерного общества Научно-производственного предприятия «Авиационная и Морская Электроника» в стоимость работ по восстановлению ГМ в рамках контракта № 2022187308491442245203041, в связи с направлением в адрес головного исполнителя Акционерного общества ГПТП «Гранит» окончательно сформированного пакета отчетных документов Акционерного общества «ИЭМЗ «Купол» на оплату выполненных работ.

Истец указал, что по состоянию на 12.10.2023 контракт № 2022187308491442245203041/220091 от 09.01.2023 и дополнительное соглашение № 1 не подписаны со стороны Акционерного общества «Мытищинский машиностроительный завод».

12.07.2023 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 2410/е, п 12.07.2023, в которой выразил требование подписать дополнительное соглашении № 1, а также погасить образовавшуюся задолженность,

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые заявленные требования истца о взыскании основного долга, суды исходили из правомерности заявленных требований ввиду того, что доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил.

Судами установлено, что факт выполнения работ ответчиком не опровергнут, работы были приняты без замечаний покупателем в лице представителей войсковых частей, что подтверждается актами окончания технической приемки, которые также были подписаны со стороны заказчика, изделия допущены к дальнейшей эксплуатации, таким образом, фактически выполненные истцом работы подлежат оплате. В связи с чем, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату. 

Таким образом, поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ, в предусмотренный договором срок, ответчиком не представлено, суды пришли к выводу, что требование о взыскании 2 216 192 руб. 86 коп. долга подлежит удовлетворению в полном объеме

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования содержатся в статье 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отношении постановления апелляционного суда.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций должным образом не приняли во внимание довод ответчика о том, что требования исполнителя по оплате выполненных работ заявлено в отсутствие согласованной в установленном порядке фиксированной цены по спорным работам, а также в отсутствие документов, подтверждающих фактические затраты по их выполнению и проведение расчетов по цене, не дана оценка действиям истца по нарушению порядка определения и установления фиксированной цены и представления отчетных документов, а также не были применены к спорным правоотношениям положения норм Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ (ред. от 22.07.2024) «О государственном оборонном заказе».

Так, суды первой и апелляционной инстанции не учли условия государственного контракта, регулирующие спорные правоотношения, а именно п. 1.1. государственного контракта № 2022187308491442245203041/220091, устанавливающий, что исполнитель обязуется по заданию Заказчика, в целях выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту от 06.05.2020 № 2022187308491442245203041, выполнить работы по техническому сопровождению и оперативному восстановлению до требований КД и ТУ (в заводских условиях), ЭД (в пункте временной дислокации) (далее - Работы) изделий БИУС ГМ КВСБ.461211.001-04 и БИУС ГМ КВСБ.461211.001-05 или их дефектных узлов с оформлением документов по формам согласно приложений к настоящему Контракту, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты  данных Работ.

Также в соответствии с пунктом 1.4. указанного госконтракта отношения Сторон по Договору регулируются в числе прочего Федеральным законом от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

При этом пункт 3.1. госконтракта предусматривает, что Ориентировочная цена Контракта составляет 2 748 530,92 (два миллиона семьсот сорок восемь тысяч пятьсот тридцать) рублей 92 копейки, в т.ч. НДС 2094 - 458 088,49 (четыреста пятьдесят восемь тысяч восемьдесят восемь) рублей 49 копеек, в соответствии с пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. Цена, указанная в настоящем пункте, принята сторонами только для подписания контракта, Цена Контракта формируется из совокупности стоимостей выполненных Исполнителем работ. Цена работ будет уточняться в соответствии с фактическими затратами Исполнителя по представленным РКМ и заключением 540 ВП МО РФ.

Так, согласно пункту 3.2. Ориентировочная цена работ подлежит переводу в фиксированную цену в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465, приказа Минпромторга России от 08.02.2019 № 334, приказа Минэкономразвития России от 01.04.2020 № 190, с оформлением Протокола фиксированной цены с предоставлением в адрес Заказчика расчетно-калькуляционных материалов по формам, утвержденным Приказом ФАС России от 16.12.2022 № 995/22, а также заключение 540 ВП МО РФ по фиксированной цене.

В соответствии с пунктом 3.3. госконтракта Цена Работ подтверждается оформлением протокола фиксированной цены.

Протокол согласования фиксированной цены представляется Заказчику в 5 (пяти) экземплярах 2 (два) экземпляра для Исполнителя и 3 (три) экземпляра для Заказчика с приложением к нему расчетно-калькуляционных материалов (расшифровок) по статьям затрат в 3 (трех) экземплярах с заключением 540 ВП МО РФ по фиксированной цене Работы в 3 (трех) экземплярах.

Протокол согласования фиксированной цены Заказчик оформляет и направляет Исполнителю в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня получения им указанных документов.

Также суды не учли пункт 8.7. госконтракта, который предусматривает, что в случае неполучения Заказчиком каких-либо из перечисленных в разделах 3, 4, 5, 6, 7 Контракта документов или представления документов, оформленных с нарушением законодательства Российской Федерации и установленных Контрактом, Работы Исполнителю не оплачиваются до устранения причин.

Поскольку судами надлежащим образом не принят во внимание довод ответчика о том, что истец свои обязательства не выполнил, а именно не представлено заключение о фиксированной цене работ и отсутствовала отчётная документация в предусмотренный контрактом срок, что не соответствует условиям государственного Контракта и противоречит действующему законодательству по исполнению гособоронзаказа, судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку необходимо установление всех обстоятельств, имеющие значение для дела.

Следовательно, выводы судов с учетом вышеуказанных обстоятельств в части взыскания основного долга по контракту являются преждевременными.

С учетом вышеизложенного, судам необходимо должным образом оценить вопрос относительно правомерности заявленных требований истца о взыскании суммы долга, с учетом условий контракта и федерального законодательства в области государственного оборонного заказа, регулирующие спорные правоотношения.

При вынесении обжалуемых судебных актов, судами допущены нарушения норм права, которые повлияли на исход дела, не исследовали и не установили все обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца и ответчика, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для оценки и проверки обоснованности доводов ответчика, а также правомерности заявленной к взысканию суммы основного долга, с учетом вышеуказанного.

Руководствуясь статьями 71, 170, 271, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2024 года по делу № А41-105409/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          М.П. Горшкова 

А.А. Кочетков