Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-8513/2018

г. Владивосток

29 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-8505/2019

на решение от 03.10.2019 

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-8513/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Петропавловск"

к индивидуальному предпринимателю Губанову Алексею Игоревичу 

о взыскании убытков в сумме 4 615 589 рублей 52 копеек,

при участии: от ответчика: ФИО2, по доверенности от 08.05.2019 сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании ВСА 0335374, паспорт.

истец не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Петропавловск» (далее – истец, ООО «Гостиничный комплекс «Петропавловск») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании убытков в сумме 4 615 589 рублей 52 копеек  (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.10.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт оспаривает размер взысканных судом убытков, ссылаясь на недоказанность истцом как размера реального ущерба в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несение обществом указанных расходов, так и размера упущенной выгоды, полагая, что экспертное заключение, изготовленное без учета первичных документов необоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого и  достоверного доказательства в указанной части. При  этом судом оставлены без внимания представленные ответчиком в обоснование своих возражений акт экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» (далее – ООО «ПЭПЦ») № 106/10 от 20.04.2019, заключение эксперта № 18/90 от 20.04.2019, акт экспертизы ООО «ПЭПЦ» от 25.09.2019, которыми установлен объем ремонтно-восстановительных работ в помещении гостиничного комплекса с учетом однократного проведения ремонта после трех залитий. Кроме того, в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений судом немотивированно отказано. Принимая во внимание, что первоначально заявленный истцом размер требований основан на подложных отчетах об оценке № 187-12/18 и № 184-11/18, выполненных ИП ФИО3, ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, в то время как действия ответчика носят исключительно добросовестный характер, направленные, в том числе на добровольное удовлетворение предъявленных требований в размере, установленном  ООО «ПЭПЦ», путем заключения мирового соглашения. Отказывая в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, об истребовании доказательств, суд в нарушение принципа состязательности сторон, возобновив производство по настоящему делу, в этом же судебном заседании вынес решение, лишив ответчика возможности заявить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы или урегулировать спор мирным путем. 

В судебное заседание 15.01.2020 истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, о причине неявки не сообщил, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившегося представителя истца.

В канцелярию суда от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, которые в порядке статей  81, 262 АПК РФ  приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, представил в материалы дела судебную речь в письменном виде, которая приобщена к материалам дела, поддержал заявленные по тексту апелляционной жалобы и дополнений ходатайства о проведении дополнительной экспертизы,  об истребований доказательств у истца в отношении произведенного ремонта, полагая ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание заявленным преждевременно, просил его  не рассматривать.

В судебном заседании 15.01.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.01.2020 до 10 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.01.2020 в том же составе суда при участии того же представителя ответчика, поддержавшего  доводы апелляционной жалобы, ходатайства о проведении дополнительной экспертизы и об истребовании доказательств у истца.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

Апелляционный суд рассмотрел заявленное ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы с удалением в совещательную комнату и, руководствуясь статьями 87, 159, 184 - 185 АПК РФ, определил отказать в его удовлетворении, не установив необходимости в назначении дополнительной экспертизы, с учетом полноты выводов эксперта в заключении ООО «КЛЭО» № 1906-0332Л от 26.08.2019, составленном по результатам назначенной судом экспертизы, поскольку само по себе несогласие апеллянта с выводами эксперта о размере убытков о неполноте заключения не свидетельствует и не является безусловным основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказано, денежные средства в размере 70 000 рублей, перечисленные предпринимателем на депозитный счет суда в обеспечение оплаты экспертизы, подлежат возврату заявителю после предоставления соответствующих реквизитов для перечисления денежных средств.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании у истца бухгалтерской и иной документации, подтверждающей несение обществом расходов на проведение спорных ремонтно-восстановительных работ,  коллегия установила, что предпринимателем в рамках рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции было заявлено аналогичное ходатайство, в удовлетворении которого отказано.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая обстоятельства настоящего спора и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185 АПК РФ, определила его отклонить, поскольку материалы настоящего дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу с учетом установленного в рамках проведения судебной экспертизы размера убытков, принимая во внимание правила, установленные положениями статей 754, 755 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которыми бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств подрядчиком лежит на последнем.

Также в судебном заседании 22.01.2020 представитель ответчика заявил  ходатайство о вызове эксперта для пояснений по экспертному заключению относительно порядка определения размера ущерба и упущенной выгоды.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 56, 88, 156, 268 АПК РФ, отказала в удовлетворении заявленного ходатайства на основании следующего.

Из нормы абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

При этом вызов судебного эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по подготовленному им заключению может иметь место, когда выводы эксперта противоречат друг другу, либо являются недостаточно обоснованными и мотивированными или у суда остаются сомнения в правильности выводов судебной экспертизы.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При оценке заключения эксперта на основании статьи 71 АПК РФ сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у коллегии не возникло, а противоречий и неясностей в выводах эксперта выявлено не было, доводы заявителя о необходимости вызова эксперта в судебное заседание мотивированы несогласием с выводами, изложенными в представленном заключении, а не наличием сомнений в недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, его обоснованности.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 05.10.2017 между ООО «Гостиничный комплекс «Петропавловск» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № 05/10/2017, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик (исполнитель) принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту плоской кровли общей площадью 496 кв.м на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (гостиница «Петропавловск»). Перечень работ указан в приложении № 1 к договору. Договор предусматривает выполнение работ двумя этапами. Первый этап включает весь комплекс работ, указанных в приложении 1, и ограничивается площадью 248 кв.м (левое крыло здания); второй этап включает весь комплекс работ, указанный в приложении 1, и также ограничивается площадью 248 кв.м (правое крыло здания) (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора работы по капитальному ремонту кровли на объекте заказчика производятся из материалов подрядчика с применением механизмов подрядчика. Количество и стоимость материалов по этапу работ 1 и 2 указаны в Спецификации 1 к договору. 

Пунктом 2.1 договора предусмотрен монтаж оградительных конструкций, навесов и коридоров из материалов подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора дата начала работ по первому этапу - октябрь 2017 года. Срок выполнения работ составляет 30 дней с момента получения исполнителем предоплаты с учетом неблагоприятных погодных условий. Дата начала проведения работ по второму этапу - май 2018 года. Срок выполнения работ - 30 дней с момента получения предоплаты исполнителем с учетом неблагоприятных погодных условий. 

Полной датой окончания работ по настоящему договору является дата подписания заказчиком акта выполненных работ на оба этапа работ (пункт 3.2 договора).

По условиям пункта 5.3 договора гарантийный срок составляет 36 месяцев с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ на каждый этап работ.

Согласно пункту 5.5 договора при обнаружении недостатков работ в ходе приемки, а также скрытых дефектов в период гарантийного срока, исполнитель обязуется устранить их за свой счет в срок, согласованный с заказчиком в письменной форме.

В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае непринятия мер исполнителем по устранению дефектов и недостатков работ в установленный срок, заказчик имеет право устранить недостатки своими силами или третьих лиц с возмещением всех убытков за счет исполнителя.

Согласно доводам иска по первому этапу работ (левое крыло здания) выполненные подрядчиком работы приняты и оплачены заказчиком в полном объеме в соответствии с условиями договора. 

В ходе выполнения второго этапа работ (правое крыло здания) в связи с тем, что вскрытая кровля не была покрыта ограждающими конструкциями, навесами от атмосферных осадков, по открытой поверхности кровли через конструкции плит покрытия 11.06.2018 в результате атмосферных осадков в виде дождя произошло залитие помещений гостиничного комплекса «Петропавловск» с пятого по цокольный этаж, а именно: помещения пятого этажа № 501, 502, 503, 504, 505, 506, 507, 508, 509, 510, общий коридор на пятом этаже здания, помещения четвертого этажа № 401, 402, 403, 404, 405, 406, 407, 408, 409, 410, помещение третьего этажа № 308, помещение второго этажа № 204, помещение кухни бара на первом этаже, помещения хозяйственно-бытового назначения на цокольном этаже здания 

Факт, причина залития и перечень повреждённых помещений зафиксирован комиссионным актом от 14.06.2018, подписанным представителями заказчика, управляющей организации и подрядчиком  ФИО1 лично с приложением дефектовочной ведомости с указанием объемов повреждений в каждом помещении, а также фотоматериалов. 

Как указал истец, что не опровергнуто ответчиком, при проведении подрядчиком 16.07.2018 работ по устройству железобетонной стяжки кровли над помещениями № 501-510 и общим коридором на пятом этаже здания не были проведены технологические мероприятия по защите наружной поверхности кровли от проникновения атмосферных осадков и образующейся избыточной влажности в ходе технологического процесса устройства плоской наплавляемой кровли, из-за чего в ходе работ по укладке бетонной смеси на кровле образовалась избыточная вода, которая под общим удельным весом бетонной смеси начала проникать в плиты и межплитные швы, в  результате чего произошло повторное залитие помещений гостиницы, а именно: помещения на пятом этаже здания № 502, 503, 504, 505, 506, 507, 508, 509, 403, 404, 408, 407, общий коридор на пятом этаже здания, помещения кухни бара на первом этаже здания.

Факт, причина залития и перечень поврежденных помещений зафиксирован комиссионным актом от 17.07.2018, подписанным представителями заказчика, управляющей организации и подрядчиком  ФИО1 лично, с приложением дефектовочной ведомости с указанием объемов повреждений в каждом помещении.

Учитывая, что подрядчик своими действиями и бездействием дважды допустил причинение существенных убытков заказчику, при этом должных мер ни к устранению имеющихся недостатков, ни к предотвращению будущих залитий не предпринял, заказчиком принято решение о  расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с чем 15.08.2018 ФИО1 получил соответствующее уведомление. 

В тот же день, 15.08.2018 при выпадении осадков через конструктивные элементы кровли произошло третье залитие, в результате которого повреждено помещение № 517 (левое крыло здания) и общий  коридор 5-го этажа возле помещения № 509, о чем был составлен акт комиссией в составе заказчика и управляющей организации.

21.08.2018 заказчик обратился в адрес подрядчика с требованием о выполнении гарантийных обязательств с предложением согласовать размер, порядок и форму возмещения причиненных убытков.

13.12.2018 подрядчику направлена повторная претензия с приложением отчетов оценщика ФИО3 № 184-11/18 от 20.08.2018 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в помещениях гостиничного комплекса «Петропавловск» и № 187-12/18 от 20.08.2018 об оценке стоимости права требования возмещения убытков в форме упущенной выгоды на общую сумму 11 324 949 рублей, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования (в уточненной редакции) в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Оценивая фактические обстоятельства дела, поведение подрядчика и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несмотря на ссылку заказчика в уведомлении об отказе от договора на статью 717 ГК РФ, фактически общество имело правовые основания для отказа от договора по основаниям пункта 3 статьи 715 ГК РФ, поскольку действия подрядчика очевидно свидетельствовали о том, что работа не будет им выполнена надлежащим образом, что дает право заказчику требовать возмещения убытков.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В подтверждение первоначально заявленного размера убытков (11 324 949 рублей, составляющих 3 673 000 рублей реального ущерба и 7 651 949 рублей упущенной выгоды) истец представил отчеты об оценке № 187-12/18 и № 184-11/18, выполненные ИП ФИО3, впоследствии исключенные обществом из числа доказательств по настоящему делу.

Признавая факт причинения убытков обществу вследствие виновных действий (бездействия) подрядчика, ответчик, оспаривая предъявленный ко взысканию истцом размер убытков, настаивая на однократном проведении ремонтно-восстановительных работ, представил в материалы дела  акт экспертизы № 106/10 от 20.04.2019, заключение эксперта № 18/90 от 20.04.2019, изготовленные «ПЭПЦ», согласно которым размер убытков в общей сумме составляет 1 796 563 рубля 66 копеек (1 451 443 рубля 66 копеек реального ущерба + 345 120 рублей упущенной выгоды).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку разногласия между сторонами сводятся к определению  размера убытков, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № 1906-0332Л от 26.08.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта в помещениях гостиничного комплекса в целях устранения повреждений, причиненных залитиями 11.06.2018, 16.07.2018 и 15.08.2018 составляет 3 304 163 рубля. Размер упущенной выгоды (неполученные доходы) ввиду невозможности эксплуатации поврежденного номерного фонда на период проведения ремонтных работ составляет 919 817 рублей 72 копейки, а также вследствие  неполучения сопутствующих от продажи номеров доходов (услуги питания) - 391 617 рублей  80 копеек, что в общей сумме составляет 4 615 598 рублей 52 копейки.

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено об уточнении исковых требований в соответствии с выводами экспертного заключения, изготовленного в рамках проведения судебной экспертизы.

Между тем ответчик подверг сомнению результаты судебной экспертизы, представив в материалы дела акт экспертизы ООО «ПЭПЦ» № 302/10 от 25.09.2019, которое содержит выводы о несоответствии отчета эксперта различным нормам и методикам проведения.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение № 1906-0332Л от 26.08.2019, суд апелляционной  инстанции установил, что судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

При этом ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Критически оценивая представленный ответчиком акт экспертизы ООО «ПЭПЦ» № 302/10 от 25.09.2019, судом первой инстанции верно отмечено, что подобный способ установления обстоятельств, имеющих значение для дела, действующим законодательством не предусмотрен. При этом как акт экспертизы № 106/10 от 20.04.2019, заключение эксперта № 18/90 от 20.04.2019, так и акт экспертизы ООО «ПЭПЦ» № 302/10 от 25.09.2019 изготовлены экспертом ООО «ПЭПЦ» без проведения визуального осмотра объекта оценки и установления фактических обстоятельств, исследованных в рамках проведения судебной экспертизы, в связи с чем указанные документы не могут быть признаны экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 АПК РФ, и не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу. 

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив факт причинения убытков истцу вследствие виновных действий ответчика,  обоснованно удовлетворил требование о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ, вопреки соответствующим доводам  предпринимателя, в заявленном размере (в уточненной  редакции).

Доводы ответчика об однократном ремонте помещений пострадавших в результате залития опровергается материалами дела, в том числе выводами судебного экспертного заключения в котором эксперт последовательно отразил дефекты и установил помещения подвергавшиеся ремонту. Поскольку право выбора способа защиты принадлежит истцу, последний вправе доказывать размер причиненного ущерба посредством судебной экспертизы, несмотря на заявление истца о проведении ремонта собственными силами. 

Довод ответчика о недобросовестности истца не нашел подтверждения при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Кроме того, истцом также заявлено о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя ФИО4 в размере 50 000 рублей.

По условиям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17            (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как установлено судом, истец просит суд возместить за счет ответчика понесенные им расходы в размере 50 000 рублей, составляющих стоимость юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции. 

Поскольку процессуальный исход дела решен в пользу истца, требование о возмещении представительских расходов заявлено правомерно. 

В обоснование понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 16.10.2018, заключенный истцом с ООО «Юридическое Агентство «Персона Грата» в лице генерального директора ФИО4, на представление интересов общества по настоящему делу, копии платежных поручений от 25.10.2018 и от 27.12.2018 о перечислении 50 000 рублей.  Материалами дела подтверждается, что ФИО4 принимала участие в судебных заседаниях и совершала процессуальные действия в интересах общества. 

В разъяснениях, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Таким образом, доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, с которой требуют взыскать указанные расходы. 

Ответчик не заявил и не представил доказательств чрезмерности предъявленных издержек, поэтому, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, количество и характер подготовленных документов, характер спора, активное процессуальное поведение представителя при защите прав истца, суд признал понесенные обществом судебные издержки в размере 50 000 рублей разумными и в силу статьи 110 АПК РФ отнес их на ответчика.

Принимая во внимание, что решением суда по данному делу иск удовлетворен в полном объеме, в том числе с учетом установленных экспертным заключением обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими отнесению на истца судебные издержки по оплате услуг эксперта в сумме 120 000 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 170 000 рублей.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, в отношении которых апелляционная жалоба мотивированных доводов не содержит, у апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.10.2019  по делу №А24-8513/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поручить Отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежные средства в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, перечисленных по платежному поручению №288 от 24.12.2019 на депозит суда в обеспечение оплаты экспертизы после предоставления соответствующих реквизитов для перечисления денежных средств.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова