СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-10007/2022  09.03.2023  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М., 

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального  казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» ( № 07АП- 850/2023) на решение от 04.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-10007/2022 (судья Исакова С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного  производства, по иску Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению  деятельности казначейства России» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с  ограниченной ответственностью «Микс Строй» (ОГРН 

<

***>), г. Чита, о взыскании  27 118 руб. 42 коп.,  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства  России» (далее – ФКУ «ЦОКР») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Микс Строй» (далее – ООО «Микс Строй») о  взыскании пени в размере 27 118,42 руб.  

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.  

Решением от 04.01.2023 (резолютивная часть от 11.06.2022) Арбитражного суда  Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКУ «ЦОКР» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный  акт об удовлетворении исковых требований.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, пункт 5 соглашения о расторжении  контракта не освобождает подрядчика от ответственности по обязательствам по оплате  неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта. Работы по  контракту не выполнены в полном объеме. Считает необоснованным применение положений  Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018   № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных  

заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».  

От ООО «Микс Строй» поступил отзыв на апелляционную жалобу через электронную  систему подачи документов «Мой арбитр» 28.02.2023, то есть за пределом срока,  установленного определением суда апелляционной инстанции для предоставления отзыва на  апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».  

Как следует из материалов дела, 03.08.2020 между ФКУ «ЦОКР» (заказчик) и ООО  «Микс Строй» (подрядчик) заключен государственный контракт № 02/ЭАПД/0557/07.2020- ВР, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту внутренних  сетей отопления административного помещения Управления, расположенного по адресу:  

<

...>. Цена контракта составила 3 681 234,20  руб. (пункт 2.1 контракта).  

Срок выполнения работ, в соответствии с пунктом 4.2 контракта - 90 календарный день  с даты заключения контракта, то есть не позднее 01.11.2020.  

Пунктом 7.3 контракта установлена ответственность подрядчика за просрочку  исполнения обязательств в виде уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты  пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически  выполненных подрядчиком.  

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку  выполнения работ в размере 27 118,42 руб. за период с 02.11.2020 по 23.12.2020,  обоснованной просрочкой выполнения истцом работ за указанный период (в качестве  обоснования требования в материалы дела представлены акты формы КС-2).  

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной подачи истцом  апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел  следующее.  

На основании части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  

обязуется принять результат работы и оплатить его.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ  для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или  муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и  другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре  подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию  между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных  этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в  целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ,  услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения  коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное  условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику,  исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и  устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на  

дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически  исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44- ФЗ).  

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт о приемке выполненных  работ от 23.12.2020.  

Таким образом, из материалов дела следует, что работы по спорному муниципальному  контракту выполнены в полном объеме в 2020 году.  

Вместе с тем, поскольку контракт исполнен в полном объеме в 2020 году, указанное  свидетельствует о наличии оснований для применения Правил, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм  неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783).  

Так, согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ в действующей редакции  начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы  неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015,  2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в  случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.  

Такие случаи и порядок установлены Правилами № 783, в которые 31.12.2021 и  10.03.2022 внесены последние изменения, позволяющие констатировать, что таковые  распространяются и на спорные правоотношения, поскольку в силу пункта 1 Правил № 783  таковые устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней),  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных  контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).  

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных  сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым  исполнены в полном объеме.  

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и  неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта,  заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов,  пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.  

В подпункте «а» пункта 5 Правил № 783 указано, что при наличии документа о  подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме  

неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и  неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном  подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в  полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.  

В силу пункта 8 Правил № 783 при наличии оснований и документов, указанных в  пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки  расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной  сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и  неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).  

Принимая во внимание, что в настоящем случае обязательства по контракту исполнены  ответчиком в полном объеме в 2020 году, начисленная истцом неустойка не превышает 5%  цены контракта, исключения, установленные пунктом 2, подпунктами «в» - «д» пункта 3  Правил № 783, отсутствуют, основания для списания неустойки имеются.  

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по  государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать  наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание,  рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов,  пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта  при определенных условиях является именно обязанностью государственного  (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер  поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим  суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя)  указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований  приведенного законодательства.  

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305- ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на  установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между  сторонами.  

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как  условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек,  поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по контрактам.  

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о  взыскании неустойки по контракту не имеется, поскольку таковая в соответствии с  вышеприведенными положениями Правил № 783 подлежит списанию заказчиком.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой  инстанции, не подтверждают нарушение (не применение) норм материального права, по  существу сводятся к несогласию апеллянта с оценкой доказательств, данной судом, и  установленными фактическими обстоятельствами дела, и не могут являться основанием в  силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Доводы конкурсного управляющего ФИО1 о необходимости оставления  искового заявления без рассмотрения, поскольку требования должны быть рассмотрены в  рамках дела о банкротстве ООО «Микс строй», апелляционным судом отклоняются.  

В пунктах 27-30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны следующие  разъяснения.  

С даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и  конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате  обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только  в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.  

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным  обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно  связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день  введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат  оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако  рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по  себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с  учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего  постановления.  

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам  или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты  введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и  

внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд,  рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2  статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает  рассмотрение дела в общем порядке.  

Наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по  требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для  оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без  рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением  случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о  приостановлении или прекращении производства по делу.  

Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения  рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во  включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству,  то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела  о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает  производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений,  содержащихся в пункте 28 настоящего постановления.  

Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в  деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае  противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд  руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.  

Процедура наблюдения введена в отношении ответчика 22.05.2022, тогда как исковое  заявление по настоящему делу подано 08.04.2022, принято к производству 15..04.2022.  

Таким образом, оснований для оставления настоящего искового заявления без  рассмотрения не имеется, рассмотрение его по существу не противоречит законодательству о  банкротстве.  

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение от 04.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-10007/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного  учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3  

статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Судья В.М. Сухотина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:56:00

 Кому выдана Сухотина Виктория Михайловна