АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело №А19-12840/2023

г. Иркутск

21 января 2026г.

Резолютивная часть определения объявлена 15.01.2026 года.

Определение в полном объеме изготовлено 21.01.2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Терпуговой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой Е.М., рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 об обязании бывшего супруга должника - ФИО2 - передать движимое имущество

по делу по заявлению ФИО3 (дата рождения: 20.05.1970, место рождения: с. Нежданинское Томпонского р-на Саха (Якутия), ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) о признании ее банкротом,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились;

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.09.2023 (резолютивная часть оглашена 06.09.2023) заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2024 (резолютивная часть от 18.01.2024) ФИО3 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Финансовый управляющий ФИО1 08.07.2025 обратился с ходатайством об обязании бывшего супруга ФИО2 передать движимое имущество - легковой автомобиль 2318 Granta 2012 г. в. гос номер 

<

***>.

В судебном заседании рассматривалась обоснованность поданного заявления.

Финансовый управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, 15.01.2025г. представил ходатайство об оставлении заявления об обязании передать движимое имущество без рассмотрения со ссылкой на нормы ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве обоснования указав на отсутствие правовой и процессуальной необходимости рассмотрения заявления в связи с фактическим погашением задолженности ФИО3 в преобладающем объеме. Кроме того представил пояснения, в соответствии с которыми указал на удовлетворение реестра требований кредиторов на 92,77%, полагает мероприятия по формированию и реализации конкурсной массы завершенными, просит завершить процедуру реализации имущества должника.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, дополнений не направили.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего, арбитражный суд приходит к следующему.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как указывалось выше, финансовым управляющим заявлено ходатайство об оставлении заявления об обязании передать движимое имущество без рассмотрения со ссылкой на нормы ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указано на отсутствие правовой и процессуальной необходимости рассмотрения заявления в связи с фактическим погашением задолженности ФИО3 в преобладающем объеме.

С учетом изложенного, суд расценивает указанное ходатайство финансового управляющего как ходатайство об отказе в порядке статьи 49 АПК РФ от заявления об обязании бывшего супруга должника - ФИО2 - передать движимое имущество.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отказе от заявленного требования в полном объеме, суд полагает, что заявленное ходатайство подлежит рассмотрению по аналогии с с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что отказ от заявленного требования не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, на основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит принятию судом, а производство по заявлению финансового управляющего ФИО1 об обязании бывшего супруга должника - ФИО2 - передать движимое имущество, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращению.

При обращении с заявлением об обязании бывшего супруга должника - ФИО2 - передать движимое имущество, финансовым управляющим уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением №63548745586 от 01.08.2025г.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах" в случае решения судом вопроса о возврате уплаченной государственной пошлины (например, в связи с возвращением или отказом в принятии заявления) в соответствующем определении суд указывает, что государственная пошлина подлежит возврату лицу, обратившемуся в суд, даже если государственная пошлина была уплачена за него иным лицом (статья 45, пункт 1 статьи 333.40 НК РФ).

Поскольку финансовый управляющий действует от имени должника, следовательно, государственная пошлина им уплачена за должника.

В силу приведенной нормы права, в связи с прекращением производства по заявлению в связи с отказом от требований, ФИО3 из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 4 200 руб., составляющая 70% от уплаченной.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

руководствуясь статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Принять отказ от заявления, производство по заявлению прекратить.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 200 руб.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Терпугова