ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56251/2023

Дело № А40-5838/23

г. Москва

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                 И.В. Бекетовой,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Строительная инвестиционная управленческая структура" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу № А40-5838/23 

по исковому заявлению ООО "Финзайдер" (ИНН 

<

***>)

к АО "Строительная инвестиционная управленческая структура" (ИНН 

<

***>),

третьи лица: АО "Мосводканал", 

о взыскании 336 038,59 руб.,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 29.03.2022;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Финзайдер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "Строительная инвестиционная управленческая структура" (далее – ответчик, АО «СИНУС») о взыскании неосновательного обогащения в размере 290 362,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.12.2022 в размере 45 676,29 руб.

Решением от 04.07.2023 суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 290 362 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 163 руб. 74 коп., а также расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере 9 391 руб.  В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что доказательств того, что ООО «Финзайдер» сообщало АО «СИНУС» об исполнении обязательств по договору № 214156 от 19.01.2005г, согласовывало платежи по указанному договору, и АО «СИНУС» одобрило такие действия, в материалы дела не представлено. Более того, АО «Синус» не давало такого согласия.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к рассмотрению в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временного управляющего АО «СИНУС» ФИО4, который был назначен определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 по делу №А40-237164/22.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Мосводканал" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы и доводы ходатайства.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

В силу ч.3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что суд, рассматривающий иски имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о составе лиц, участвующих в деле, разрешается судом, рассматривающим спор по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, принимая во внимание, что временный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве), его правовой статус (ст. 66 и 67 Закона о банкротстве) и положения п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, вступление временного управляющего в процесс на стадии апелляционного производства в случае, когда процедура наблюдения введена после принятия решения судом первой инстанции, не является нарушением положений ч. 3 ст. 266 АПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что временный управляющий АО «Синус» не обращался в порядке  ч. 3 ст. 266 АПК РФ с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст. 266 АПК РФ оставляет без рассмотрения указанное ходатайство АО «СИНУС» о привлечении временного управляющего должника  к участию в деле.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя ответчика, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Финзайдер» производило оплату по договору поставки воды №214156 от 19.01.2005 за АО «Синус» в АО «Мосводоканал» на общую сумму 290 362,30 руб. на основании договора от 19.01.2005 № 214156, заключенного между АО «Синус» и АО «Мосводоканал», что подтверждается платежными поручениями от 08.12.2020 № 1010 на сумму 140 362,30 руб. и от 17.02.2021 № 145 на сумму 150 000 руб.

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства возврата денежных средств ответчиком.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возвратить денежные средства оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Суд указал, что пунктом 1 ст. 313 ГК РФ установлено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

На основании ч. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно письменным пояснениям АО «Мосводоканал» задолженность АО «СИНУС» по оплате предоставленных услуг по договору от 19.01.2005 № 214156 за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 на сумму 280 724,59 руб. погашена со стороны ООО «Финзайдер» по платежным поручениям от 08.12.2020 № 1010 на сумму 140 362,30 руб. и от 17.02.2021 № 145 на сумму 150 000 руб.

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, ответчик ссылается, что Договор от 19.01.2005 № 214156 расторгнут с 30.06.2020, следовательно у третьего лица отсутствовали основания для получения оплаты, и неосновательное обогащение на стороне истца отсутствует.

Из материалов дела следует, письмом от 06.06.2020 (вх № (01) 02.09-32558/20) ответчик уведомил третье лицо об одностороннем отказе и просил прекратить отпуск воды по объекту. Соглашением о расторжении от 23 ноября 2021 г. - Договор был расторгнут, при этом п.1 соглашения - стороны согласовали, что договор считается расторгнутым с 30.06.2020.

Между тем, согласно претензии от 07.12.2020, а также копией договора аренды ООО «Финзайдер» на занимаемый адрес - 

<

...> Д.15А, по просьбе АО «СИНУС» была также произведена оплата задолженности во избежание отключения подачи воды.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к верному выводу, что ответчик безосновательно приобрел за счет истца денежные средства в размере 290 362,30 руб., а потому в силу закона обязан возвратить последнему указанную денежную сумму.

Истец требует в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на дату отправки претензии по состоянию на 09.12.2022 в размере 45 676,29 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ с учетом периода просрочки.

Принимая во внимание представленные в материалы доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в виде претензии от 09.12.2022, суд первой инстанции верно исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению после направления претензии с учетом ст.314 ГК РФ.

Кроме того, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022  N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами" (далее- "Постановление N 497) был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Постановление N 44") в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Закон о банкротстве") на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

На основании п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

Согласно п. 4 Постановления N 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Таким образом, не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением N 497 за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года. 

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 29 163 руб. 74 коп. за исключением периода моратория, введенного вышеуказанным постановлением Правительства РФ № 497.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу № А40-5838/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                              И.В. Бекетова

 

Судьи:                                                                                                                       С.М. Мухин

 

                                                                                                                                  ФИО1

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.