АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12769/2012

г. Краснодар

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощинской К.А., при  участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «УралТрейд-МИА» – Овчинниковой О.В. (доверенность от 13.10.2017), в отсутствие должника – общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой», иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралТрейд-МИА» (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2016 (судья Маклашов В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-12769/2012, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮгСпецСтрой» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Васяков М.С. (далее − конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании девяти соглашений от 01.02.2013 о замене стороны в договоре лизинга автотранспортного средства, заключенных должником, ООО «Техпромтрейдинг» (далее – общество) и                   ОАО «Вектор-Лизинг», недействительными сделками.

Определением суда от 26.02.2016 производство по заявлениям конкурсного управляющего должника о признании соглашений от 01.02.2013 о замене стороны в договоре лизинга автотранспортного средства, заключенных должником, обществом и ОАО «Вектор-Лизинг», недействительными сделками объединены одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2016, в удовлетворении ходатайства об оставлении заявлений без рассмотрения отказано. Суд признал недействительными заключенные 01.02.2013 должником, обществом и ООО «Вектор-Лизинг» соглашения о замене стороны в договоре лизинга автотранспортного средства: №№ 4140/10, 4139/10, 4138/10, 4141/10, 4143/10, 4137/10, 4135/10, 4136/10, 4142/10.  Применены последствия недействительности сделок. С общества в пользу должника взыскано 8 755 109 рублей 58 копеек.  Судебные акты мотивированы тем, что оспоренные сделки не соответствуют  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе ООО «УралТрейд-МИА» (далее – заявитель) просит отменить определение суда от 14.06.2016, постановление апелляционного суда от 15.09.2016  и направить дело на новое рассмотрение. Кассационная жалоба заявлена в порядке статьи 42 Кодекса и пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35). Заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты затрагивают его права как кредитора общества, поскольку на основании данных судебных актов должник предъявил требование о включении в реестр требований кредиторов общества, что влияет на размер конкурсной массы общества. По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель не согласен с проведенной экспертизой по делу, согласно которой рыночная стоимость спорных автомобилей за одну единицу составляет 1 320 тыс. рублей – явно завышена.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной частях судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. 

Как видно из материалов дела, ООО «УралТрейд-МИА» не привлекалось к участию в деле в установленном порядке и не является лицом, участвующим в данном деле; приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о том, что определение суда первой инстанции принято о его правах и обязанностях. Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях заявителя. Обжалуемые определение и постановление  ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержат суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях заявителя, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены. Таким образом, основания для пересмотра обжалуемых судебных актов по заявлению ООО «УралТрейд-МИА» в порядке статьи 42 Кодекса отсутствуют.

Согласно пункту 24 постановления № 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки) то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Заявитель, обосновывая подачу жалобы на определение суда от 14.06.2016, постановление апелляционного суда от 15.09.2016  указал, что данными судебными актами нарушены имущественные интересы заявителя как конкурсного кредитора в деле о банкротстве общества, поскольку на основании данного судебного акта должник предъявил требование о включении в реестр требований кредиторов                                             общества, что влияет на размер конкурсной массы общества.

Таким образом, с учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве, обжалуемые  судебные акты влияют на имущественные права  заявителя как конкурсного кредитора в деле о банкротстве общества, что позволяет заявителю обжаловать судебные акты в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления № 35, поэтому суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу заявителя по существу.

Суд кассационной инстанции учитывает правовые выводы, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2016 № 305-ЭС14-4535 по делу № А41-59621/2012.

Как видно из материалов дела, определением суда от 14.05.2012 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. Определением суда от 24.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением суда от 08.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. 

Суды установили, что в рамках обособленного спора конкурсный управляющий должника просил признать 9 совершенных 01.02.2013 (в процедуре наблюдения) сделок о замене стороны в договорах лизинга недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания стоимости безвозмездно переданных прав в размере 9 308 883 рублей 59 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая сделки недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судебные инстанции обоснованно руководствовались  следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее − постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым − пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В целях определения встречных обязательств по договорам лизинга на момент заключения договоров о замене стороны в обязательстве по делу проведена судебная экспертиза, перед экспертами поставлен вопрос о стоимости предметов лизинга на момент заключения соглашений. Согласно представленного в материалы дела отчета                    № 22-16, стоимость грузовых самосвалов на 01.02.2013 составляла 1 320 тыс. рублей за единицу.

Суды оценили представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Кодекса и пришли к обоснованному выводу о том, что стоимость прав, безвозмездно уступленных должником обществу  по   9 оспариваемым договорам, составляет 8 755 109 рублей 58 копеек. При этом суды руководствовались статьями 1, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения пунктов 3 – 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». Данный вывод судов документально не опровергнут.

Суды обоснованно отклонили довод общества о том, что оценка проведена без осмотра транспортных средств, поскольку в целях проверки наличия признаков недействительности сделки экспертиза проводилась по состоянию на дату заключения сделки - февраль 2013 года, проведение осмотра в 2016 году не позволило бы достоверно оценить фактическое состояние на дату заключения договора. Экспертиза проведена на основании представленных документов, исходя из стоимости аналогов и отсутствия в договорах, актах приемки иных представленных в дело документах указания на наличие дефектов, указания на то, что транспортные средства отличаются от аналогов при нормальных (среднестатистических) условиях эксплуатации.

Суды оценили представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Кодекса и сделали обоснованный вывод о недействительности заключенных должником и обществом в процедуре наблюдения спорных сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, и применили последствия недействительности спорных сделок. 

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы общества, были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены, по существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно.  Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу                               № А32-12769/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова