﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43439/2020

24 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Борисенко Т.Э.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16593/2020)  ООО "Гласек Санкт-Петербург" в лице к/у Идрисовой А.А. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2020 по делу № А56-43439/2020(судья  Синицына Е.В.), принятое 

по иску ООО "Гласек Санкт-Петербург" в лице к/у Идрисовой А.А.

к  Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гласкек Санкт-Петербург» (далее – Общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков.

Определением суда от 03.06.2020 исковое заявление возвращено заявителю  в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гласкек Санкт-Петербург»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО «Гласкек Санкт-Петербург»  доводы апелляционной жалобы поддержало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Гласкек Санкт-Петербург»  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 22 352 410  рублей убытков.

Суд первой инстанции возвратил исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора применительно к части 5 статьи 4 АПК РФ.

Апелляционная инстанция не согласна с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Закона N 147-ФЗ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

ООО «Гласкек Санкт-Петербург» заявлены исковые требования о взыскании убытков на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, денежное требование истца основано на положениях гражданского законодательства, однако оно возникло не в связи с договорными отношениями или сделками сторон и не вследствие неосновательного обогащения, а в результате причинения истцу, по его мнению, вреда действиями ответчика.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о взыскании убытков по основанию, указанному ООО «Гласкек Санкт-Петербург»  в исковом заявлении, не предусмотрена, выводы суда первой инстанции о необходимости соблюдения такого порядка не соответствуют положениям части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату поступления в суд искового заявления.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с направлением искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Кодекса в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.06.2020 по делу №  А56-43439/2020  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева