2291/2023-115254(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52731/2018

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2023 года

15АП-16830/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от истца: посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб- конференция)» - представитель ФИО2 по доверенности от 25.04.2023,  

от ответчика: посредством использования системы «Картотека арбитражных дел  (веб-конференция)» - представитель ФИО3 по доверенности от  22.02.2022,  

от ФИО4: посредством использования системы «Картотека арбитражных  дел (веб-конференция)» - представительСамойлович Ю.А. по доверенности от  

06.07.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО5  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2023 по делу 

 № А32-52731/2018 об отказе в пересмотре судебного акта по новым  обстоятельствам  

по иску общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания  «Леверидж» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, акционерного общества ВТБ «Регистратор» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью ТК  «Гарант-центр», публичного акционерного общества «Холмский морской торговый  порт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), ФИО6  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сахкомцентр»  (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью ИК  

«Леверидж», далее - общество) и Кран Семен Николаевич обратились в  Арбитражный суд Краснодарского края (с учетом передачи дела по подсудности  определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2018) к  индивидуальному предпринимателю Ханжиной С.И. (далее – предприниматель) о  взыскании 15 600 000 рублей задолженности по договору купли-продажи акций от  17.09.2012 № 1/ХП, процентов за пользование чужими денежными средствами  (уточенные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество ВТБ  «Регистратор» (далее – АО ВТБ «Регистратор», общество с ограниченной  ответственностью ТК «Гарант-центр» (далее – торговая компания), публичное  акционерное общество «Холмский морской торговый порт» (далее – порт),  общество с ограниченной ответственностью «Компроспект» (далее – ООО  «Компроспект»), ФИО6.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 21.05.2021, решение от 05.08.2019 отменено; с  предпринимателя взыскано 15 600 000 рублей задолженности, 3 948 757 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2020  произведена процессуальная замена истца по делу с ООО ИК «Леверидж» на Кран  С.Н.  

10.12.2021 судом первой инстанции произведена замена взыскателя по делу   № А32-52731/2018 с ИП Кран С.Н. на ООО «Пресс».  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2021  утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами.  

10.12.2021 судом выдан исполнительный лист ФС № 038520349. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  15.02.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2019 по  делу № А32-52731/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Краснодарского края.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 в  удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2023  исполнительный лист отозван судом ввиду отказа в утверждении мирового  соглашения.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края ООО «Пресс»  отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 04.04.2022 по  новым обстоятельствам и утверждении мирового соглашения.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 АПК РФ.  

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение  арбитражного суда первой инстанции отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что права  ФИО6 не нарушены, данное лицо препятствует к заключению  

мирового соглашения, задолженность предпринимателя отсутствует, в  определении неверно указан представитель ответчика.  

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило. 

Представитель ответчика, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал  доводы апелляционной жалобы.  

Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Представитель ФИО4, участвовавший в онлайн-заседании,  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда  на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие иных лиц.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ,  абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от  28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации»).  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции считает, что определение является законным и  обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «Сахкомцентр» (правопредшественник общества с ограниченной  ответственностью ИК «Леверидж») и ФИО7 обратились в  Арбитражный суд Краснодарского края к предпринимателю о взыскании  15 600 000 рублей задолженности по договору купли-продажи акций от 17.09.2012   № 1/ХП, процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 21.05.2021, решение от 05.08.2019 отменено; с  предпринимателя взыскано 15 600 000 рублей задолженности, 3 948 757 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2020  произведена процессуальная замена истца по делу с ООО ИК «Леверидж» на Кран  С.Н.  

10.12.2021 судом первой инстанции произведена замена взыскателя по делу   № А32-52731/2018 с ИП Кран С.Н. на ООО «Пресс».  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2021  утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами.  

10.12.2021 судом выдан исполнительный лист ФС № 038520349. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  15.02.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2019 по  делу № А32-52731/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Краснодарского края.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 в  удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2023  исполнительный лист отозван судом ввиду отказа в утверждении мирового  соглашения.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края ООО «Пресс»  отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 04.04.2022 по  новым обстоятельствам и утверждении мирового соглашения.  

Ссылаясь на то, что данное определение вынесено с нарушением норм  процессуального права, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.  

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для  пересмотра определения по новым обстоятельствам не имеется.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с положениями статьи 310 АПК РФ вступившие в законную  силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции,  пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти  решение, определение.  

В статье 311 АПК РФ указаны основания для пересмотра судебного акта по  новым и вновь открывшимся обстоятельствам.  

Согласно положениям пунктов 3-5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» (далее – постановление № 52) при решении вопроса о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных  статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях  312 и 313 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 4 постановления № 52 обстоятельства, которые  согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра  судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на  выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд  должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о  

наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом  судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть  пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела  обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1  части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие  обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены,  так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует  проверить, не являются ли факты, на которые ссылается заявитель, новыми  доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом  обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить  основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  удовлетворению не подлежит.  

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Пресс», суд первой инстанции  верно определил, что оснований для утверждения мирового соглашения в  редакции, установленной определением от 10.12.2021, не имеется.  

В качестве основания для пересмотра судебного акта по новым  обстоятельствам ООО «Пресс» ссылается на то, что предприниматель обратилась в  Октябрьский районный суд города Новороссийска с иском к ФИО4 о  признании предварительного договора купли-продажи от 23.12.2020 № 1 спорного  пакета акций ПАО «ХМТП» недействительным.  

05.04.2022 Октябрьским районным судом города Новороссийска вынесено  решение по делу № 2-1314/2022 об удовлетворении исковых требований ФИО5, предварительный договор купли-продажи спорного пакета акций ПАО  «ХМТП» признан недействительным с момента его подписания.  

11.10.2022 Судебная коллегия Краснодарского краевого суда рассмотрела  апелляционную жалобу ФИО4 и своим определением отказала ей в  удовлетворении требований апелляционной жалобы, оставив решение  Октябрьского районного суда города Новороссийска без изменений; решение  вступило в законную силу.  

02.03.2023 Четвертым кассационным судом общей юрисдикции вынесено  определение № 88-44767/2022, в соответствии с которым все ранее вынесенные по  делу № 2-1314/2022 судебные акты оставлены без изменений.  

Ввиду изложенного взыскатель как полагает, что оснований для отказа в  утверждении мирового соглашения не имеется.  

Между тем, из материалов дела усматривается, что спорные акции  неоднократно являлись предметом рассмотрения судом различных инстанций по  иску ФИО4, ФИО6  

Суд кассационной инстанции в постановлении от 15.02.2022 отметил, что  российское процессуальное законодательство предусматривает возможность  заключения мирового соглашения на стадии не только судебного разбирательства,  но и на стадии исполнительного производства.  

Однако в этом случае мировое соглашение призвано уже не урегулировать  спор, а определить последовательность действий по исполнению должником  признанных обоснованными судом требований.  

Утверждение мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения  судебного акта, влечет за собой прекращение исполнения этого судебного акта при  оставлении его в силе.  

Мировое соглашение, заключаемое в процессе исполнительного  производства, не должно затрагивать предмет спора, а касаться в основном  изменения условий и способа исполнения судебного решения.  

В то же время предметом рассмотрения настоящего спора являлось  денежное требование к ответчику, однако на стадии исполнения исполнительного  листа стороны предусмотрели иной порядок удовлетворения интересов взыскателя  – передачу в его собственность акций порта, что не соответствует институту  мирового соглашения на стадии исполнительного производства.  

Независимо от того, что предприниматель не является должником перед  третьими лицами, сама по себе замена денежного требования имущественным  (право передачи акций) может затронуть как права иных лиц, так и самого порта и  изменяет предмет спора.  

Наличие у ООО «Пресс» и предпринимателя намерения передать право  собственности на акции взыскателю не свидетельствует о правомерности  заключения мирового соглашения в рамках настоящего дела.  

Обстоятельства отсутствия у предпринимателя задолженности перед  третьими лицами не являются новыми в рамках статьи 311 АПК РФ и направлены  на изменение собственника акций путем утверждения мирового соглашения по  спору о взыскании задолженности.  

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в пересмотре  определения по новым обстоятельствам, а поэтому оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к  отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.  

Статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации не  предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о  выдаче дубликата исполнительного листа не предусмотрена.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2023 по делу   № А32-52731/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по  результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного  суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не  превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого  постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Судья Б.Т. Чотчаев