АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26138/2022

Дело № А12-31371/2021

г. Казань

28 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хисамова А.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовым А.С.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» - ФИО1, по доверенности от 12.01.2022 б/н,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022  

по делу № А12-31371/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Волгограда, департамента финансов администрации Волгограда, департамента жилищно - коммунального хозяйства и топливно – энергетического комплекса администрации Волгограда, Волгоградского областного отделения Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России», общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сириус», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее также  – ООО «Концессии теплоснабжения», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее также -  Департамент,  ДМИ администрации Волгограда, ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения  № 011354 от 23.12.2017 за октябрь, ноябрь, декабрь 2018года, январь, февраль, март, апрель 2019года  в общей  сумме                    22 015,78 руб., пени в сумме 10 851,60 руб. по состоянию на 02.02.2022, пени начиная с 03.02.2022 и до момента полного погашения задолженности, а также судебных расходов. 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда, Департамент жилищно - коммунального хозяйства и топливно – энергетического комплекса Администрации Волгограда, Волгоградское областное отделение Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сириус» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А12-31371/2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Концессии теплоснабжения» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. Как указывает заявитель, вывод судов нижестоящих инстанций о том, что спорное помещение, расположенное по адресу: 

<

...> 73.4 кв.м., является общедомовым имуществом, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, заявитель также указывает на неверный вывод судов нижестоящих инстанций о том, что ответчик в спорный период не являлся потребителем энергоресурса, поскольку  спорное помещение, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), выбыло из собственности ответчика лишь  17.11.2020.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу  ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

По мнению ответчика, судебные акты судов нижестоящих инстанций приняты при полном и всестороннем исследовании всех доказательств по делу, обстоятельства, имеющие существенное значение для правомерного разрешения спора, установлены судами нижестоящих инстанций при соблюдении норм материального и процессуального права.  Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах соответствуют положениям действующего законодательства.

Как указывает ответчик, применительно к  установленным судами первой и апелляционной инстанциями  обстоятельствам по  настоящему делу, основания для удовлетворения  иска  отсутствовали. 

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии с положениями  статьи 153.1, части 3 статьи 284  АПК РФ, судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Волгоградской области,  при участии представителя истца и в  отсутствие представителей иных лиц, участвующих в  деле. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов  в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца,  Арбитражный суд Поволжского округа  не находит оснований для  удовлетворения кассационной  жалобы на основании следующего.

Как установлено судами первой и  апелляционной инстанций и следует из материалов дела, согласно выписке ЕГРН правообладателем нежилого помещения площадью 73,4 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, являлся городской округ город-герой Волгоград (том 2 л.д. 96-100). 

ООО «Концессии теплоснабжения», являясь ресурсоснабжающей организацией, в период октябрь - декабрь 2018 года, январь - апрель 2019года  осуществляло поставку коммунального ресурса (тепловой энергии) в нежилое помещение площадью 73,4 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. 

Договор теплоснабжения со стороны ответчика не подписан. 

Указывая, что ответчик свои обязательства по оплате коммунального ресурса в сумме 22 015,78 руб. не исполнил, истец, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, обратился с настоящим иском в суд. 

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей  290, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 1, 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 7, 16, 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ  (далее - Закон № 131-ФЗ), статьей 2 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее – Закон № 190-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011              № 354 (далее - Правила № 354), пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пунктами 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» от 23.07.2009 № 64 (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 64), а также правовой позицией, изложенной в  Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О, в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 739-О-О, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2015 № 91-КП4-5 и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, установив, что спорное помещение площадью 73,4 кв.м. не является самостоятельным объектом, а  обладает признаками общего имущества собственников многоквартирного дома, пришли к выводу о недоказанности истцом правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате коммунального ресурса в заявленный исковой период, в связи с чем,  отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Суды  верно исходили из того, что основным критерием отнесения имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что спорное помещение площадью 73,4 кв.м. с кадастровым номером 34:34:040026:313 (мансарда) снято с кадастрового учета 17.11.2020 (том 2 л.д. 96-100), разделено на два нежилых помещения площадью 20,1 кв.м. (мансарда) и 53,3 кв.м. (мансарда), что подтверждается техническим планом (том 2 л.д. 109-118). 

Согласно Постановлению Администрации Волгограда № 894 от 14.09.2021 нежилые помещения площадью 20,1 кв.м. (мансарда) и 53,3 кв.м. (мансарда) исключены из реестра муниципального имущества Волгограда, как помещения,  обладающие признаками общего имущества собственников помещений (том 2 л.д. 19-22). 

Из представленного в материалы дела акта осмотра помещений от 02.06.2022, составленного с участием представителей сторон и выкопировки из поэтажного плана, следует, что в состав помещения площадью 53,3 кв.м. входят помещения №№1,2,3,4,5 (коридор), помещения №№ 6,7 (туалет). В состав помещений площадью 20,1 кв.м входит помещения №1 (коридор), помещения №№2,3 (туалет) (том 3 л.д. 34-46).

В данном случае, сведений о том, спорное нежилое помещение площадью 73,4 кв.м., возникло в результате осуществления какой-либо перепланировки или реконструкции помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>,  в   материалы дела не представлено.

Таким образом, по результатам исследования и оценки  представленных по делу доказательств, суды двух инстанций  установили, что спорное помещение относится к общему имуществу  собственников помещений  МКД и в силу закона  принадлежит им на праве общей долевой собственности и соответственно, спорное нежилое помещение, являясь общим имуществом, изначально не могло быть самостоятельным объектом, находящимся в муниципальной собственности.

  Учитывая, что законом императивно и конкретно определены критерии отнесения того или иного имущества к категории общего имущества многоквартирного дома, учитывая правовые  позиции, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.03.2010 № 13391/09,   разъяснения, изложенные в пунктах 3 и 5  Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64, в Определении  Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.02.2015 N 91-КГ 14-5 суды при рассмотрении настоящего спора  и отклонении доводов ответчика,  верно исходили из того, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Руководствуясь положениями  статей 7,  16 , частью 1 статьи 48 ФЗ № 131-ФЗ, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 мая 2011 г. № 739-О-О, суды пришли к  выводу, что издание постановления администрации Волгограда №894 от 14.09.2021 является  приведением в соответствие с действующим законодательством ранее принятых правовых актов органов местного самоуправления.

Соответственно, суды  верно указали, что  данные площади изначально являлись неотъемлемой частью (принадлежностью) многоквартирного жилого дома, и то, что в спорный период помещение площадью 73,4 кв.м.  числилось  в реестре муниципальной собственности, не имеет правового значения применительно к  заявленным исковым требованиям. 

С  учетом изложенного,  истцом не представлено доказательств фактического потребления  муниципальным образованием  в исковой период коммунального ресурса в заявленном размере,  не доказано наличие оснований для взыскания с Департамента (как распорядителя муниципальным имуществом),  заявленных сумм. 

 С  учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно и  обоснованно.

Таким образом,  судами первой и апелляционной инстанций  в  ходе рассмотрения    дела  дана надлежащая правовая оценка представленным  по делу  доказательствам, выводы,  изложенные в обжалуемых судебных актах,   соответствуют  установленным обстоятельствам дела и нормам материального  права.

Нарушений норм процессуального права судом округа не установлено. 

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, в материалах дела, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являются несостоятельными, отклоняются судом кассационной  инстанции,  поскольку ранее являлись предметом рассмотрения  судов нижестоящих инстанций и обоснованно и верно ими отклонены. Данные доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 кодекса), не допускается.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А12-31371/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиЕ.Н. Бубнова

А.Х. Хисамов