Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6472/2020

г. Владивосток

21 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Рестоник Холдингс»,

апелляционное производство № 05АП-1860/2022

на решение от 04.02.2022 

судьи Н.А. Аникиной

по делу № А59-6472/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная рыболовная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Рестоник Холдингс» (Республика Корея, Кангвон-до,                       г. Сокачо, Тонгмёнгханг-кил 26, Сокчохангманчивонсенто не (Тонгмйнг-донг), акционерному обществу «Хэсонсенг» (регистрационный номер 656-87-01235), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: ФИО2, 

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу, 

АЛМ Глобал Лимитед, 

индивидуальный предприниматель ФИО3, 

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Южно-Курильский рыбокомбинат», 

ФИО4

о признании подлежащим расторжению договора займа № 261129-2 от 24.05.2018 (в редакции соглашения от 20.09.2018); 

о прекращении ипотеки морского судна МРТ «Сянхайлинь-7» (свидетельство №201182162 от 22.07.2020); 

о погашении регистрационной записи об ипотеке морского судна МРТ «Сянхайлинь-7» в ЕГРП РФ; 

о взыскании пени в сумме 2 189 086 долларов США (162 539 636 рублей по курсу ЦБ РФ на 07.12.2020); 

взыскании штрафа в сумме 1 094 543 долларов США (81 269 818 рублей по курсу ЦБ РФ на 07.12.2020), 

при участии: от ответчика представитель ФИО5, по доверенности от 24.11.2020 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании от 15.06.1996, паспорт.

от истца, третьих лиц: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная рыболовная компания» (далее – истец, ООО «СВРК») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Рестоник Холдингс» о признании подлежащим расторжению договора займа № 261129-2 от 24.05.2018 (в редакции соглашения от 20.09.2018); о прекращении ипотеки морского судна МРТ «Сянхайлинь-7» (свидетельство № 201182162 от 22.07.2020); о погашении регистрационной записи об ипотеке морского судна МРТ «Сянхайлинь-7» в ЕГРП РФ; о взыскании пени в сумме 2 189 086 долларов США (162 539 636 рублей по курсу ЦБ РФ на 07.12.2020); взыскании штрафа в сумме 1 094 543 долларов США (81 269 818 рублей по курсу ЦБ РФ на 07.12.2020). 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены акционерное общество «Хэсонсенг» (ранее – АО «Бада Дрим»), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий ФИО2, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу, АЛМ Глобал Лимитед, индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Южно-Курильский рыбокомбинат», ФИО4.

С учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений истец просил: расторгнуть договор займа № 261129-2 от 24.05.2018; признать отсутствующим обременение в виде ипотеки судна «Сянхайлинь-7», собственник судна – ООО «СВРК», тип судна – рыболовное, позывной сигнал: УХИЕ, ИМО номер: 9801794 бортовой номер: НС-1217, морской порт регистрации: Невельск, место и год постройки: Далянь, Китай, 2015, залогодержатель – АО «Хэсонсенг» (ранее АО «Бада Дрим») – свидетельство о регистрации ипотеки судна № 201182156 от 22.07.2020; взыскать с АО «Хэсонсенг» пени в сумме 2 189 086 долларов США (162 539 636 рублей по курсу ЦБ РФ на 07.12.2020); взыскать с АО «Хэсонсенг» штраф в сумме 1 094 543 долларов США (81 269 818 рублей по курсу ЦБ РФ на 07.12.2020).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2022 исковые требования к АО «Хэсонсенг» удовлетворены частично, суд признал отсутствующим обременение в виде ипотеки судна «Сянхайлинь-7»; собственник и залогодатель судна – ООО «СВРК»; тип судна – рыболовное; позывной сигнал: УХИЕ; ИМО номер: 9801794; бортовой номер: НС-1217; морской порт регистрации: Невельск; место и год постройки: Далянь, Китай, 2015; залогодержатель – АО «Хэсонсенг» - свидетельство о регистрации ипотеки судна № 201182156 от 22.07.2020, в удовлетворении остальной части требований к АО «Хэсонсенг» отказано, в удовлетворении требований к АО «Рестоник Холдингс», ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» отказано полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Рестоник Холдингс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на обстоятельства взаимоотношений сторон спора, привеченных кредиторов истца  указывает, что стороны достигли соглашения по существенным условиям договора займа от 24.05.2018 в редакции от 20.09.2018, полагает договор заключенным с указанной даты, на которую действовала новая редакция статьи 807 ГК РФ, а суд не применившим пункт 1 статьи 432 ГК РФ. Отмечает невозможность ответчика контролировать действия заемщика в части регистрации операций по займу в целях валютного контроля. Считает, что вывод суда о различной правовой природе и разных правовых последствиях прекращения обязательства, в том числе зачетом и исполнения обязательства, не соответствует статье 408 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательства это один из вариантов прекращения обязательства. Настаивает, что ведомость валютного контроля по договору займа № 261128 включает платежи, не относящиеся к указанному договору, что подтверждается соглашениями о расторжении договоров поставки и актом сверки по договору займа № 261129-2. Полагал неверно оцененными судом первой инстанции материалы дела и доводы ответчика применительно к действию договоров на переоборудование судна, актам сверки, соглашениям о зачетах, движению денежных  средств, отнесенных на договор займа №261128 от 22.12.2017, договорам поставки краба в целях авансирования ремонта. Настаивал на возможности новации отмеченных долговых обязательств в заемные, добросовестности поведения ответчика в целях обеспечения своих требований ипотекой морского судна.

В судебном заседании представитель АО «Рестоник Холдингс» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, между АО «Рестоник Холдингс» (займодавец) и ООО «СВРК» (заемщик) подписан договор займа от 24.05.2018 № 261129-2 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого займодавец обязуется предоставить заемщику беспроцентный заем в размере 1 500 000 долларов США, а заемщик обязуется принять заем и возвратить займодавцу всю полученную сумму займа в 6 установленные настоящим договором сроки.

В силу пункта 1.2 договора заемщик обязуется получить все необходимые разрешения/зарегистрировать все предусмотренные договором займа операции в соответствии с требованиями применимых положений о валютном контроле, установленных Центральным Банком Российской Федерации.

Заем предоставляется для целей обеспечения производственной деятельности заемщика (пункт 1.3 договора).

Согласно пунктам 1.4, 1.5 договора заем может перечисляться частями. Датой предоставления займа считается день зачисления первой суммы, перечисленной займодавцем на счет заемщика в уполномоченном российском банке по настоящему договору. Данный заем является краткосрочным и подлежит выплате в течение одного года.

В пунктах 1.6, 1.7 договора указано, что сумма займа перечисляется займодавцем заемщику и используется на ремонт и переоборудование судов «Сянхайлинь-7» и «Сянхайлинь-8», пополнение оборотных средств и хозяйственную деятельность ООО «СВРК» по согласованию сторон. В случае недостатка выделенных средств на переоборудование судна «Сянхайлинь-7», средства могут быть добавлены с промысловой деятельности судна «Сянхайлинь8».

Согласно пунктам 1.8, 1.9 договора в качестве обеспечения займа, заемщик обязуется продавать рыбопродукцию, добытую судами МРТ «Сянхайлинь-7» и МРТ «Сянхайлинь-8» займодавцу по рыночной стоимости и на условиях, которые определяются дополнительно в договорах поставки рыбопродукции между сторонами и после полного погашения займа (настоящее обязательство заемщика должно исполняться в течение 5 лет). В качестве обеспечения выгодности настоящего соглашения сторонами, заемщик обязуется отправлять денежный перевод в размере 20% выручки от каждой продажи займодавцу.

Согласно пункту 5.1 договора настоящий договор займа регулируется и толкуется в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В пункте 6.3 указан срок действия договора – до 31.10.2019.

К отзыву на исковое заявление ответчиком АО «Рестоник Холдингс» приложена иная редакция договора займа № 261129-2 от 24.05.2018, в котором указано, что в соответствии с условиями, изложенными в настоящем договоре займа, займодавец обязуется предоставить заемщику краткосрочный заем в долларах США в сумме 1 500 000 долларов США (далее – заем). Заемщик обязуется принять заем и возвратить займодавцу всю полученную сумму займа в установленные настоящим договором займа сроки (пункт 1-1 договора).

Также 24.05.2018 между ООО «СВРК» (залогодатель) и АО «Рестоник Холдингс» (залогодержатель) подписан договор ипотеки морского судна № 20180525-2 (далее – договор ипотеки), в котором указано, что в обеспечение обязательств по договору займа № 261129-2, заключенному между сторонами настоящего договора 24.05.2018, залогодатель передает в ипотеку залогодержателю в качестве предмета залога следующее морское рыболовное судно с название «Сянхайлинь-7», Позывной сигнал: УХИЕ, идентификационный номер ИМО 9801794, бортовой номер: НС-1217, год и место постройки: Далянь, Китай, 2015, порт Невельск, регистровый номер 36-1217-23 (пункт 1.1.3).

В пункте 2.1 договора ипотеки указано, что настоящий договор заключен с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по заключенному сторонами 24.05.2018 в городе Сокчхо Республика Корея, договору займа № 261129-2 (далее – основной договор).

Согласно пунктам 4.4, 4.5 договора ипотеки залогодержатель вправе уступить ипотеку судна по настоящему договору другому лицу только вместе с уступкой прав требования по основному договору. Лицо, которому переданы права по основному договору, становится на место залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

Договор ипотеки вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения обязательств залогодателя по основному договору.

В дальнейшем 24.07.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа, в котором указано, что 600 000 долларов США перечисляются заемщику для погашения текущих задолженностей заемщика (включая ИП ФИО3, ООО «Дилмас», ООО «ДВ Транзит», ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат», АЛМ Глобал Лимитед и др.) в срок до 01.09.2018; 200 000 долларов США перечисляются заемщику для пополнения оборотных средств в срок до 15.09.2018;                      700 000 долларов США будут перечисляться по мере необходимости на ремонт и переоборудование судов Сянхайлинь-7 и Сянхайлинь-8.

Позднее, между ООО «СВРК» и АО «Рестоник Холдингс» подписано соглашение от 20.09.2018 об изменении договора займа от 24.05.2018 № 261129-2 (далее – соглашение от 20.09.2018), по которому договор займа от 24.05.2018 изложен в измененной редакции.

В пункте 1.1 договора займа (в редакции соглашения от 20.09.2018) указано, что займодавец обязуется предоставить заемщику денежный заем в размере 2 200 000 долларов США. Заемщик обязуется принять заем и возвратить займодавцу всю полученную сумму займа в установленные настоящим договором займа сроки.

Датой предоставления займа считается день зачисления первой суммы, перечисленной займодавцем на счет заемщика в уполномоченном российской банке по настоящему договору (пункт 1.4 договора в редакции соглашения от 20.09.2018).

Согласно пункту 1.5 договора (в редакции соглашения от 20.09.2018) сумма займа планируется к перечислению займодавцем заемщику в следующем порядке:

- 1 000 000 долларов США – до 31 декабря 2018 года;

- 1 200 000 долларов США – до 31 декабря 2019 года.

Займодавец вправе в одностороннем порядке изменить порядок предоставления займа путем заблаговременного письменного уведомления заемщика, кроме того стороны вправе отдельным соглашением изменить порядок предоставления займа.

Согласно пункту 1.6 договора (в редакции соглашения от 20.09.2018) в оплату за пользование заемными средствами заемщик выплачивает займодавцу 15% годовых от суммы полученных заемных средств.

Согласно пункту 4.1 договора займа (в редакции соглашения от 20.09.2018) в случае просрочки оплаты платежей по настоящему договору просрочившая сторона по требованию другой стороны должна уплатить пени в размере 1% в день от просроченной к оплате суммы.

В соответствии с пунктом 4.2 договора займа (в редакции соглашения от 20.09.2018) в случае, если сумма просроченного платежа и пеней не уплачена в досудебном порядке, просрочившая сторона обязан уплатить другой стороне штраф в размере 50% от просроченной к оплате суммы.

Согласно пункту 5.1 договора (в редакции соглашения от 20.09.2018) настоящий договор займа регулируется и толкуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В дальнейшем между ООО «СВРК» и АО «Рестоник Холдингс» подписано дополнительное соглашение от 15.05.2019 к договору ипотеки морского судна №20180525-2 (далее – дополнительное соглашение от 15.05.2019), которым договор ипотеки изложен в новой редакции.

Согласно пункту 2.4 договора ипотеки (в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2019) дата окончания ипотеки судна – 01.07.2024.

06.05.2020 между ООО «СВРК» и АО «Рестоник Холдингс» подписано соглашение об изменении договора займа № 261129-2, в котором указано, что займодавец обязуется предоставить заемщику денежный заем в размере 2 189 086 долларов США (далее – заем). Заемщик обязуется принять заем и возвратить займодавцу всю полученную сумму займа в 10 установленные настоящим договором займа сроки (пункт 1.1). Сумма займа планируется к перечислению займодавцем заемщику до 31 декабря 2019 года. Займодавец вправе в одностороннем порядке изменить порядок предоставления займа путем заблаговременного письменного уведомления заемщика, кроме того, стороны вправе отдельными соглашениями изменить порядок предоставления займа (пункт 1.5).

В деле представлены подписанные сторонами соглашения о взаимозачете от 15.11.2018 №20181227, от 15.05.2019№ 20190515, соглашения о расторжении договора поставки  от 12.02.2019 №20190322, от 22.03.2019, а также акт сверки по договору займа от 24.05.2018 № 261129-2, которым со ссылками на отмеченные соглашения указано на предоставление заимодавцем заемщику денежных средств в связи с выполнением договора займа от 24.05.2018 № 261129-2 в сумме 2 189 086 долларов США.

Далее, между АО «Рестоник Холдингс» (цедент) и АО «Бада Дрим» (цессионарий) подписан договор уступки права требования от 07.05.2020 № 261129-2 по которому  цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «СВРК» (далее – должник) в отношении задолженности и полного объема прав по договору займа №261129-2 от 24.05.2018, а также обеспечивающему вышеуказанный заем договору ипотеки морского судна № 20180525-2 от 24.05.2018 в отношении морского судна «Сянхайлинь-7» (ИМО 9801794) и соглашению о сотрудничестве № 20180917-1 от 14.09.2018 (пункт 1.1 договора).

Право требования цедента к должнику на дату подписания Соглашения включает сумму основного долга в размере 2 189 086 долларов США основной задолженности, а также обязательства по выплате процентов. Право требования цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания настоящего договора сторонами. Цедент настоящим подтверждает, что платежей по возврату займа и процентам от должника он не получал за все время действия договора займа (пункты 1.2, 1.3 договора уступки права требования).

В пункте 1.4 договора уступки права требования указано, что право требования цедента переходит к цессионарию в момент государственной регистрации изменения залогодержателя с цедента на цессионария по договору ипотеки морского судна № 17.04.2018 от 17.04.2018. Настоящее соглашение является основанием для замены залогодержателя по договору ипотеки морского судна № 20180525-2 от 25.05.2018 в отношении морского судна «Сянхайлинь 7» (ИМО 9801794).

Капитаном морского порта Невельск выдано свидетельство от 27.07.2020 № 201182156 о государственной регистрации ипотеки судна «Сянхайлинь 7», тип судна: Рыболовное; позывной сигнал: УХИЕ; ИМО номер: 9801794; бортовой номер: НС-1217; морской порт регистрации: Невельск; год и место постройки: Далянь, Китай, 2015, где  залогодателем судна указан ООО «СВРК», залогодержателем – АО «Бада Дрим». Срок окончания ипотеки – 01.07.2024.

Претензией от 20.10.2020 истец обратился к ответчикам – АО «Рестоник Холдингс» и АО «Бада Дрим» с претензией, в которой сообщил о непоступлении от АО «Рестоник Холдингс» в адрес истца денежных средств по договору займа № 261129-2 от 24.05.2018, направил соглашение о расторжении договора займа, просил перечислить сумму пени на основании пункта 4.1 договора займа и штрафа на основании пункта 4.2 договора займа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции применительно к заявленным требования обоснованно учтены положения статей 450, 453 ГК РФ, отмечена актуальная редакция пункта 1 статьи 807 ГК РФ на дату подписания истцом и АО «Рестоник Холдингс» договора займа от 24.05.2018 №261129-2, закрепляющая так называемую реальную модель договора займа, при которой такой договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу изложенного, при отсутствии доказательств передачи денег по договору денежного займа в рамках действия российского законодательства ну указанный момент отмеченный договор не может быть признан заключенным.

Учитывая содержание пунктов 1.4, 2.4. договора займа от 24.05.2018, отсутствие доказательств перечисления денежных средств по указанному договору, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что договор займа от 24.05.2018 № 261129-2 является незаключенным.

Также судом верно отмечено, что при подписании договора займа от 24.05.2018 в нем отсутствовала дата передачи денежных средств заемщику.

Оценивая доводы ответчика о фактическом заключении договора займа №261129-2 20.09.2018, поскольку в данный момент вступила в силу действующая редакция статьи 807 ГК РФ, закрепляющая возможность реализации сторонами так называемой консенсуальной модели договора займа, суд первой инстанции обоснованно отметил, что  согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ», вступившего в силу с 01.06.2018, которым статья 807 ГК РФ изложена в новой редакции, указанной ответчиком, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Договор займа № 261129-2 подписан сторонами 24.05.2018, совокупность сопутствующих и последующих действий сторон (заключение договора ипотеки судна от 24.05.2018, внесение изменений от 24.07.2018) свидетельствуют об отношении сторон к данному договору как заключенному и действующему с 24.05.2018.

С учетом отмеченного пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ, к спорному договору займа от 24.05.2018 применимы положения статьи 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент подписания данного договора займа сторонами, полагавшими его заключенным с указанного момента.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с позиций суда первой инстанции о том, что дата подписания соглашения от 20.09.2018 об изменении договора, не подтверждает заключение договора займа от 24.05.2018 № 261129-2 в иное время, поскольку соглашение об изменении договора, направленное на изменение действующего договорного правоотношения, само по себе не является самостоятельным первоначально заключенным договором. С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод, что все соглашения к договору займа № 261129-2 от 24.05.2018 являются незаключенными, ввиду незаключенности основного первоначально подписанного договора.

Судебная коллегия отмечает, что применение норм российского права, прямо согласованного сторонами в качестве применимого для толкования указанного договора, распространяет на стороны такого договора в том числе правоприменительные риски влияния на соглашения сторон действия российских законов во времени.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отклонения соответствующих доводов жалобы о заключенности спорного договора займа.

Приведенная правовая оценка взаимоотношений сторон исключает возможность признания предоставления займа истцу путем взаимозачетов, ввиду отсутствия возникновения соответствующего обязательства займодавца, способного участвовать в соответствующей зачетной схеме.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» от 14 30.08.2021 договор займа № 261129-2 не зарегистрирован в Банке. Довод ответчика об отсутствии возможности контроля действий российской стороны учитывается коллегией, однако отсутствие своевременных действий апеллянта по информационной проверке данного обстоятельства не может быть признано  отвечающим критериям разумности поведения в рамках исполнения соглашения о валютном займе на значительную сумму (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Оценив содержание соглашений о взаимозачете от 15.11.2018 № 20181227, от 15.05.2019 № 20190515, судом первой инстанции дополнительно отмечено отсутствие   реального перечисления денежных средств истцу по договору займа от 24.05.2018, указано на несоответствие приведенных соглашений положениям статьи 410 ГК РФ, поскольку  зачет встречных однородных требований представляет собой не исполнение обязательств сторон, но способ их прекращения.

Судебная коллегия принимает во внимание довод жалобы апеллянта о сходстве правовых последствий исполнения обязательства и его прекращения с точки зрения существования такого обязательства. 

Вместе с тем, не может быть признано сходство между категориями прекращение обязательства и возникновение встречного договорного обязательства, в том числе путем признания последнего следствием первого, о чем обоснованно указал суд первой инстанции, отметивший, что по смыслу указанных соглашений о взаимозачете от 15.11.2018 и 15.05.2019, прекращение обязательства АО «Рестоник Холдингс» по предоставлению займа истцу путем зачета требований АО «Рестоник Холдингс» к истцу по возврату авансов, оплате выполненных работ и агентского вознаграждения, влечет для истца правовое последствие в виде возникновения встречного обязательства по возврату займа, что противоречит гражданскому законодательству.

Судом первой инстанции применительно к положениям пункта 3, 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, разъяснений Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», обстоятельствам взаимоотношений сторон в преддверии и по наступлению состояния банкротства истца, дана оценка критерию добросовестности поведения сторон в рамках внесения изменения в спорный договор займа, подписания  договора об ипотеке морского судна «Сянхайлинь 7» от 24.05.2018, фактически приведшего к созданию обязательства, обеспеченного залогом, и направленного на  предпочтительное удовлетворение требований в ущерб интересам иных кредиторов за счет залогового имущества (судно).

Приведенный вывод основан в том числе на оценке ряда обстоятельств взаимоотношений сторон спора, включая противоречивость сведений о затратах на ремонт и переоборудование судна «Сянхайлинь 7», «Сянхайлинь 8».

Апелляционная коллегия находит верной оценку суда первой инстанции соглашений от 01.04.2019 о расторжении договора поставки от 12.02.2019 № 20190213 и от 30.04.2019 о расторжении договора поставки от 22.03.2019 № 20190322, с учетом содержания указанных соглашений, анализа движения денежных средств в качестве предоплаты по указанным договорам поставки. 

При этом, указанное движение денежных средств  связано с перечислением со стороны АО «Рестоник Холдингс» истцу 21 798,60 долларов США (дата операции – 15.02.2019), 75 982 доллара США (дата операции – 25.03.2019) по зарегистрированному надлежащим образом договору займа № 266128 от 20.12.2017.

Доводы апеллянта о фактическом отнесении отмеченных денежных сумм на договор займа от 24.05.2018, сложившемся деловом обыкновении сторон по незаполнению графы «назначение платежа»  в рамках банковских выписках, не могут быть приняты коллегией, как неподтвержденные безусловным образом. В частности, судом первой инстанции принято во внимание, что договор поставки от 22.03.2019 № 20190322 АО «Рестоник Холдингс» в материалы дела не представлен.

Оценка судом первой инстанции поведения сторон при системном последовательном заключении и расторжении договоров поставки от 25.05.2018 № 1805, от 19.09.2018 № 0919, от 12.02.2019 № 201902013 с незначительными временными промежутками, этапном указании на зачет обязательств по данным договорам, в качестве не соответствующего критериям  разумного и добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, поддерживается судебной коллегией.

Анализ взаимоотношений сторон в рамках последовательности подписания спорных договоров займа от 22.12.2017 № 261128 и от 24.05.2018 № 261129-2, соглашения о сотрудничестве № от 14.09.2018, заключения и расторжения договоров поставки от 03.12.2017, от 25.05.2018, 19.09.2018, 22.10.2018, 12.02.2019, 22.03.2019, исполнения контрактов на судоремонтные работы судов «Сянхайлинь 7» и «Сянхайлинь 8», особенностей движения платежей между сторонами по вышеперечисленным договорам, при неуказании в банковских выписках, представленных ответчиком АО «Рестоник Холдингс» назначения платежа, выступил дополнительным обоснованием для приведенного вывода суда первой инстанции.

Позиция АО «Рестоник Холдингс» о применимости к сложившимся правоотношениям сторон положений статьи 818 ГК РФ о замене долга заемным обязательством с соблюдением требований о новации (статья 414) получила обоснованную оценку суда первой инстанции, включая существенно значимый вывод о том, что в рамках правовой конструкции новации заемному обязательству по смыслу статьи 818 ГК РФ предшествует первоначальное обязательство – по оплате товара, аренды, выполненных работ и т.д.

В свою очередь, выражение воли сторон на заключение договора займа от 24.05.2018 № 261129-2 осуществлено сторонами ранее соглашений о расторжении договоров поставки и о взаимозачете, что не соответствует приведенной правовой конструкции.

Также судом первой инстанции правильно учтены разъяснения пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» об особенностях применения новации как способа прекращения обязательства, при направленности воли сторон на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ), что не соответствует содержанию отмеченных соглашений о взаимозачете, о расторжении договора поставки, в том числе с учетом раскрытой ранее обоснованной позиции суда о незаключенности договора займа от 24.05.2018 № 261129-2.

Установив отмеченное обстоятельство незаключенности спорного договора займа,  суда первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении данного договора займа от 24.05.2018 № 261129-2, взыскании пени и штрафа, основанных на пунктах 4.1, 4.2 данного договора, к любому из привлеченных ответчиков, АО «Хэсонсенг» и АО «Рестоник Холдингс».

Признавая отсутствующим обременение в виде ипотеки судна «Сянхайлинь 7» суд первой инстанции верно исходил из разъяснений пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно материалов дела, между ООО «Северо-Восточная рыболовная компания» (залогодатель) и АО «Рестоник Холдингс» (залогодержатель) подписан договор ипотеки морского судна от 24.05.2018 № 20180525-2 (далее – договор ипотеки), о передаче залогодателем в ипотеку залогодержателю в качестве предмета залога морского судна «Сянхайлинь-7» в обеспечение обязательств по договору займа № 261129-2, заключенному между сторонами настоящего договора 24.05.2018, 

В дальнейшем между ООО «СВРК» и АО «Рестоник Холдингс» подписано дополнительное соглашение от 15.05.2019 к договору ипотеки морского судна №20180525-2 (далее – дополнительное соглашение от 15.05.2019), которым договор ипотеки изложен в новой редакции.  В пункте 2.1 договора ипотеки указано, что настоящий договор заключен с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по заключенному сторонами 24.05.2018 в городе Сокчхо Республика Корея, договору займа № 261129-2 (далее – основной договор).

Далее, между АО «Бада Дрим» (переименовано на АО «Хэсонсенг») (цессионарий) и АО «Рестоник Холдингс» (цедент) подписан договор уступки права требования от 07.05.2020 № 261129-2, которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Северо-Восточная рыболовная компания» (далее – должник) в отношении задолженности и полного объема прав по договору займа от 24.05.2018 №261129-2 (сумма основного долга в размере 2 189 086 долларов США основной задолженности, а также обязательства по выплате процентов), а также полного объема прав по обеспечивающему вышеуказанный заем договору ипотеки морского судна № 20180525-2 от 24.05.2018 в отношении морского судна «Сянхайлинь-7» (ИМО 9801794) и соглашению о сотрудничестве 14.09.2018 №20180917-1.

Право требования цедента переходит к цессионарию в момент государственной регистрации изменения залогодержателя с цедента на цессионария по договору ипотеки морского судна № 17.04.2018 от 17.04.2018. Настоящее соглашение является основанием для замены залогодержателя по договору ипотеки морского судна № 20180525-2 от 25.05.2018 в отношении морского судна «Сянхайлинь 7» (ИМО 9801794).

НА основании отмеченного договора уступки капитаном морского порта Невельск выдано свидетельство от 27.07.2020 № 201182156 о государственной регистрации ипотеки судна «Сянхайлинь 7», тип судна: Рыболовное; позывной сигнал: УХИЕ; ИМО номер: 9801794; бортовой номер: НС-1217; морской порт регистрации: Невельск; год и место постройки: Далянь, Китай, 2015, согласно которому залогодателем судна является общество с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная рыболовная компания», залогодержателем – АО «Бада Дрим». Срок окончания ипотеки – 01.07.2024.

Письмом от 28.08.2020 № 05/04/274 ФГБУ «АМП Сахалина, Курил и Камчатки» отказало истцу в регистрации прекращения ипотеки морского судна «Сянхайлинь 7», поскольку доверенностью от 07.05.2020 АО «Бада Дрим» истцу не предоставлено право подписи заявления на погашение ипотеки от имени АО «Бада Дрим».

Судом первой инстанции приняты во внимание положения  статьи 339 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»,  пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», отмечено, что согласно договора ипотеки морского судна от 24.05.2018 в качестве обязательства, обеспечиваемого залогом, указано право требования долга по договору займа № 2-261129-2 от 24.05.2018 в размере 2 189 086 долларов США, а также обязательства по выплате процентов. 

Однако, с учетом развернутой позиции  суда первой инстанции, указанное право требования АО «Рестоник Холдингс» к истцу не возникло, ввиду незаключенности договора займа от 24.05.2018 № 20180525-2, отсутствия перечисления денежных средств по данному договору займа. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенного условия договора залога, поскольку его предметом не может быть морское судно в обеспечение исполнения несуществующего обязательства по незаключенному договору займа.

При отмеченной незаключенности договоров займа от 24.05.2018 № 261129-2,  ипотеки морского судна от 24.05.2018 № 20180525-2, судом верно указано на отсутствие предмета договора уступки права требования от 07.05.2020№ 261129-2, ввиду передачи несуществующего права требования по незаключенным договорам займа и ипотеки морского судна.

По свидетельству от 27.07.2020 № 201182156 о государственной регистрации ипотеки судна «Сянхайлинь 7» залогодержателем указано АО «Хэсонсенг».

Согласно разъяснений  пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

С учетом данных разъяснений, суд первой инстанции верно удовлетворил требования о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки судна «Сянхайлинь-7» заявленные к залогодержателю АО «Хэсонсенг, отказав в удовлетворении требований к ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» и АО «Рестоник Холдингс».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2022 по делу №А59-6472/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Е.А. Грызыхина

Е.Н. Шалаганова