ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-12040/2018

г. Вологда

06 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 декабря 2018 года об отказе в принятии искового заявления по делу № А44-12040/2018 (судья Богаева Н.В.),

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ильинская» (адрес: 173507, Новгородская область, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании 25 000 руб. задолженности и 30 000 руб. убытков.

Определением суда от 28.12.2018 заявителю отказано в принятии искового заявления.

ФИО2 с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, направить материала дела в суд первой инстанции в ином составе.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Согласно акту выполненных работ от 31.10.2018 условия договора представителем исполнены. В нарушение пункта 3 договора оплата вознаграждения не произведена. По состоянию на 31.10.2018 доверитель от оказания услуг представителя в дальнейшем отказался в связи с длительным рассмотрением дела и подписал акт выполненных работ. В силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 16 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» от 28.04.1995 № 1-ФКЗ (далее – Закон № 1-ФКЗ), Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 (далее - Информационное письмо № 121), поскольку споры по оплате труда адвокатов возникают из гражданских правоотношений и относятся к экономическим, они подлежат рассмотрению в порядке искового производства арбитражными судами (статья 28 АПК РФ), если судебная защита осуществляется адвокатским образованием, являющимся юридическим лицом. Суд не применил статьи  15, 309, 309.2, 310, 393,395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От                    ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела его участия.

В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО2 заявлено требование о взыскании задолженности  по договору на оказание услуг от 01.09.2018, заключенному на основании статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002                   № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон № 63-ФЗ).

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

В соответствии со статей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является как субъектный состав, так и предмет спора (экономический характер требования).

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью. 

Гражданин может участвовать в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В материалах дела не имеется выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) на истца ФИО2 

По данным Федеральной налоговой службы сведений о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП не имеется.

Арбитражный суд вправе рассматривать дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя только в том случае, когда это прямо предусмотрено положениями АПК РФ и иными федеральными законами. 

Иск заявлен ФИО2, действующим в качестве адвоката.

В соответствии со статьей 1 Закона № 63 адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Соответственно,  рассмотрение исковых заявлений адвокатов о взыскании задолженности по соглашению с клиентом не подлежат рассмотрению арбитражными судами. 

Ссылки подателя апелляционной жалобы на статью 16 Закона № 1-ФКЗ и Информационное письмо № 121 не могут быть приняты во внимание, поскольку спор вытекает из правоотношений сторон по исполнению договора возмездного оказания услуг, который заключен между физическим лицом - адвокатом и юридическим лицом.

Действующее законодательство предоставляет адвокату возможность осуществлять защиту своих прав как лично, так и с помощью адвокатского образования, в котором он осуществляет свою адвокатскую деятельность.

В соответствии с статьей 13 Закона № 63-ФЗ коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация являются налоговыми агентами адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителями по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

Поскольку споры по оплате труда адвокатов возникают из гражданских правоотношений и относятся к экономическим, они подлежат рассмотрению в порядке искового производства арбитражными судами (статья 28 АПК РФ), если судебная защита осуществляется адвокатским образованием, являющимся юридическим лицом.

Вместе с тем, если адвокат самостоятельно осуществляет судебную защиту своих прав, то его иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в соответствии с правилами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, не осуществляют предпринимательскую деятельность и не имеют статуса индивидуального предпринимателя.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления учтен общий принцип разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в основе которого заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку иск о взыскании задолженности по договору и убытков заявлен адвокатом, деятельность которого не является предпринимательской, учитывая, что истец не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, суд полагает, что заявленный спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом. 

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Исходя из положений пунктов 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» дела с участием адвокатского кабинета подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции как дела общегражданского характера.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 № 6202/08 по делу № 96/08 также указал, что исходя из положений пунктов 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 дела с участием адвокатского кабинета подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции как дела общегражданского характера.

Поскольку АПК РФ и иные федеральные законы не содержат прямого указания на разрешение споров с участием адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, в арбитражных судах, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии искового заявления в порядке статьи 127.1 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что статус адвоката приравнен к статусу индивидуального предпринимателя отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку положения статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, на которую заявитель сослался в обоснование данного довода, подлежат применению для целей налогообложения и не свидетельствуют о наличии у адвоката статуса индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном законом порядке, для целей применения статей 27, 29 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Заявителю по ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 декабря                   2018 года по делу № А44-12040/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          А.В. Романова 

          Н.В. Чередина