578/2023-295855(4) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-67669/2023   № 09АП-75808/2023  

г. Москва Дело № А40-79946/19  

08.12.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2023  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО Банк «Югра» в лице  конкурсного управляющего ГК АСВ, АО НК «Дулисьма» на определение Арбитражного суда г.  Москвы от 04.09.2023 по делу № А40-79946/19, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., об  оставлении заявления ПАО Банк «Югра» о признании несостоятельным (банкротом) АО  «Саратовнефтедобыча» без рассмотрения  

при участии в судебном заседании: 

от ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ – ФИО2, по дов. от  21.12.2022,  

от АО НК «Дулисьма» - ФИО3, по дов. от 20.09.2022, от УФНС России по г. Москве– ФИО4, по дов. от 15.11.2023, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы 16.03.2021 поступило заявление ПАО Банк «Югра» о  признании АО «Саратовнефтедобыча» несостоятельным (банкротом).  

Определением от 04.09.2023 суд оставил заявление без рассмотрения. 

ПАО Банк «Югра» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить, заявление удовлетворить, ввести в отношении АО «Саратовнефтедобыча»  конкурсное производство.  

Разными представителями АО НК «Дулисьма» 17.10.2018 и 18.10.2023 поданы  апелляционные жалобы.  

При этом в апелляционной жалобе, поданной 17.10.2023, заявитель просит исключить  из мотивировочной части определения суда выводы о недействительности соглашений о  переводе долга по договорам об открытии кредитной линии между АО «Саратовнефтедобыча»  и АО НК «Дулисьма» от 25.01.2017, в соответствии с которыми АО «Саратовнефтедобыча»  приняло на себя обязательства по исполнению ПАО «Банк «Югра» условий кредитных  договоров на условиях, предусмотренных соглашениями о переводе долга от 25.01.2017.  

В апелляционной жалобе, поданной 18.10.2023, заявитель просит определение отменить  в части применения пропуска срока исковой давности в отношении заявления ПАО Банк  «Югра».  

АО «ЦионИнвест» и АО «Саратовнефтедобыча» представили отзывы на апелляционную  жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Представители лиц, явившихся в судебное заседание, поддержали свои правовые  позиции.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы  апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционным жалобам АО НК  «Дулисьма» (которые суд расценивает как единую, поданную одним лицом) подлежит  прекращению и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО Банк  «Югра» и отмены определения суда.  

В ходатайстве о восстановлении срока АО НК «Дулисьма» указывает, что смогло  ознакомиться с материалами обособленного спора только 12.10.2023, а основания для  обжалования судебного акта у него появились только 10.10.2023.  

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей  257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным  судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование  судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле,  так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16  и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.  

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в  мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке  апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть  данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе  создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения  обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел, что оспариваемым  определением суда непосредственно затрагиваются права и законные интересы АО НК  «Дулисьма».  

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о  несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом  и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства),  отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут  быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня  их вынесения.  

В своем определении Арбитражный суд г. Москвы разъяснил, что оно может быть  обжаловано в десятидневный срок.  

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на  подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой  инстанции судебного акта в полном объеме.  

Обжалуемое определение судом первой инстанции опубликовано в  телекоммуникационной сети «Интернет» 05.09.2023, срок на подачу апелляционной жалобы  истек 19.09.2023.  

Довод АО НК «Дулисьма» о том, что определение опубликовано в картотеке  арбитражных дел 10.10.2023, не соответствует действительности.  

АО НК «Дулисьма» на основании его заявления определением суда от 24.03.2023  привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (т. 2, л.д. 70). Препятствий по  ознакомлению с материалами дела у него не имелось. Апелляционная жалоба подана  заявителем 17.10.2028 (18.10.2023), то есть с превышением установленного срока.  

Основанием для отказа в удовлетворении заявленного ПАО Банк «Югра» требования  послужило злоупотребление правом, которое в настоящем случае выражается в совместных  действиях Банка и должника, направленных на искусственное создание задолженности на  

стороне АО «Саратовнефтедобыча» с целью контролирования процедуры банкротства в случае  ее введения судом.  

Арбитражный суд г. Москвы правильно определил обстоятельства, имеющие значение  для настоящего обособленного спора.  

Как следует из материалов дела, в период с октября 2013 по февраль 2016 г. ПАО Банк  «Югра» были предоставлены денежные средства 9 юридическим лицам по 12 кредитным  договорам, а именно: ООО «Фортуна» на основании договоров об открытии кредитной линии   № 009/КЛ-16 от 17.02.2016, № 138/КЛ-14 от 17.12.2014, ООО «СПСС» - на основании договора  об открытии кредитной линии № 106/КЛ-15 от 13.10.2015, ООО «Сатурн» на основании  договоров об открытии кредитной линии № 045/КЛ-15 от 15.04.2015, № 091ЛСЛ-15 от  18.08.2015, ООО «Южный Альбион» на основании договора об открытии кредитной линии №  061/КЛ-15 от 11.06.2015, ООО «Сириус» на основании договоров об открытии кредитной  линии № 054ЛСЛ-14 от 13.02.2014, № 149/КЛ-14 от 25.12.2014, ООО «Маленти Холдинг  Лимитед» на основании договора об открытии кредитной линии № 101/КЛ-14 от 01.10.2014,  ООО «Омикрон» на основании договора об открытии кредитной линии № 121/КЛ-14 от  14.11.2014, ООО «Вентус» на основании договора об открытии кредитной линии № 116/КЛ-13  от 11.10.2013, ООО «Мега Лана» на основании договора об открытии кредитной линии №  034ЛСЛ14 от 13.02.2014.  

Между ПАО Банк «Югра» и названными получателями кредитных денежных средств и  АО «Нефтяная компания Дулисьма» 25.01.2017 были заключены соглашения о переводе долга  по договорам № 009/КЛ-16 от 17.02.2016, № 116/КЛ-13 от 11.10.2013, № 034/КЛ-14 от  13.02.2014, № 054/КЛ-14 от 13.02.2014, № 101/КЛ-14 от 01.10.2014, № 045/КЛ-15 от 15.04.2015,   № 121/КЛ14 от 14.11.2014, № 138/КЛ-14 от 17.12.2014, № 149/КЛ-14 от 25.12.2014, № 061/КЛ15 от 11.06.2015, № 091/КЛ-15 от 18.08.2015, № 106/КЛ-15 от 13.10.2015, в связи с чем у АО  «Нефтяная компания Дулисьма» возникли обязательства по исполнению в пользу ПАО Банк  «Югра» обязательств по договорам об открытии кредитной линии с указанием срока  исполнения названных обязательств до 31.01.020 и установлением процентной ставки за  пользование кредитными средствами в размере 8,5% годовых для договоров в валюте США и  14,3% для договоров, по которым денежные средства были предоставлены в рублях РФ.  

Между ПАО Банк «Югра», АО «Нефтяная компания Дулисьма» и АО  «Саратовнефтедобыча» 31.03.2017 были заключены соглашения о переводе долга по указанным  договорам об открытии кредитной линии, в соответствии с которыми АО  «Саратовнефтедобыча» приняло на себя обязательства по исполнению в пользу ПАО Банк  «Югра» условий указанных договоров на условиях, предусмотренных соглашениями о  переводе долга от 25.01.2017.  

Общая сумма задолженности АО «Саратовнефтедобыча» перед ПАО Банк «Югра»  составила, как указывает заявитель, 25 945 717 216,05 руб.  

При этом на дату заключения сделок должник, ПАО Банк «Югра», АО Нефтяная  компания Дулисьма» и ООО «Восток Бурение» являлись аффилированными друг с другом  лицами, а также подчинялись единому центру принятия решений.  

Данную аффилированность ПАО Банк «Югра» не оспаривает, указывает, что  действия участников группы были направленными на реализацию группового интереса,  не стали причиной объективного банкротства такого участника.  

Между тем, как правильно указал в своем определении суд первой инстанции, на момент  заключения соглашений о переводе долга АО «Саратовнефтедобыча» не имело обязательств  перед ЗАО «Нефтяная компания Дулисьма», которые могли стать причиной заключения  соглашений о переводе долга от 31.03.2017. Встречное представление, полученное АО  «Саратовнефтедобыча» по оспариваемым соглашениям, не являлось для должника  экономически выгодным и соразмерным по отношению к принятым на себя обязательствам.  

Как указано в п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении  должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают  перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена  субсидиарная ответственность поручителя.  

Арбитражный суд г. Москвы обоснованно посчитал, что, предусматривая в соглашениях  о переводе долга от 31.03.2017 положение об обязательном поручительстве ЗАО «НК  Дулисьма», ПАО Банк «Югра» фактически не имело намерения требовать возврата денежных  средств по кредитным договорам с АО «Саратовнефтедобыча».  

Последнее подтверждается также тем, что на протяжении длительного времени кредитор  не предъявлял требования к АО «Саратовнефтедобыча» как к основному заемщику о возврате  денежных средств, не взыскивал задолженность в судебном порядке.  

В результате заключения 31.03.2017 между ПАО Банк «Югра», ЗАО «Нефтяная компания  Дулисьма» и АО «Саратовнефтедобыча» соглашений о переводе долга по кредитным  договорам ПАО Банк «Югра» получило неплатежеспособного заемщика в лице АО  «Саратовнефтедобыча».  

ПАО Банк «Югра», АО «Саратовнефтедобыча», АО «Нефтяная компания  Дулисьма», являясь аффилированными лицами, реальной целью оспариваемых  соглашений о переводе долга имели искусственное создание задолженности на стороне  должника перед Банком на случай несостоятельности подконтрольной организации для  последующего участия в распределении прибыли в случае банкротства заемщика (ст. 10  ГК РФ).  

При таких обстоятельствах Арбитражный суд г. Москвы правомерно поставил под  сомнение факт действительности соглашений о переводе долга и сделал правильный вывод, что  требования ПАО Банк «Югра», основанные на сделках, имеющих признаки  недействительности, не могут быть противопоставлены интересам независимых кредиторов  АО «Саратовнефтедобыча».  

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.  

Руководствуясь ст. ст. 150, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать АО НК «Дулисьма» в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.  

Производство по апелляционной жалобе АО НК «Дулисьма» прекратить.  

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 по делу № А40-79946/19  

оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Банк «Югра»– без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  

течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  

округа. 

Председательствующий судья: М.С. Сафронова 

Судьи:   А.С. Маслов  

Н.В. Юркова