ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-752/2023

г. Ессентуки

12 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.06.2024 по делу № А22-752/2023, принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о возмещении судебных издержек, в рамках дела № А22-752/2023 по заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании должника – ФИО1 (дата рождения: 17.11.1992, адрес регистрации: Республика Калмыкия, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1) несостоятельным (банкротом), а также о включении требований Банка в реестр требований кредиторов Должника в размере 4157378,82 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.11.2023 заявление Банка признано необоснованным, производство по делу прекращено. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.11.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2024 определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения 

18.04.2024 представитель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ростовского РФ АО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса № 3349/7/50 в пользу ФИО1 судебных издержек по оплате услуг представителя в общей сумме 90000 руб., из них услуги в суде первой инстанции – 60000 руб., услуги в суде апелляционной инстанции – 25000 руб., за подготовку отзыва в суд кассационной инстанции – 5000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.06.2024 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого Центра развития бизнеса - Дополнительного офиса Ростовского регионального филиала № 3349/7/50 в пользу ФИО1 судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 90000 руб., из них: услуги в суде первой инстанции – 60000 руб., услуги в суде апелляционной инстанции – 25000 руб., подготовка отзыва в суд кассационной инстанции – 5000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что заявленная сумма судебных расходов является соразмерной и подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Апеллянт ссылается на то, что судом дана неверная оценка доводам банка о том, что стоимость услуг необоснованно завышена, поскольку дело не является сложным. Кроме того, суд не учел, что судебные расходы за проделанную работу не могут быть взысканы дважды с банка.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 10.07.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.06.2024 по делу № А22-752/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника. В случае, если заявление было подано в порядке, установленном пунктом 5 статьи 39 настоящего Федерального закона, расходы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Таким образом, в случае установления судом необоснованности поданного в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), результатом рассмотрения которого явилось прекращение производства по делу, судебные расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с заявителя в пользу должника.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поскольку судом не установлены признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, что явилось основанием для прекращения по делу о банкротстве должника.

Следовательно, судебные расходы, понесенные должником, подлежат возложению на банк. 

При определении размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 11 Постановления № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя должником представлены договор оказания юридических услуг от 14.04.2023, акт приема-передачи выполненных работ от 18.04.2024, расписки о получении денежных средств от 15.05.2023, 12.08.2023, 13.10.2023, 26.12.2023, 21.03.2024, а также соответствующие чеки.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания должнику юридических услуг на общую сумму 90 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно размещенного на официальном сайте Адвокатской палаты Республика Калмыкия Порядка определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденного Советом Адвокатской палаты Республика Калмыкия (протокол N 20 от 02 июня 2017 г.) устная консультация по правовым вопросам, составление запросов - 500,00 руб.; юридическая экспертиза (консультация после изучения документов), составление заявлений, жалоб, ходатайств, в том числе не связанных с ведением дела, составление сложных юридических документов (уставов, договоров и т.д.) - от 5 000, 00 руб.; представительство по гражданским делам в суде в арбитражном суде I инстанции - от 30 000,00 руб.; представительство по гражданским делам в арбитражном суде I инстанции при цене иска свыше 500 000 руб. - от 50 000,00 руб.; ведение гражданских дел в апелляционной, кассационной, надзорной инстанции - от 20 000, 00 руб. 

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание такие факторы как цену иска, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем заявленных требований и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, суд исходит из того, что активное участие представителя должника при рассмотрении настоящего банкротного дела, послужило основанием для признания требований банка необоснованным, а производство по делу о банкротстве прекращению. Так управляющим подготовлены отзывы на заявление, апелляционную жалобу и кассационную жалобу. 

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя, не обязывая клиента при этом ориентироваться на наименьшую стоимость оказываемых им услуг. Истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму и выбрать любого устраивающего представителя и экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит и только при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, для снижения взысканной судом суммы судебных расходов должна быть выявлена явная чрезмерность, то есть значительное превышение над средним уровнем цен за аналогичный объем услуг.

В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности апелляционный суд не усматривает.

Обращение должника за профессиональным представлением своих интересов в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях обусловлено исключительно действиями банка, что повлекло возникновение расходов на участие в деле представителя.

Кроме того сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82), а не определяющим условием рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Субъективное мнение проигравшей в споре стороны о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов на юридические услуги.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что оценив объем участия представителя (подготовлены возражения на заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу), и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, арбитражный суд первой инстанции, учитывая предмет спора, стоимость аналогичных услуг, установленных решением адвокатской палаты Республики Калмыкия, объем выполненных работ, счел заявление о взыскании судебных расходов обоснованным в сумме 90 000 руб. (60 000 руб. по первой инстанции, 25 000 руб. по апелляционной инстанции, 5 000 руб. по кассационной инстанции).

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку объему выполненных работ представителем, отклоняется апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Из оспариваемого определения следует, что суд первой инстанции оценил объем выполненных представителем работ.

Апелляционный суд исходит из того, что оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции, переоценка судом апелляционной инстанции обстоятельств дела возможна только при принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств. К апелляционной жалобе не предоставлены дополнительные доказательства, подтверждающие несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Принимая во внимание сложность спора, сопряженную с доказательством должником незаконности изначально предъявленных банком по кредитным обязательствам требованиям, апелляционная коллегия судей не находит оснований для изменения суммы отнесенных на банк судебных расходов.

 

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, при этом, заявитель не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.06.2024 по делу № А22-752/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

Д.А. Белов

 

З.М. Сулейманов