Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-221152/22-133-1234

03 марта 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМЕЯ" (109431, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВЫХИНО-ЖУЛЕБИНО, ПРИВОЛЬНАЯ УЛ., Д. 70, К. 1, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ XII, КОМ. 30, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2015, ИНН: 

<

***>)

к ответчику - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛКМЭЙД" (350047, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, 4-Я ЛИНИЯ УЛИЦА, ДОМ 116, ЛИТЕР М, ПОМЕЩЕНИЕ 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы долга по договору поставки №ММК 15-04/2021 от 14.04.2021г. в размере 9 004 018 (Девять миллионов четыре тысячи восемнадцать) рублей 50 копеек;

о взыскании суммы неустойки в размере 1 017 618 (Одни миллион семнадцать тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 70 копеек..

 

при участии: 

от истца: ФИО2, дов. №01/01-2023 от 01.02.2023 г., пред. паспорт. ориг. диплома;

от ответчика: неявка, извещен;.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМЕЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛКМЭЙД" (далее – ответчик) о взыскании по договору поставки №ММК 15-04/2021 от 14.04.2021г. задолженности в размере 9 004 018, 50 руб., неустойки в размере 1 017 618,70 руб.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  15.04.2021 г. между ООО «Камея» (Покупатель, Истец) и ООО «Милкмэйд» (Поставщик, Ответчик), заключён Договор поставки № ММК 15-04/2021.

Согласно заключённому Договору, Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачиватьТовар в соответствии с условиями настоящего Договора.

На основании п.4.6. Договора, оплата Товара по настоящему Договору осуществляется Покупателем на условиях 100% предоплаты. Покупателем, за период действия Договора, была оплачена сумма в размере 18 200 000 (Восемнадцать миллионов миллиона двести тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями:

№ 204 от 15.04.2021г., № 254 от 29.04.2021г., № 256 от 30.04.2021г., №  318 от 24.05.2021г.

За период действия Договора Поставщик поставил товара на общую сумму 5 695 981,50 руб., что подтверждается товарными накладными № 36 от 14.05.2021г., № 38 от 24.05.2021г., № 39 от 24.05.2021г., и вернул денежные средства в размере 3 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 152 от 01.04.2022г., №  158 от 07.04.2022г., № 227 от 06.07.2022 г.

В обоснование иска истец указывает на то, что долг Поставщика за недопоставленный товар составил сумму в размере 9 004 018,50 руб.

Поскольку до настоящего времени денежные средства в размере 9 004 018,50 руб.  ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает на то, что Покупателем был внесен аванс, однако Заказов (заявок) на оставшуюся сумму от Покупателя не поступало, в связи с чем факт неисполнения Поставщиком своих обязанностей по поставке Товара Покупателю - отсутствует.

Ответчик утверждает, что, поскольку ответчиком исполнены свои обязательства по поставке Товара согласно Заказам Покупателя, а Истцом более осуществление Заказов на оставшуюся сумму предоплаты не осуществлялось (в связи с чем отсутствовал срок исполнения поставки Товара), исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат. Также, по мнению ответчика, на его стороне неосновательное обогащение отсутствует.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров, поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац 3 части 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. Поскольку требование возврата суммы предварительной оплаты альтернативно передаче товара, в связи с чем кредитором может быть заявлено, а судом удовлетворено только одно из них, то истребование предусмотренной договором предоплаты прекращает вещное обязательство поставщика (продавца) по передаче товара. 

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, в связи с чем с момента отказа от договора либо истребования предоплаты неденежное обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекращает свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникает денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпадает. Аналогичный правовой подход изложен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.05.2018 №309-ЭС17-21840. 

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано с фактом просрочки исполнения и в данном случае обусловлено прекращением между сторонами договорных отношений.

В данном случае истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 01/09/2022/02 от 01.09.2022 г, содержащая требование о возврате перечисленной суммы предварительной оплаты, следовательно, истцом реализовано право на прекращение договорных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательств поставки товара на истребуемую  истцом сумму, а также возврата денежных средств, уплаченных истцом в качестве предоплаты, суд находит требование истца о взыскании 9 004 018,50 рублей суммы предварительной оплаты в соответствии со ст. 487 ГК РФ, подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд также учитывает, что в материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2021г.-июль 2022г., в соответствии с которым ответчик признал наличие неисполненных обязательств перед истцом на сумму 9 004 018,50 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку поставки товара  за период с 25.06.2021г. по 31.03.2022г. в размере 1 017 618,70 руб. согласно представленному расчету исходя из настойки в размере 1/300 ставки .

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части, учитывая, что п. 1.3 договора предусмотрено, что товар поставляется поставщиком отдельными партиями, в ассортименте, в количестве и в сроки в соответствии с заказами покупателя.

В материалы настоящего дела истцом не представлены заказы, спецификации, позволившие суду определить период наступления обязательства ответчика по поставке товара (как указал истец, заказы согласовывались по телефону). В судебном заседании представитель истца не смог пояснить методику начисления пени, обосновать размер пени и начальный период, следовательно, размер заявленной ко взысканию неустойки истцом не доказан, у суда отсутствует возможность проверить представленный истцом расчет неустойки при непредставлении первичной документации, при этом в договоре отсутствует ответственность продавца в размере 1/300 ЦБ РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом истца и ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 314, 330, 487, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛКМЭЙД" (350047, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, 4-Я ЛИНИЯ УЛИЦА, ДОМ 116, ЛИТЕР М, ПОМЕЩЕНИЕ 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2019, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМЕЯ" (109431, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВЫХИНО-ЖУЛЕБИНО, ПРИВОЛЬНАЯ УЛ., Д. 70, К. 1, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ XII, КОМ. 30, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2015, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 9 004 018,50 руб., а также расходы по госпошлине в размере 65 684 руб.

В остальной части иска отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ                                                                                               Е.В. Михайлова