СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16166/2021-АК

г. Пермь

11 февраля 2022 года

Дело № А50-21298/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.06.2020, диплом),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 октября 2021 года

по делу № А50-21298/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России Пермского края ФИО3, 2. Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 3. Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (взыскатель) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 4. Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (взыскатель) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 5. Пермское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 6. Общество с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся у третьего лица, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ответчик) об обращении взыскания на имущество (денежные средства), находящееся у третьего лица - ООО «КРЦ» в пределах суммы 1 480 011,21 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России Пермского края ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (взыскатель), публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (взыскатель), Пермское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство», общество с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2021 исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание в рамках сводного исполнительного производства № 73867/19/59046-СД на денежные средства должника - общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», находящиеся у третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр», в размере 1 480 011 руб. 21 коп.; с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По доводам апелляционной жалобы, ответчик приводит доводы о том, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя № 59046/20/2392864 от 19.10.2020 об ограничении проведения расходных операций с расчетного счета агента по начислению и сбору платежей, ООО «КРЦ» запрещено производить перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «КРЦ», принадлежащие ООО «ГУК», до накопления суммы в размере 7 218 648,39 руб.; в настоящее время указанная сумма не накоплена; наличие запрета на перечисление денежных средств ООО «КРЦ» не позволяет исполнить вынесенный по делу судебный акт. При этом, в случае отмены запрета, денежные средства будут списаны во исполнение требований по сводному исполнительному производству. Следовательно, обращение взыскания на денежные средства, находящиеся у ООО «КРЦ», может быть произведено во внесудебном порядке, в рамках исполнительного производства. Ссылается, что способ защиты права, выбранный истцом, не соответствует характеру правоотношения, не приведет к восстановлению нарушенных прав и исполнению судебного акта, в том числе и в порядке исполнительного производства

Истцом и ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, по доводам которых, считают решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца, поддержал доводы, изложенные в отзыве, считает апелляционную жалобу необоснованной, выводы суда - правомерными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», УФССП России Пермского края поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие), отзывы не представили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

До начала судебного заседания от публичного акционерного общества «Т Плюс» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести замену истца по делу, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», на публичное акционерное общество «Т Плюс», ссылаясь на реорганизацию истца в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Т Плюс».

В соответствии с положениями части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица (часть 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» является истцом по настоящему делу.

Из представленного заявителем ходатайства, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, следует, что 01.11.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Т Плюс». 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о произошедшей реорганизации юридического лица и возможности произвести процессуальную замену стороны истца по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника – публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по ПК на исполнении находится сводное исполнительное производство № 73867/19/59046-СД в отношении должника ООО «Городская управляющая компания», в состав которого входят исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу ООО «Пермская сетевая компания» за поставленные энергоресурсы (тепловая энергия на нужда отопления и горячего водоснабжения): № 91971/19/59046-ИП от 19.08.2019 по делу № А50-20959/2018 на сумму 622 197,20 руб.; № 84773/19/59046-ИП от 09.07.2019 по делу № А50-6335/2019 на сумму 105 324,78 руб.; № 115236/19/59046-ИП от 13.12.2019 по делу № А50-25346/2019 на сумму 256 264,58 руб.; № 104159/19/59046-ИП от 16.10.2019 по делу № А50-9528/2019 на сумму 496 624,59 руб.; № 115245/19/59046-ИП от 13.12.2019 по делу № А50-24700/2019 на сумму 77 974,37 руб.; № 83187/20/59046-ИП от 25.12.2020 по делу № А50-3809/2020 на сумму 4 077,31 руб.; № 4856/21/59046-ИП от 26.01.2021 по делу № А50-12732/2020 на сумму 55 091,91 руб.; № 87465/21/59046-ИП от 19.02.2021 по делу № А50-28973/2020 на сумму 49 343,79 руб., а также исполнительному производству по делу № А50-12818/2021 на сумму 185 993,79 руб. (направлен в Межрайонный ОСП 09.08.2021). Итого, на общую сумму 1 852 892,32 руб.

Во исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2020 по делу №А50-5845/2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП 19.10.2020 вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций с расчетного счета агента ООО «КРЦ».

Постановление от 19.10.2020 было оспорено ООО «Городская управляющая компания» в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2020 по делу №А50-28087/2020 ответчику (должнику) отказано в удовлетворении требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 19.10.2020 об ограничении расходных операций с расчетного счета агента.

Указанным постановлением ООО «КРЦ» запрещено производить перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «КРЦ», принадлежащих ООО «Городская управляющая компания» до накопления суммы задолженности - 7 218 648,39 руб. по сводному исполнительному производству; аккумулировать денежные средства в размере указанной суммы задолженности по сводному исполнительному производству на расчетном счете ООО «КРЦ». Запрещено ООО «КРЦ» производить перечисление денежных средств с расчетного его счета по письмам (распоряжениям) ООО «Городская управляющая компания» на расчетные счета сторонних организаций до накопления суммы задолженности по сводному исполнительному производству. Данная сумма подлежит аккумулированию на расчетном счете ООО «КРЦ». На руководителя ООО «КРЦ» возложена обязанность еженедельно направлять судебному приставу- исполнителю информацию о поступлении денежных средств на счет ООО «КРЦ», принадлежащих ООО «Городская управляющая компания», за неделю и общую сумму накопленных денежных средств на счете по состоянию на момент направления информации судебному приставу- исполнителю.

Письмом от 02.08.2021, направленным в Межрайонный ОСП, ООО «КРЦ» подтвердило поступление за период с декабря 2020 по июнь 2021 денежных средств ООО «Городская управляющая компания» в размере 1 480 011,21 руб.

Поскольку перечисление средств не производится, требования исполнительных документов должником не исполнены до настоящего времени, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что при фактически сложившемся порядке оплаты коммунальных услуг, не предполагающем получение непосредственно ответчиком денежных средств, обращение взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве», является единственно возможным способом исполнить требования взыскателя.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено после вступления судебных актов в законную силу приведение их в исполнение в порядке, установленном настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На основании части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта (часть 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве).

В предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат включению следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения на это имущество взыскания; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

Согласно пунктам 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Денежные средства, связанные с оплатой жилищных коммунальных услуг, являются собственностью управляющей организации и на них может быть обращено взыскание (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что требования по сводному исполнительному производству должником не исполнены.

Между ответчиком и ООО «КРЦ» заключен договор об осуществлении деятельности по приему и расчету платежей физических лиц от 01.01.2020, по условиям которого, расчетный центр осуществляет деятельность по приему платежей плательщиков в целях исполнения денежных обязательств плательщиков перед поставщиком, а также осуществляет последующие расчеты с поставщиком.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу положений статей 1011, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации агент обязан передавать принципалу без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Таким образом, при фактически сложившейся схеме оплаты коммунальных услуг, не предполагающей получение непосредственно должником денежных средств, обращение взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 77 Закона об исполнительном производстве, является единственно возможным способом исполнить требования взыскателя.

Обращение взыскания в порядке, предложенном взыскателем, не может привести к нарушению целевого расходования денежных средств, поступающих от населения в счет оплаты коммунальных услуг, поскольку взыскатель является лицом, предоставляющим данные услуги.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела, требования истца правомерно удовлетворены судом на основании статей 68, 69, 77 Закона об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

В целом, апелляционная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные обществом в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергают правильность выводов суда  первой инстанций.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил обстоятельства конкретного дела и сделал соответствующие выводы. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить истца, общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), на его правопреемника – публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2021 года по делу № А50-21298/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

 

Е.В. Васильева 

 

 

Е.М. Трефилова