127/2020-24991(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2819/2019

г. Вологда

01 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года. В полном объеме постановление изготовлено 01 июня 2020 года. 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Великолукский мясокомбинат» на решение  Арбитражного суда Псковской области от 29 января 2020 года по делу  

 № А52-2819/2019, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 129110, Москва,  улица Гиляровского, дом 42; далее – компания) обратилось в Арбитражный суд  Псковской области с исковым требованием к открытому акционерному  обществу «Великолукский мясокомбинат» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; адрес: 182111, 

<

...>; далее – общество, ОАО «Великолукский  мясокомбинат») о взыскании в порядке регресса 50 000 руб. выплаченного  страхового возмещения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ГРС,  

АО «Группа Ренессанс Страхование»), ФИО3. 

Решением суда от 29 января 2020 года по настоящему делу исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить.  Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на отсутствие оснований для  предъявления к нему регрессного требования.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, суд апелляционный инстанции приходит к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в  результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего  19.05.2018 с участием транспортного средства АФ-374215, государственный  регистрационный знак 

<

***> находившегося под управлением  

ФИО3 (собственник ТС - ОАО «Великолукский мясокомбинат»), и  транспортного средства KIA CEED, государственный регистрационный знак  

<

***> находившегося под управлением ФИО4 (собственник  ТС – ФИО5), указанные транспортные средства получили  механические повреждения (извещение о ДТП от 19.05.2018).  

Обстоятельства ДТП отражены в извещении о ДТП, оформленном  водителями без участия сотрудников полиции в соответствии со статьей  

11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (далее - Закон об ОСАГО).  

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована ГРС. 

По факту ДТП ФИО5 обратился с заявлением о выплате  страхового возмещения в АО «Группа Ренессанс Страхование».  

ГРС проведен осмотр транспортного средства KIA CEED,  государственный регистрационный номер 

<

***> по результатам  которого составлен акт.  

На основании данного акта и счета от 10.07.2018 № 069606 стоимость  ремонтных работ составила 50 000 руб.  

Платежным поручением от 13.08.2018 № 314 ГРС произвело выплату  страхового возмещения в размере 50 000 руб.  

Гражданская ответственность ответчика застрахована истцом (полис  ОСАГО серии ЕЕЕ № 1011911092, период действия с 29.06.2017 по 28.06.2018).  

Компания согласилась с тем, что рассматриваемый случай являлся  страховым, на основании статьи 7 Закона об ОСАГО исполнила свои  обязанности по договору страховании, возместила страховой компании  потерпевшего (АО «Группа Ренессанс Страхование») убытки в сумме  

50 000 руб., причиненные в результате ДТП. Данный факт подтвержден платежным поручением от 21.08.2018  № 008054. 

В материалах дела усматривается, что 24.05.2018 истец направил  телеграмму ответчику с предложением о предоставлении транспортного  средства на осмотр 29.05.2018 по адресу: 

<

...>.  

Ответчик направил в адрес истца заявление, согласно которому просил  перенести место осмотра в город Санкт-Петербург, поврежденное транспортное  средство по указанному истцом в телеграмме адресу не предоставил.  

Поскольку ответчик по требованию истца не представил в назначенное  место, время и дату свой автомобиль для осмотра компанией, истец на  основании пункта «з» статьи 14 Закона об ОСАГО направил в адрес  

ОАО «Великолукский мясокомбинат» претензию от 30.10.2018 

 № 261298-77М/УС о выплате 50 000 руб. в порядке регресса.  

Ввиду того, что указанная претензия оставлена ответчиком без  удовлетворения, компания обратилась в суд с рассматриваемыми в рамках  настоящего спора требованиями.  

Суд первой инстанции требований истца удовлетворил.  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой  инстанции ввиду следующего.  

 Согласно статье 936 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательное страхование осуществляется путем заключения договора  страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования  (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется  за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию,  риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры  страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом  3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.  

 В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком сложились  правоотношения по договору обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев.  

 Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред,  предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО.  

 Согласно указанной норме закона к страховщику, осуществившему  страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу,  причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового  возмещения, в том числе если до истечения 15 календарных дней, за  исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного  происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников  полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при  использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по  требованию страховщика данное транспортное средство для проведения  осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в этом случае  страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему  вред страхователю в размере произведенной страховой выплаты.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае  оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то  сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по  требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для  

проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение  пяти рабочих дней со дня получения такого требования.  

 Таким образом, неисполнением причинителем вреда обязанности по  предоставлению транспортного средства на осмотр в компанию является  основанием для предъявления страховщиком к причинителю вреда регрессного  требования.  

 При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции  установлено, что водитель ответчика в момент ДТП управлял транспортным  средством АФ-374215, государственный регистрационный знак 

<

***>  (далее – транспортное средство, ТС).  

 Участники ДТП оформили документы о ДТП без участия  уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном  статьей 11.1 Закона об ОСАГО.  

 Факт ДТП, а также вина водителя ответчика в этом ДТП установлена.  Эти факты подателем жалобы не опровергаются. 

С учетом направления компанией в адрес ОАО «Великолукский  мясокомбинат» телеграммы о проведении осмотра транспортного средства  29.05.2018 в 10 час 00 мин и в силу положений пункта «з» части 1 статьи 14  Закона об ОСАГО ответчик обязан был представить истцу на осмотр указанное  транспортное средство в обозначенные дату и время.  

Факт получения этой телеграммы и факт непредъявления истцу  транспортного средства на осмотр являются установленными и подателем  жалобы не оспариваются.  

В жалобе ОАО «Великолукский мясокомбинат» ссылается на то, что  ответчик не уклонялся от предъявления транспортного средства на осмотр,  однако предлагал перенести осмотр в другой город (Санкт-Петербург),  мотивируя тем, что в этом городе у истца имеется филиал, а также тем, что  транспортное средство находится в ведении подразделения общества,  находящегося в Санкт-Петербурге.  

Между тем таких доводов в заявлении, адресованном компании,  ответчиком не изложено (том 1, лист 72).  

Тот факт, что компания не ответила на данное письмо ответчика, сам по  себе не свидетельствует об освобождении общества от исполнения  предусмотренной Законом об ОСАГО обязанности по предъявлению ТС на  осмотр.  

Имея намерение исполнить эту обязанность и предоставить ТС на осмотр  истцу, ОАО «Великолукский мясокомбинат», действуя добросовестно и  осмотрительно, должно было принять дополнительные меры к согласованию с  компанией возможности проведения осмотра в другом городе.  

Отсутствие согласия компании на проведение осмотра ТС в другом  городе свидетельствовало об обязанности ответчика предъявить транспортное  средство на осмотр 29.05.2018 в 10 час 00 мин в городе Пскове.  

Данная обязанность обществом не исполнена. 

При этом, как верно указал суд первой инстанции, обращаясь к истцу с  просьбой о переносе осмотра в другой город, ответчик не представил  

доказательств отсутствия у него технической возможности представления  поврежденного транспортного средства в город Псков, не обосновал  невозможность исполнения имеющейся у него обязанности, установленной  Законом об ОСАГО, в дату и время, указанные в упомянутой выше телеграмме  истца.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о  том, что транспортное средство, принадлежащее ответчику и участвовавшее в  ДТП, могло и должно быть представлено ОАО «Великолукский мясокомбинат»  на осмотр в компанию в назначенное в телеграмме время и место, однако  ответчик необоснованно уклонился от исполнения данной обязанности.  

Ввиду этого следует признать, что требования истца правомерно  признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность  и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой  инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их  нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без  изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 января 2020 года  по делу № А52-2819/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Великолукский мясокомбинат» - без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.А. Тарасова  

Судьи И.Н. Моисеева  

Л.Н. Рогатенко