ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-202924/2023

03 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании: 

от заявителя - ООО «Парадис»  - ФИО1, доверенность от 12.03.2024;

от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве – ФИО2, доверенность от 10.01.2024,

рассмотрев 30 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Парадис»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 года

по заявлению ООО «Парадис» 

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве 

об обязании возвратить излишне уплаченный налог

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Парадис» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Парадис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве (далее - ответчик, инспекция) об обязании возвратить излишне уплаченный налог на имущество организаций за 2018 год в размере 2 096 497 руб. 50 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 суд удовлетворил требования заявителя и обязал инспекцию возвратить обществу излишне уплаченный налог на имущество организаций за 2018 год в размере 2 096 497 руб. 50 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «Парадис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Парадис» принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 77:04:0001008:4327, общей площадью 3707,8 кв. м (далее - помещение), расположенное в здании с кадастровым номером 77:04:0001008:1124, общей площадью 11 313,7 кв. м, по адресу: Москва, Нижегородский, ул. Скотопрогонная, д. 29/1 (далее - здание).

Решением Московского городского суда от 27.04.2022 по делу № 3а-1111/2022, оставленным без изменения апелляционным определением от 23.08.2022, кассационным определением от 07.12.2022, признаны недействующими пункты приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 28.11.2014 № 700-ПП (далее - перечень), которыми в данный Перечень включено здание с кадастровым номером 77:04:0001008:1124, общей площадью 11 313,7 кв. м, расположенное по адресу: Москва, Нижегородский, ул. Скотопрогонная, д. 29/1 (далее - здание) в период с 2018 по 2022 гг. включительно.

На основании вышеуказанных судебных актов ООО «Парадис» подало корректировку деклараций по налогу на имущество организаций за 2018-2022 гг. и обратилось в ИФНС России № 22 по г. Москве с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога на имущество организаций в отношении помещения за период с 2018 по 2022 гг.

Письмом от 18.05.2023 налоговый орган отказал в возврате излишне уплаченного налога за 2018 год в связи с пропуском трехлетнего срока на подачу соответствующего заявления, исчисляемого с момента уплаты соответствующего налога.

Общество полагает, что излишне уплаченный налог на имущество за 2018 год подлежит возврату.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что право общества на возврат налога возникло на основании вступившего в законную силу решения Московского городского суда от 27.04.2022 по делу № 3а-1111/2022, поскольку в соответствии с данным судебным актом включение в перечень здания было признано незаконным.

Судом первой инстанции установлено, что юридические основания для возврата излишне уплаченного налога наступили с даты вступления в силу судебного акта от 27.04.2022 по делу № 3а-1111/2022, соответственно, до его принятия у общества отсутствовали основания считать, что налог является излишне уплаченным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что для целей возврата налога в судебном порядке трехлетний срок давности подлежит исчислению с момента вступления в законную силу судебного акта Московского городского суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленный пункт 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетний срок на обращение налогоплательщика за возвратом налога на имущество должен исчисляться со дня исполнения налоговой обязанности за истекший налоговый (отчетный) период.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 11.3, 78, 79, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общество обратилось в налоговый орган и в суд за пределами трехлетнего срока, установленного подпунктом 1 пункта 7 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисленного со дня уплаты налога на имущество за 2018 год, со дня исполнения налоговой обязанности по уплате налога на имущество за 2018 год.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по состоянию на 18.12.2023 по налогу на имущество свыше трех лет числится переплата в размере 2 096 497,5 руб., в том числе 1 960 584,9 руб. (налог) и 135 912,6 руб. (пени).

Согласно данным, отраженным в информационном ресурсе, налогоплательщиком 27.03.2019 представлена первичная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2018 года.

Вместе с тем, срок представления налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2018 года законодательством о налогах и сборах установлен 01.04.2019.

Таким образом, со дня истечения установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты налога на имущество за 2018 год (01.04.2019) до дня подачи обществом уточненной декларации (30.11.2022) прошло более трех лет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отказа налогового органа в возврате налога на имущество организаций, действия налогового органа соответствуют как Федеральному закону от 14.07.2022 № 263 "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", так и положениям ст. 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент образования переплаты, и правоприменительной практике, сформированной Верховным Судом Российской Федерации

Доводы заявителя кассационной жалобы по определению начала течения срока на обращение налогоплательщика за возвратом излишне взысканных сумм налога основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 29 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023)» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023) возврат сумм налогов, излишне внесенных в бюджет в результате издания незаконного нормативного правового акта в сфере налогообложения, осуществляется с выплатой налогоплательщику процентов в порядке и сроки, установленные для возврата излишне взысканных налогов.

Законодательство о налогах и сборах устанавливает публично-правовые механизмы восстановления имущественного положения плательщика при излишней уплате или излишнем взыскании публичных платежей.

Из положений статей 78 и 79 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений до вступления в силу Федерального закона от 14 июля 2022 г. N 263-ФЗ) следует, что первая регулирует порядок возврата излишне уплаченных сумм, а вторая - излишне взысканных сумм налогов и сборов. В зависимости от того, имела место излишняя уплата либо допущено излишнее взыскание налога, законодателем решен вопрос о начислении процентов и периоде, за который они начисляются.

Если основанием для излишнего поступления налогов в бюджет послужило издание незаконного нормативного правового акта в сфере налогообложения (статья 6 НК РФ), спорные суммы налогов должны рассматриваться как излишне взысканные с начислением процентов по соответствующим правилам. Такие суммы налогов не могут рассматриваться как излишне уплаченные, поскольку в упомянутой ситуации налогоплательщик не допустил ошибки, а исполнял требование нормативного правового акта, впоследствии признанного незаконным.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации применимы положения статьи 79 НК РФ, устанавливающие правила возврата сумм излишне взысканных налогов.

Вместе с тем возврат излишне взысканного налога с начислением процентов производится при условии, что налогоплательщик обратился с заявлением о возврате в течение трех лет со дня, когда ему стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.

По своему буквальному содержанию данная норма связывает начало течения срока на обращение налогоплательщика за возвратом излишне взысканных сумм налогов и выплатой процентов с совокупностью двух обстоятельств: во-первых, сумма налога должна быть внесена в бюджет и, во-вторых, налогоплательщику должно быть ясно, что налог незаконно взимается с него в повышенном размере.

О возникновении в будущем оснований для взимания налога на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости налогоплательщик, как правило, узнает еще до наступления очередного налогового периода - из результатов проведенных уполномоченными органами мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.

Следовательно, установленный пунктом 3 статьи 79 НК РФ трехлетний срок на обращение налогоплательщика за возвратом налога и выплатой процентов должен исчисляться со дня исполнения налоговой обязанности за налоговый (отчетный) период, в котором утверждена оспариваемая кадастровая стоимость.

Аналогичное толкование норм права дано определениями Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2023 года № 305-ЭС23-2253 по делу № А40-16745/22, от 19 июня 2023 года № 305-ЭС22-29265 по делу № А40-60643/22.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, налогоплательщик уже к началу налогового периода обладает сведениями о предстоящем излишнем взыскании налога и имеет возможность заранее принять меры по защите своих прав как в административном порядке - путем обращения за пересмотром результатов мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, так и в судебном порядке - путем оспаривания ненормативного правового акта об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Эта возможность сохраняется у налогоплательщика и после начала налогового периода, составляющего календарный год.

Принятие мер, направленных на пересмотр в административном порядке результатов указанных мероприятий, либо на оспаривание нормативного правового акта и своевременность принятия таких мер находятся в сфере контроля и ответственности налогоплательщика.

Вопреки доводам общества, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 года по делу № А40-202924/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Парадис» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

 

                                                                                                            А.Н. Нагорная