ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-3676/2020

20АП-5073/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Егураевой Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании проводимом в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, до перерыва,  от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - ФИО2 (доверенность № 278 от 31.12.2020), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в отсутствии в судебном заседании после перерыва лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу Администрации Михайловского сельского поселения Дорогобужского района Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2020 по делу № А62-3676/2020 (судья Еремеева В. И.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоБыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Михайловского сельского поселения Дорогобужского района Смоленской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Догорогобужский район» Смоленской области «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 109 483 руб. 51 коп., в том числе: задолженность за потреблённую электроэнергию за январь-февраль 2020 года в размере 106 943 руб. 30 руб., пени, начисленные на задолженность за потреблённую электроэнергию за январь - февраль 2020 года, рассчитанные с 19.02.2020 по 11.05.2020 в сумме 2 540 руб. 21 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Администрации Михайловского сельского поселения Дорогобужского района Смоленской области о взыскании 109483,51 руб., в том числе: задолженность за потреблённую электроэнергию за январь-февраль 2020 года в размере 106 943,30 руб., пени, начисленные на задолженность за потреблённую электроэнергию за январь - февраль 2020 года, рассчитанные с 19.02.2020 по 11.05.2020 в сумме 2540,21 руб., пени, начисленные на задолженность за потреблённую электроэнергию за январь-февраль 2020 года с 12.05.2020 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2020 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в иске к администрации в полном объеме. Мотивирует свою позицию тем, что суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства дела и не учел, что МУП «Водоканал» осуществляет деятельность по водоснабжению и потреблению электроэнергии и как потребитель электрической энергии по ранее заключенному договору энергоснабжения, который является правовым основанием предъявления гарантирующим поставщиком требования об оплате коммунального ресурса именно потребителю – МУП «Водоканал», а не собственнику муниципального имущества. Апеллянт указывает на то, что из материалов дела не следует заключение истцом и третьим лицом дополнительного соглашения об исключении спорных точек поставки электрической энергии из договора энергоснабжения. По мнению заявителя, использование имущества третьим лицом – МУП «Водоканал» в отсутствие лишь концессионного соглашения, но при наличии договора энергоснабжения влечет именно для МУП «Водоканал» обязанность по оплате электрической энергии, потребленной на объектах, находящихся в муниципальной собственности, в связи с чем администрация является ненадлежащим ответчиком по делу.

АО «АтомЭнергоСбыт» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 15.06.2021 представитель АО «АтомЭнергоСбыт» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились.

В судебном заседании апелляционной инстанции 15.08.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 22.06.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Судебное заседание проведено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ , в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «АтомЭнергоСбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Смоленской области с 01.06.2014. 

Поставка электрической энергии (мощности) осуществляется АО «АтомЭнергоСбыт» на объекты, находящиеся во владении и пользовании, МУП «Водоканал» на основании договора энергоснабжения от 01.06.2014 № 67208182 (новый номер 6720200182).

Договор энергоснабжения с МУП «Водоканал» был заключен АО «АтомЭнергСбыт» 01.06.2014 в рамках передачи функций гарантирующего поставщика от сетевой организации Филиала ПАО «МРСК Центра»-«Смоленскэнерго». В результате проверки правоустанавливающих документов, являющихся приложением к договору, проведённой в течение 2019 года выявлено, что объекты водоснабжения и водоотведения переданы в эксплуатацию МУП «Водоканал» на основании трёх договоров аренды и двух договоров хозяйственного ведения:

- договоры аренды: заключены с МУП «Водоканал» Верхнеднепровским городским поселением: договор аренды от 01.01.2010, срок действия до 31.12.2019; Михайловским сельским поселением: договор аренды № 01 от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2019; Усвятским сельским поселением: договор аренды от 01.10.2012 сроком действия до 31.12.2019.

- договоры хозяйственного ведения заключены с МУП «Водоканал» Муниципальным образованием Дорогобужский район: № 4 от 28.09.2012, № 1 от 12.03.2013 и № 1 от 13.03.2015. Заключены на неопределённый срок.

Поскольку ни МУП «Водоканал» ни Администрациями муниципальных образований в адрес Филиала не представили документы, подтверждающие право собственности, либо иные законные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации, на эксплуатацию объектов водоснабжения и водоотведения на период после 31.12.2019, истец предложил третьему лицу подписать дополнительное соглашение, предусматривающее исключение из договора энергоснабжения с МУП «Водоканал» №67208182 от 01.06.2014 (новый номер № 6720200182) точек поставки по объектам, переданным в МУП на основании договоров аренды.

Соглашение направлено в МУП «Водоканал» с сопроводительным письмом от 24.01.2020г. №67-6/67.

В ответном письме от 27.02.2020 № 102 МУП «Водоканал» указал на то, что не находит оснований для подписания дополнительного соглашения. 

Истцом в администрацию направлен проект контракта на энергоснабжение исключенных из договора с МУП «Водоканал» объектов.

Администрация отказалась от заключения контракта, указывая на действие договора с МУП «Водоканал» от 01.06.2014 № 6720200182 в части спорных объектов, в связи с чем полагает что именно фактический пользователь несет бремя оплаты потребленного энергоресурса, а также на то, что договоры аренды не расторгнуты и действуют в силу ст. 651 ГК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, полагая, что у администрации имеется задолженность по оплате электроэнергии, поставленной на спорные точки поставки, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и законной неустойки по день фактической оплаты долга, определив объем электроэнергии по показаниям приборов учета, согласованных с третьим лицом в договоре энергоснабжения от 01.06.2014 № 6720200182.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что в отсутствие каких-либо правовых оснований для использования имущества иными лицами (концессионных соглашений), гарантирующий поставщик обоснованно предъявил требования об оплате коммунального ресурса к собственнику спорных объектов, так как договоры аренды, заключенные с МУП «Водоканал», имеют явные признаки ничтожных сделок, не несут иных правовых последствий за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента совершения и не могут быть продлены в силу закона или договора.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 539, п. 1 ст. 544 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

В Определении Верховного Суда РФ от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 по делу                  № А73-6824/2014 отмечено, что факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

Участвующие в деле лица не отрицали, что в спорный период водоснабжение в сельском поселении осуществлялось.

Для этой деятельности объективно необходимо владение и пользование объектами коммунальной инфраструктуры и снабжение этих объектов электроэнергией.

Факт осуществления водоснабжения непосредственно силами администрации не установлен, как не установлен и факт получения сельским поселением (администрацией) электроэнергии, использованной в энергопринимающих устройствах объектов коммунальной инфраструктуры.

В то же время, в спорный период МУП «Водоканал» фактически владело спорными объектами коммунальной инфраструктуры, использовало их в своей производственной деятельности и, как следствие, потребляло электроэнергию.

Более того, правоотношения по энергоснабжению спорных объектов были урегулированы договором, а стоимость потребленной электроэнергии подлежала возмещению ресурсоснабжающей организации в составе тарифа на коммунальные услуги.

Доказательства, свидетельствующие о передаче спорных объектов водоснабжения иной организации, наряду с доказательствами оказания услуг по водоснабжению в данный период иной организацией, истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае у истца не имелось правовой неопределенности относительно лица, фактически использующего спорные объекты в целях оказания коммунальных услуг и обязанного оплатить электрическую энергию.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам истца, полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что правоотношения по энергоснабжению спорных объектов в спорный период не были урегулированы договором энергоснабжения от 01.06.2014 № 6720200182, заключенным между АО «АтомЭнергоСбыт» и МУП «Водоканал». Указанный договор в установленном порядке не расторгнут, недействительным не признан.

В приложении № 3 к договору указаны точки поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов, параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию. В данном приложении указаны точки поставки электрической энергии на объекты, переданные МУП «Водоканал» по договору аренды муниципального имущества, в том числе в д. Каськово, д. Логиновка, д. Озерище, д. Яковлево, д. Елисеенки, д. Н.Михайловское, д. Пушкарево, д. Шаломино, пос. Верхнеднепровский Дорогобужского района (п.п. 3, 4 -9, 21, 31, 42, 44, 46).

Как выше установлено судом, МУП «Водоканал» отказалось от подписания дополнительного соглашения об исключении спорных точек поставки электрической энергии (т. 1 л. д. 68) из договора энергоснабжения.

Договором односторонний отказ от договора не предусмотрен ( раздел10 договора).

Ссылка истца на ст. 416 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, не принимается судебной коллегией.

Обстоятельства на которые ссылается истец (владение третьим лицом имуществом на основании договора аренды , а не на основании концессионных соглашений) не влечет невозможность  исполнения заключенного договора купли-продажи электрической энергии (мощности).

С учетом изложенного основания для вывода о том, что указанный выше договор купли-продажи электрической энергии в отношении спорных точек поставки прекращен или расторгнут, отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции при оценке действительности договора энергоснабжения от 01.06.2014 № 6720200182 не могут быть приняты доводы истца о ничтожности договоров аренды недвижимого имущества, заключенных между ответчиком и МУП «Водоканал».

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Истцу при заключении с МУП «Водоканал» договора энергоснабжения от 01.06.2014 № 6720200182 было известно, что МУП «Водоканал» владеет объектами, в которых находятся энергопринимающие устройства, на основании договоров аренды, а не на основании концессионных соглашений, однако, истцом договор энергоснабжения был заключен и исполнялся более пяти лет.

Исходя из изложенного, поведение истца после заключения договора энергоснабжения с третьим лицом давало основание другим лицам, в том числе ответчику, полагаться на действительность договора энергоснабжения, а ссылку истца на недействительность договора энергоснабжения в споре с лицом, не являющимся стороной этого договора, суд апелляционной инстанции расценивает как недобросовестное поведение. 

Довод истца о возникновении у администрации в силу ст. 210 ГК РФ обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, апелляционной коллегией не принимается, поскольку факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя – лица, с которым истцом заключен соответствующий договор энергоснабжения.

Заключенный между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующим поставщиком) и МУП «Водоканал» (потребителем) договор энергоснабжения от 01.06.2014 № 6720200182 в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ порождает обязательство потребителя (МУП «Водоканал») оплачивать фактически потребленную электрическую энергию.

Указанная позиция поддерживается судебной практикой Двадцатого арбитражного апелляционного суда  по аналогичным делам № А62-9176/2019 от 28.10.2019, № А62-3669/2020 от 22.12.2020, № А62-9150/2019, оставленным без изменения Арбитражным судом Центрального округа.

Кроме того, как следует из постановления Арбитражного суда Центрального округа по делу № А62-9176/2019 от 20.04.20121, между теми же лицами, за иной период взыскания, в рамках того же договора  энергоснабжения, истцу при заключении с МУП "Водоканал" договора энергоснабжения от 01.06.2014 № 6720200182 было известно, что унитарное предприятие владеет объектами, в которых находятся энергопринимающие устройства, на основании договоров аренды, а не на основании концессионных  соглашений, однако, договор с МУП "Водоканал" был заключен истцом и исполнялся более пяти лет. Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, потребителем в силу договора энергоснабжения от 01.06.2014 № 6720200182 и фактическим потребителем электроэнергии, в данном случае, является МУП "Водоканал", в связи с чем именно у него возникла обязанность по оплате денежных средств за потребленную электроэнергию.

Таким образом, поскольку потребителем электроэнергии в спорный период на основании договора энергоснабжения являлось МУП «Водоканал», суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга с администрации.

В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании долга по оплате потребленной электрической энергии правовые основания для взыскания неустойки на предъявленную ко взысканию сумму задолженности отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, истцом с учетом произведенного судом области зачета госпошлины, уплаченной платежным поручением от 28.04.2020 № 6131, на сумму                       4282 руб., произведена оплата государственной пошлины в общей сумме 5283 руб.

При цене иска в сумме 109 483 руб. 51 коп. размер госпошлины составит 4285 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ и с учетом переплаты госпошлину истцу надлежит возвратить из федерального бюджета в размере                        998 руб.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб. 

Поскольку ответчик в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом разъяснений пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не уплачивал.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на истца по иску и апелляционной жалобе, взыскав в доход федерального бюджета 2002 руб. за подачу апелляционной жалобы в результате судебного зачета (3 000 руб. – 998 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 – 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2020 по делу № А62-3676/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоБыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Михайловского сельского поселения Дорогобужского района Смоленской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоБыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2002 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина  

Судьи

И.П. Грошев

Н.В. Егураева