﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-820/18  

Екатеринбург 

11 июня 2020 г. Дело № А76-5631/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А., судей Павловой Е.А., Соловцова С.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Речелстрой»  (далее – общество «Речелстрой», должник) Свистунова Антона Юрьевича на  определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2019 по делу   № А76-5631/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.03.2020 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. – Манюшкина И.В.  (доверенность от 01.03.2020);  

публичного акционерного банка «Сбербанк России» (далее – Сбербанк,  банк) – Дрогушева Ю.А. (доверенность от 25.10.2018 № 3-ДГ/13/60).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2018 в  отношении общества «Речелстрой» введена процедура наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2018  общество «Речелстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  должником утвержден Свистунов А.Ю.  

В отношении дела о банкротстве общества «Речелстрой» применены  положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о  банкротстве застройщиков.  

В Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего  Свистунова А.Ю. о разрешении разногласий, возникших между ним и  Сбербанком, и об установлении, что денежные средства, поступающие в  

конкурсную массу должника от реализации предмета залога, подлежат  распределению в порядке статей 201.9, 201.14 Закона о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2019  (судья Когденко Н.Ю.) разрешены разногласия, возникшие между банком и  Свистуновым А.Ю., установлено, что распределение денежных средств от  реализации имущества должника, находящегося в залоге у Сбербанка, в  отношении жилых помещений, расположенных в доме № 20 в Заозерном  районе г. Кургана, производить согласно статье 138 Закона о банкротстве.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.03.2020 (судьи Журавлев Ю.А., Калина И.В., Сотникова О.В.) определение  суда первой инстанции от 29.11.2019 оставлено в силе.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Свистунов А.Ю.  просит определение от 29.11.2019 и постановление от 18.03.2020 отменить,  принять новый судебный акт, ссылаясь на неверное применение судами норм  материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.  Заявитель полагает, что при распределении денежных средств от реализации  залогового имущества, являющегося объектом строительства, подлежит  применению не статья 138 Закона о банкротстве, а статья 201.14 Закона о  банкротстве, поскольку основной целью банкротства застройщика является  защита прав участников строительства, поэтому залоговые кредиторы и  участники строительства при реализации предмета залога должны иметь  равные права на удовлетворение своих требований. По мнению заявителя, суды  не учли, что строительство спорного дома осуществлялось не только за счет  средств банка и участников строительства, с которыми заключены договоры на  приобретение жилых помещений в спорном доме, но и за счет средств иных  участников строительства, с которыми заключены договоры на приобретение  жилых помещений в других домах, строительство которых осуществляет  должник, в связи с чем при распределении денежных средств от реализации  квартир в спорном доме, в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о  банкротстве, будут нарушены права иных участников строительства,  требования которых относятся к иным домам, строящимся должником.  

Герасимова Т.С., являющаяся гражданином-участником строительства,  требования которой относятся к иным домам, строящимся должником, в отзыве  поддерживает доводы кассационной жалобы, ссылается на то, что она уплатила  должнику денежные средств в счет оплаты квартиры, но квартиру не получила  и денежные средства ей не возвратили, а, помимо, денежных средств от  реализации квартир в спорном доме, никаких иных возможностей получить  удовлетворение своих требований у Герасимовой Т.С. нет, и в таком  положении находятся еще как минимум два человека.  

Сбербанк в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении  кассационной жалобы отказать, ссылается на то, что объектом продажи  являются 115 жилых помещений, находящихся в залоге у банка, свободных от  обязательств по передаче участникам строительства, остальные 44 жилых  помещения уже переданы участником строительства, а иных требований в  

отношении помещений в спорном доме не имеется, следовательно, реализации  подлежит не объект строительства с земельным участком и не земельный  участок, в отношении которых имеются требования о передаче жилых  помещений, поэтому статья 201.14 Закона о банкротстве в данном случае не  подлежит применению, и, кроме того, основной объем финансирования  строительства спорного дома обеспечил банк, часть денежных средств  поступила от участников строительства, с которыми заключены договоры на  приобретение жилых помещений в спорном доме, и в оставшейся  незначительной части финансирование осуществлено за счет собственных  средств должника, а денежные средства иных участников строительства, с  которыми заключены договоры на приобретение жилых помещений в других  домах, при строительстве спорного дома не использовались.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2018 в  отношении общества «Речелстрой» введена процедура наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2018  общество «Речелстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыта процедура конкурсного производства, с применением по делу о  банкротстве общества «Речелстрой» положений параграфа 7 главы IX Закона о  банкротстве (о банкротстве застройщиков).  

Как следует из материалов дела, и установлено судами, в рамках дела о  банкротстве должника в арбитражный суд обратился Сбербанк с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере  199 986 217 руб. 90 коп., основанного на договоре от 29.11.2016 № 61005 об  открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенном между банком и  обществом с ограниченной ответственностью «КредитСодействие» (далее –  общество «КредитСодействие», заемщик), по условиям которого, банк обязался  открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для приобретения  залогового имущества должника в соответствии с перечнем по договорам  долевого участия в строительстве с последующим направлением полученных от  реализации имущества средств в погашение ссудной задолженности должника  по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.11.2014   № 76724 и от 16.10.2015 № 76966 на финансирование строительства жилого  дома № 20, расположенного по адресу: Курганская область, г. Курган,  Заозерный район, квартал № 6 (далее – спорный дом), и оплату расходов на  оформление права собственности на заложенное имущество после окончания  строительства на срок по 25.11.2021 с лимитом 190 000 000 рублей.  

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения  обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком заключены  договоры залога от 14.12.2016 № 30147 и от 14.12.2016 № 30149, а также  договор залога имущественных прав (требований) участника долевого  строительства от 16.12.2016 № 30236.  

Определением от 15.02.2019 требование Сбербанка в размере 180 873 875  руб. 22 коп. основной задолженности признано обоснованным и включено в  четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.  

Определением от 21.03.2019 требование Сбербанка в размере 180 873 875  руб. 22 коп. основной задолженности учтено в составе требований четвертой  очереди реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом  имущества должника 115 квартир, расположенных в многоквартирном жилом  доме № 20 по адресу: Курганская обл., г. Курган, Заозерный район.  

Конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. 17.04.2019 получил от банка  уведомление о распределении денежных средств от реализации предмета залога  по пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве (80% - на погашение требований  банка, а 20% - на специальный банковский счет должника).  

Полагая, что на объекты недвижимости (квартиры), являющиеся  предметом залога Сбербанк, распространяется особый порядок распределения  денежных средств, предусмотренный статьей 201.14 Закона о банкротстве,  Свистунов А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении  разногласий между ним и банком по порядку распределения денежных средств,  поступающих в конкурсную массу должника от реализации предмета залога.  

Удовлетворяя требования банка, суды исходили из того, что статья 201.14  Закона о банкротстве регулирует распределение денежных средств только при  реализации предмета залога, являющегося объектом строительства,  принадлежащим застройщику на праве собственности, и земельного участка,  принадлежащего застройщику на праве собственности (ином праве), а объекты  строительства, в отношении которых участники строительства не имеют  требований о передаче жилого помещения или имели данные требования до  расторжения договора, предусматривающего передачу жилых помещений, не  являются, по смыслу статьи 201.1 Закона о банкротстве, объектами  строительства, кроме того, суды исходили из того, что финансирование  строительства спорного дома осуществлялось за счет кредитных средств банка  и средств дольщиков, требования которых погашены в отношении спорного  дома, а также собственных средств должника, но при этом не использовались  денежные средства иных дольщиков, требования которых относятся к иным  домам, строящимся должником.  

Между тем судами не учтено следующее. 

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства  и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих  требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие  законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному  делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает,  подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  

материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны  доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела  и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те  или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих  в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался  суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 201.9 Закона о банкротстве, требования  кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,  удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном  статьей 201.14 Закона о банкротстве.  

Статья 201.14 Закона о банкротстве (положения которой по существу  не изменились с принятием Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ)  закрепляет в деле о банкротстве застройщика особенности расчетов  с кредиторами и порядок распределения выручки в случае реализации предмета  залога, в качестве которого данная норма (пункт 1) указывает либо объект  строительства, принадлежащий застройщику на праве собственности, либо  земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или  ином праве (в том числе аренды, субаренды).  

В подпункте 5 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве приведено  понятие объекта строительства – многоквартирный дом или жилой дом  блокированной застройки, в отношении которых участник строительства имеет  требование о передаче жилого помещения или имел данное требование  до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения,  в том числе многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки,  строительство которых не завершено; в подпункте 6 пункта 1 этой же статьи –  понятие земельного участка, под которым с позиции названного Закона  понимается земельный участок, который застроен или подлежит застройке  и на котором находится или должен быть построен объект строительства.  

При этом, в силу подпункта второго пункта 1 статьи 201.14 Закона о  банкротстве, 25% средств, вырученных от реализации указанных объектов и  (или) прав на них направляется на погашение денежных требований граждан -  участников строительства вне зависимости от того, являются ли эти граждане  залогодержателями в отношении реализуемых объектов незавершенного  строительства и земельного участка.  

Поскольку приведенные законоположения предусматривают направление  денежных средств от реализации предмета залога - объекта строительства и/или  

земельного участка, в том числе, гражданам, не имеющим залогового  обеспечения непосредственно в отношении реализуемых объектов, следует  заключить, что наличие (отсутствие) требований участников строительства о  передаче жилого помещения, расположенного только в спорном доме, не  является определяющим для применения упомянутого выше специального  порядка.  

Указанный подход наиболее полно защищает интересы участников  строительства и соотносится с основной целью принятия специальных правил  о банкротстве застройщиков, заключающейся в обеспечении приоритетной  защиты граждан как непрофессиональных инвесторов. Через процесс  достижения указанной цели и необходимо толковать содержащиеся в § 7  Закона о банкротстве нормы и строить механизм их правовой реализации.  

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что статья 201.14 Закона  о банкротстве регулирует распределение денежных средств только при  реализации предмета залога, являющегося объектом строительства,  принадлежащим застройщику на праве собственности, и земельного участка,  принадлежащего застройщику на праве собственности (ином праве), и не  подлежит применению в отношении тех объектов строительства, в части  которых участники строительства не имеют требований о передаче жилого  помещения или имели такие требования до расторжения договора,  предусматривающего передачу жилых помещений, основаны на неправильном  толковании положений статьи 201.14 Закона о банкротстве, при этом такое  толкование фактически лишает граждан–участников строительства,  выполнивших свои обязательства по финансированию возведения объектов  строительства, которые должник-застройщик обязался построить и передать  гражданам–участникам строительства, что является недопустимым и  противоречит основной цели принятия специальных правил о банкротстве  застройщиков - обеспечение приоритетной защиты прав граждан-участников  строительства как непрофессиональных инвесторов.  

Помимо изложенного, делая вывод о том, что финансирование  строительства спорного дома осуществлялось за счет кредитных средств банка,  средств дольщиков, требования которых погашены в отношении спорного  дома, и за счет собственных средств должника, а также о недоказанности того,  что при строительстве спорного дома использовались денежные средства иных  дольщиков, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у должника  собственных средств подтверждено актом сверки расчетов и копией договора  займа, и факт финансирования строительства спорного дом иными дольщиками  не доказан, а апелляционный суд, в свою очередь, указал, что довод о том, что  строительство спорного дома производилось и за счет средств иных дольщиков,  противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела, при этом  какие-либо иные мотивированные выводы, касающиеся обстоятельств и целей  расходования должником денежных средств при возведении им  соответствующих объектов строительства, в обжалуемых судебных актах  отсутствуют.  

Между тем, в нарушение статей 65 - 68, 71, 168, 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суды фактически  вышеназванные обстоятельства не устанавливали, не исследовали и не  оценили, при этом акт сверки и копии договоров займа, на которые ссылается  суд первой инстанции, сами по себе, в отсутствие соответствующей первичной  документации, не могут свидетельствовать о получении, порядке и реальных  целях расходования должником заемных денежных средств, при том, что в  соответствующие периоды времени должник осуществлял строительство  целого ряда объектов, а не только спорного дома, в то время как какая-либо  первичная документация, свидетельствующая о движении соответствующих  заемных денежных средств и целях их расходования, а также первичная  документация, свидетельствующая о движении и целях расходования  денежных средств, полученных должником от иных дольщиков, в материалах  дела отсутствует и судами не исследовалась.  

Следует также отметить, что само по себе расположение объектов  строительства, возводимых одним застройщиком, на различных строительных  площадках, не является самостоятельным и достаточным основанием для  вывода о том, что денежные средства, внесенные гражданами, заключившими с  застройщиком договор долевого участия в отношении объекта строительства,  расположенного на одной строительной площадке, не использовались  застройщиком при возведении объекта строительства на иной строительной  площадке, и названные обстоятельства подлежат исследованию и оценке судом  с учетом всех конкретных фактических обстоятельств дела, в порядке,  установленном действующим процессуальным законодательством, при том, что  в данном случае, согласно пояснениям конкурсного управляющего  строительство всех объектов осуществлялось в течение одного периода  времени, однако никаких документов по данному поводу в деле не имеется, и  суды это обстоятельство не исследовали, и, кроме того, финансирование  строительства спорного дома осуществлялось, в том числе, и в период после  возбуждения настоящего дела о банкротстве (04.04.2017), а также после  введения в отношении должника процедуры наблюдении (02.02.2018), и  спорный дом был сдан в эксплуатацию только 13.03.2018, то есть более, чем  через год после возбуждения настоящего дела о банкротстве, в то время как  суды указанные обстоятельства не учли, не исследовали и не оценили.  

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, основанием для отмены решения, постановления судов  первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов судов,  содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела,  установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение  (неправильное применение) норм материального права и норм процессуального  права, при этом последнее является основанием для изменения или отмены  судебного акта, если это процессуальное нарушение привело или могло  привести к принятию неправильного решения, постановления (части 2, 3  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая изложенное и то, что, исходя из вышеназванных обстоятельств,  выводы судов о том, что спорный дом и находящиеся в нем жилые помещения,  не являются объектами строительства и о недоказанности использования при  строительства спорного дома средств иных дольщиков, сделаны при  неправильном применении судами норм материального права (статьи 201.14  Закона о банкротстве) и норм процессуального права (статей 65 - 68, 71, 168,  170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являются  необоснованными, сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех  обстоятельств дела, всех необходимых доказательств и доводов лиц,  участвующих в деле, что повлекло совершение ошибочных выводов и  вынесение неправильных судебных актов, определение суда первой инстанции  от 29.11.2019 и постановление апелляционного суда от 18.03.2020 подлежат  отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного  в мотивировочной части данного постановления, надлежит устранить  отмеченные недостатки, в том числе определить и разъяснить лицам,  участвующим в деле, предмет и пределы доказывания по настоящему  обособленному спору, необходимость представления суду соответствующих  доказательств и т.п., рассмотреть все обстоятельства настоящего спора в  совокупности, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие  значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности  все необходимые доказательства и обстоятельства по делу, и по результатам  исследования и оценки представленных доказательств принять решение в  соответствии с установленными обстоятельствами и действующим  законодательством.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2019 по делу   № А76-5631/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.03.2020 по тому же делу отменить, обособленный  спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской  области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.А. Оденцова  

Судьи Е.А. Павлова 

 С.Н. Соловцов