АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8641/2017

г. Краснодар

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная санаторно-курортная компания “Машук аква-терм”» (ИНН 2627061655, ОГРН 1032601905192) – Бархатова Д.Г. (доверенность от 15.01.2018) и Проценко Н.В. (доверенность от 15.01.2018), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Балаяна Виталия Владимировича (ИНН 263006990628, ОГРНИП 3112649022700020), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балаяна Виталия Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2017 (судья Жарина Е.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (судьи Годило Н.Н., Джамбулатов С.И., Макарова Н.В.) по делу № А63-8641/2017, установил следующее.

ИП Балаян В.В. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к ООО «Профессиональная санаторно-курортная компания “Машук аква-терм”» (далее – общество) о взыскании 50 тыс. рублей задолженности по договору оказания услуг от 01.01.2014 № 245-14/01 и процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения. 

Общество предъявило к предпринимателю встречный иск о взыскании 21 010 рублей задолженности по договору подряда от 06.05.2016 № 31/14С. 

Решением суда от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2018, исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 22 944 рубля 19 копеек основного долга, 1541 рубль 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 24 485 рублей 85 копеек, 979 рублей 45 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 475 рублей судебных расходов. В остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования общества удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества взыскано 21 010 рублей основного долга и 2 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Произведен зачет требований. В результате проведения зачета с общества в пользу предпринимателя взыскано 1934 рубля 19 копеек основного долга, 1541 рубль 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 475 рублей судебных расходов.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Акт осмотра от 14.02.2017 системы пожарной сигнализации произведен после возникновения спора, без участия истца (его представителя), не установлена квалификация и наличие допуска лиц производивших осмотр, в связи с чем указанный акт не может являться допустимым доказательством. Работы по договору подряда от  06.05.2016 № 31/14С выполнены в полном объеме.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества возражали против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили и из материалов дела следует, что 01.01.2014 предприниматель (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор № 245-14/01 (далее – договор) на техническое обслуживание и ремонт автоматической установки пожарной сигнализации. 

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя техническое обслуживание, ремонт и периодическое освидетельствование установок пожарной и охранной сигнализации помещений: здания санатория (литера А), здания спортивного комплекса (литера Ж), здание лечебного корпуса (литера Л), здание служебно-бытового корпуса (литера М), здания коттеджей, блок А, Б, С, лечебного корпуса, спорткомплекса и коттеджей.

Согласно пункту 1.2 договора техническое обслуживание и ремонт производятся с целью поддержания работоспособного состояния установок в процессе эксплуатации 

путем периодического проведения работ по профилактике, контроля технического состояния и устранения характерных неисправностей, определенных эксплуатационной документацией и типовыми технологическими процессами ТО. 

Согласно разделу 2 договора работоспособность установки после проведения ТО или ремонта проверяется заказчиком, после чего стороны заполняют «Журнал регистрации работ ТО и Р». 

Стоимость услуг (работ) подрядчика договорная и определена сторонами в размере 31 тыс. рублей в месяц. 

Предприниматель указывает, что услуги за декабрь 2016 года заказчиком не оплачены. При этом в журнале содержится (согласно разделу 2 договора) соответствующая запись о произведенных работах (услугах) от 01.12.2016, а также имеется акт от 31.12.2016 № 470 о том, что услуги оказаны в полном объеме. 

20 января 2017 года общество извещением № 7 отказалось от исполнения договора от 01.01.2014 № 245-14/01, в связи с чем, по мнению истца, оплата услуг (работ) по договору должна быть произведена заказчиком за январь 2017 года пропорционально количеству календарных дней действия договора, то есть за 19 дней в сумме 19 тыс. рублей.

Факт оказания услуг в январе 2017 года истец обосновывает записью в журнале за январь 2017 год о произведенных работах (услугах). Неоплата ответчиком указанных работ послужила основанием для обращения в суд с иском. 

Ответчик признал исковые требования частично в сумме 22 944 рублей 19 копеек. Во время комиссионного осмотра состояния системы 14.02.2017 в обслуживаемой системе обнаружены недостатки.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении предпринимателем обязательств по договору, в результате чего заказчик согласен оплатить задолженность только по тем объектам, в работе которых не обнаружены сбои, что согласно произведенному ответчиком расчету (с учетом объектов расположения системы и площади помещений) составляет 22 944 рубля 19 копеек. 

06 мая 2016 года предпринимателем (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор № 31/14С, по которому подрядчик принял на себя обязательства по монтажу и ремонту системы противопожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в помещениях общества: корпус С (гримерки), кухня 2-й этаж и кухня 1-й этаж. 

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.1 указанного договора – 30 рабочих дней при наличии всех материалов, необходимых для производства работ. 

Стоимость монтажных работ и оборудования составляет 21 010 рублей, которые подлежат перечислению в порядке предоплаты (пункты 4.1 и 4.2 данного договора). Предоплата в сумме 21 010 рублей осуществлена заказчиком по платежному поручению от 18.05.2016 № 1231, однако работы по монтажу и ремонту системы противопожарной сигнализации не произведены, в связи с чем обществом заявлен встречный иск о взыскании с подрядчика суммы произведенной предоплаты.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 – 729 указанного Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 названного Кодекса) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из содержания условий договора следует, что он направлен на обеспечение исполнителем работоспособности обслуживаемых систем и право на получение им в полном объеме вознаграждения за оказанные услуги возникает при достижении указанного результата. 

Суды пришли к выводу, что общество вправе уменьшить размер подлежащих по договору выплат в зависимости от выявленных недостатков и произвести оплату только по тем объектам, в работе которых не обнаружены сбои, что согласно произведенному ответчиком расчету составляет 22 944 рубля 19 копеек.

Между тем суды не учли следующее.

Принимая акт обследования от 14.02.2017 в качестве надлежащего доказательства не учли, что указанный акт составлен без участия предпринимателя, более того предпринимателю не направлялось уведомление об участии в указанном осмотре, названные обстоятельства суды не исследовали и не дали оценку этому факту. 

Порядок сдачи и приемки работ регламентирован пунктом 2.1 согласно которому работоспособность установки после проведения ТО или ремонта проверяется заказчиком, после чего стороны заполняют «Журнал регистрации работ ТО и Р» в установленном порядке и заверяют своими подписями. В журнале имеются подписи представителя общества о проведении спорных работ, кроме того в материалах дела имеется акт от 31.12.2016 № 470 о ежемесячном обслуживании пожарной сигнализации за декабрь подписанный сторонами без замечаний.

В отношении встречного иска, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Подрядчик предоставил акт от 16.05.2016 № 174 о выполненных работах по договору от 06.05.2016 № 31/14С подписанный в одностороннем порядке.

Суды в нарушение норм процессуального права, не верно распределили бремя доказывания. Общество не предоставило судам доказательств не выполнения предпринимателем работ или  наличия существенных недостатков в выполненных работах.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, судебные акты не основаны на материалах дела и приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. Согласно положениям части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу № А63-8641/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий					                                 В.В. Аваряскин

Судьи									                     Е.Л. Коржинек

                                                                                                                                 О.Л. Рассказов