АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. ФИО2, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15834/2017

г. ФИО2

07 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года

В полном объеме  решение изготовлено 07 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-ОЙЛ ФИО2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610035, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306112131100014, юридический адрес: 167031, Республика Коми, г. Сыктывкар)

о взыскании 33 391 рубля 82 копеек,

 

при участии в судебном заседании представителя:

истца – ФИО4 по доверенности от 01.09.2017, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕГА-ОЙЛ ФИО2» (далее по тексту – истец, ООО «МЕГА-ОЙЛ ФИО2») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженности по договору поставки продукции от 31.01.2017 №681/17-С в сумме 23723,00 рублей, пени в размере 9668,82 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000,00 рублей.

Истцом представлен письменный отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору поставки продукции от 31.01.2017 №681/17-С в сумме 23723,00 рублей и пени в сумме 77,00 рублей.

Учитывая, что отказ от части исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, подписан полномочным лицом, арбитражный суд принимает отказ общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-ОЙЛ ФИО2» от исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки продукции от 31.01.2017 №681/17-С в сумме 23723,00 рублей и пени в сумме 77,00 рублей.

Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

Истец настаивает на требовании о взыскании с ответчика пени в размере 9591,82 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000,00 рублей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений по существу исковых требований не представил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

31.01.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку продукции №681/17-С (далее по тексту – договор, договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать фасованные масла, автохимию и сопутствующие товары в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Количество, номенклатура, а также сроки поставки продукции определяются в письменной заявке, направленной покупателем (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора согласованной ценой на продукцию является цена, указанная в универсальном передаточном документе (УПД).

Согласно пункту 5.3.5 договора поставщик предоставляет покупателю отсрочку по оплате поставляемой продукции в течение 14 календарных дней.

При нарушении покупателем срока оплаты продукции поставщик вправе предъявить пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара по договору поставки продукции от 31.01.2017 №681/17-С подтверждается УПД от 12.05.2017 №1С00002325, от 15.05.2017 №1С00002349, от 16.05.2017 №1С00002379, от 18.05.2017 №1С00002438, от 08.06.2017 №1С00002834 на общую сумму 32363,00 рублей.

Оплата полученного товара произведена ответчиком в полном объеме с нарушением предусмотренных договором сроков оплаты.

Поскольку полученный товар по договору поставки ответчиком оплачен с нарушением установленных договором сроков оплаты, истец потребовал от ответчика на основании пункта 6.1 договора поставки продукции от 31.01.2017 №681/17-С уплатить пени в сумме 9591,82 рублей. Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара, что последним не оспаривается, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательство по передаче продукции от поставщика покупателю исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные сторонами договора поставки УПД.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что при нарушении покупателем срока оплаты продукции поставщик вправе предъявить пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом начислены пени за несвоевременную оплату продукции, поставленной по УПД от 12.05.2017 №1С00002325, от 15.05.2017 №1С00002349, от 16.05.2017 №1С00002379, от 18.05.2017 №1С00002438, от 08.06.2017 №1С00002834 в сумме 9668,82 рублей по состоянию на 15.09.2017. Начисленная пеня частично погашена истцом в размере 77,00 рублей. Соответственно, сумма задолженности по пени составляет 9591,82 рублей.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за поставленную продукцию судом установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Расчет пени проверен судом. 

Доказательства погашения задолженности по пени ответчиком суду не представлены, сведения об оплате пени на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, требование о взыскании с ответчика пени в размере 9591,82 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя.

На основании частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг от 06.12.2017 №17/2017, заключенный между ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО ООО «МЕГА-ОЙЛ ФИО2» (заказчик), в соответствии с которым исполнитель обязался за вознаграждение оказать заказчику следующие услуги: ознакомится с материалами заказчика, проконсультировать по поводу возможных вариантов решения проблемы, составить исковое заявление по факту взыскания задолженности по оплате поставленного товара с ИП ФИО3, подготовить материалы дела и направить их в Арбитражный суд Кировской области, выполнить иные поручения заказчика в рамках дела о взыскании задолженности по оплате поставленного товара с ИП ФИО3 Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 15000,00 рублей; акт от 06.12.2017 №1 о выполнении работ к договору об оказании услуг от 06.12.2017 №17/2017, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику юридические услуги по составлению искового заявления к ИП ФИО3, подготовке приложений к иску, направлению иска с приложениями в Арбитражный суд Кировской области; счет от 06.12.2017 №35; квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.12.2017 №10.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер и предмет спора, время, необходимое для подготовки и составления искового заявления в суд, объем и содержание фактически оказанных представителем услуг, сложность дела, отсутствие документального подтверждения чрезмерности взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу, что заявленную стоимость юридических услуг в размере 15000,00 рублей следует признать разумной, обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2000,00 рублей по платежному поручению от 01.12.2017 №11. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                                      РЕШИЛ:

 

принять отказ от исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-ОЙЛ ФИО2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610035, 

<

...>) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306112131100014, юридический адрес: 167031, Республика Коми, г. Сыктывкар) задолженности по договору поставки продукции № 681/17-С от 31.01.2017 в сумме 23723 (двадцать три тысячи семьсот двадцать три) рублей 00 копеек и пени в сумме 77 (семьдесят семь) рублей 00 копеек. 

Производство по делу в части взыскания задолженности по договору поставки продукции № 681/17-С от 31.01.2017 в сумме 23723 рублей 00 копеек и пени в сумме 77 рублей 00 копеек прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306112131100014, юридический адрес: 167031, Республика Коми, г. Сыктывкар)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-ОЙЛ ФИО2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610035, 

<

...>) пени в сумме 9591 (девять тысяч пятьсот девяносто один) рубля 82 копеек, а также судебные расходы в сумме 17000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                            С.А. Едомина