ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.06.2021

Дело № А40-227433/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  29 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 07.04.2021

от ответчика – ФИО2 дов. № 017/2021 от 17.06.2021

рассмотрев 23 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройГрупп» 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 24 марта 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройГрупп» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСтрой»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АрхСтройГрупп» (далее – ООО «АрхСтройГрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСтрой» (далее – ООО «АвтоСпецСтрой», ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 2 226 558 руб. 62 коп., неустойки в размере 639 031 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 885 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года решение от 25 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «АрхСтройГрупп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.07.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор №109-9/09-СМР, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ, по объекту, расположенному по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, вблизи дер. Летово, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы и оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных договором. 

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ по договору составляет 7 563 820 руб. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора, начало выполнения работ – с даты заключения договора. 

Согласно пункту 3.2 договора, окончание выполнения работ – в соответствии с графиком выполнения работ. 

В соответствии с приложением №2 к договору, дата начала работ – 23.07.2019, дата завершения работ – 15.09.2019. 

29.08.2019 стороны договора заключили дополнительное соглашение, согласно которому внесли в договор изменения в части увеличения объёма и стоимости работ: в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения общая стоимость работ по договору в редакции дополнительного соглашения составила 14 013 777 руб. 13 коп. В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения во всем остальном, что не предусмотрено дополнительным соглашением, стороны руководствуются положениями договора. 

В период с 23.07.2019 по 20.04.2020 заказчик произвёл в адрес подрядчика платежи по договору на общую сумму 14 630 543 руб. 57 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Истец указывает, что во исполнение принятых на себя обязательств, ответчик выполнил работы на общую сумму 12 403 954 руб. 

Как указывает истец, поскольку, срок выполнения работ по договору истек 15.09.2019, а работы, предусмотренные договором (в редакции дополнительного соглашения), своевременно в полном объёме выполнены не были, 23.06.2020 заказчик уведомил исполнителя, что вследствие допущенной ООО «АвтоСпецСтрой» просрочки в исполнении обязательств по договору подряда, ООО «АрхСтройГрупп» утратило интерес к его реализации, а также к сохранению договорных отношений с ООО «АвтоСпецСтрой» и отказывается от договора, и предложило ООО «АвтоСпецСтрой» в добровольном порядке возместить причиненные убытки (неотработанный аванс) в размере 2 226 588 руб. 62 коп.

 Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование расторжения договора, истец в материалы дела представил уведомление исх. №523/3 от 23.06.2020 о расторжении договора, подписанное адвокатом Герасимовым И.М. на основании доверенности. Из представленной в материалы дела доверенности на адвоката Герасимова И.М., не усматривается наличие полномочий на расторжение договора., в связи с чем  уведомление о расторжении не может считаться надлежащим.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 431, 702, 1102, 1103  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора договор не расторгнут и является действующим; требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием неправомерного пользования денежными средствами, ввиду действия договора; надлежащий расчет неустойки истец не представил, исковые требования не уточнил.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, установив, что договор между сторонами не расторгнут, является действующим, в связи с чем пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неотработанного аванса в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебное заседание длилось 105 секунд, не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года по делу № А40-227433/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                             Д.И. Дзюба

 

                                А.И. Стрельников